Дело № 1-64/2012 копия
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 12 мая 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области Герцева А.В.,
подсудимой ФИО3,
адвоката ФИО25, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Минаковой И.Ю.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, военнообязанной, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей врачом по медико-социальной экспертизе – неврологом Бюро медико-социальной экспертизы №, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 1, 292 ч. 1, 290 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ,
Установил:
ФИО3 совершила: получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям;
получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям;
два служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, желая установить инвалидность своей матери ФИО1 и получить на ее имя справку об инвалидности, обратился с указанной просьбой к медицинской сестре реанимационного отделения Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> больница <адрес>» (далее МУЗ «ЦРБ <адрес>» ФИО8
ФИО8, находясь в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 17-00 часов на территории МУЗ «ЦРБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из личной заинтересованности, желая оказать помощь своему знакомому ФИО7, действовавшему в интересах своей матери ФИО1, обратилась к руководителю Филиала № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее – Филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>») ФИО3, в должностные обязанности которой входит выдача справок об инвалидности, и попросила последнюю за денежное вознаграждение выдать ФИО1 такую справку, то есть совершить в пользу взяткодателя и представляемого им лица действия, входящие в служебные полномочия ФИО3, и последняя в силу должностного положения могла способствовать таким действиям.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в кабинете № Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», являясь должностным лицом – руководителем Филиала, выполняя организационно- распорядительные функции в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом руководителя – главного эксперта ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ и нормативно – правовыми актами, регламентирующими деятельность бюро медико-социальной экспертизы, дала ФИО8 согласие на оформление справки об инвалидности на имя ФИО1, потребовав за совершение указанных действий передачи ей вознаграждения в сумме 25 000 рублей, о чем ФИО8 сообщила ФИО7, который передал ФИО8 указанную сумму.
Находясь в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 17-00 часов в кабинете № Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», расположенного в здании МУЗ «ЦРБ <адрес>»по адресу: <адрес>, руководитель Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния, за обещанное ей ФИО7 и ФИО1 через посредника ФИО8 денежное вознаграждение, оформила акт освидетельствования в бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку серии МСЭ 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них не соответствующие действительности сведения об освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ комиссией медико-социальной экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлении ей третьей группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала подложный документ ФИО8, получив от нее в качестве взятки за оформленную ею справку об инвалидности на имя ФИО1 переданную ФИО7 денежную сумму в размере 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов ФИО2 пришел в кабинет № Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», расположенный в здании МУЗ «ЦРБ <адрес>» по адресу: <адрес>, где передал руководителю Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 имеющиеся у него медицинские документы для решения вопроса об установлении ему группы инвалидности.
Изучив представленные ФИО2 документы, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, сообщила ФИО2, что у него не имеется всех необходимых документов для признания его инвалидом, после чего, имея умысел на незаконное получение вознаграждения в виде взятки в связи осуществлением ею своих служебных обязанностей, из корыстных побуждений предложила ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей посодействовать в установлении ему инвалидности и выдаче соответствующей справки.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 мнут до 10 часов 47 минут ФИО2, находясь в кабинете № Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», расположенный в здании МУЗ «ЦРБ <адрес>» по адресу: <адрес>, передал руководителю Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 взятку в виде требуемых ею денежных средств в сумме 10 000 рублей за установление ему группы инвалидности, после чего ФИО3 из корыстной заинтересованности в нарушение ч. 5 раздела 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признании я лица инвалидом» и используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы классификаций и критериев, внесла в акт освидетельствования в бюро МСЭ № сведения о присвоении ФИО2 третьей группы инвалидности и выдаче справки МСЭ-2009, что является необоснованным ввиду отсутствия достаточных данных о нарушении здоровья ФИО2 со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленного последствиями травмы, то есть на основе преждевременного вывода о необходимости его социальной защиты, и передала ФИО2 подписанную ею справку серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые с ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности от общего заболевания, выданную на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признала и пояснила, что действительно, по просьбе ФИО8 провела ДД.ММ.ГГГГ медико-социальную экспертизу в отношении ФИО1 заочно, по ее медицинским документам, признав ее инвали<адрес> группы, но денег за это от ФИО8 не получала. Позднее экспертная комиссия Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» подтвердила, что по представленным документам у ФИО1 могут иметься признаки инвалидности, соответствующие третьей группе и могли иметься достаточные основания для установления ФИО1 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ на медико-социальную экспертизу пришел ФИО2, который был направлен ею на дообследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел на экспертизу, при этом он дополнительно представил рекомендацию врача-нейрохирурга <адрес> больницы об установлении ему 3 группы инвалидности. Учитывая данную рекомендацию и результаты обследования ФИО2 от 2008 года, она решила установить ФИО2 3 группу инвалидности, рекомендовав ему к следующему переосвидетельствованию провести дополнительное обследование. Денег за это ни от ФИО2, ни от его жены она не получала. Полагает, что цыгане подбросили деньги, которые были обнаружены ближе к рабочему месту медсестры Черняк. В разговоре с ФИО2 и его женой ФИО9, который был ими записан, она говорила о стоимости платного обследования, а не о сумме взятки.
Выслушав подсудимую, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
По эпизодам с ФИО1 вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 1 и 292 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО8 показала, что в декабре 2010 года к ней обратился ФИО10 с просьбой помочь оформить инвалидность его матери ФИО1 Она, в свою очередь, обратилась с этой просьбой к руководителю Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3, которая согласилась помочь за 25000 рублей. В декабре 2010 года и в феврале 2011 года ФИО7 передал ей два раза по 15000 рублей. Она сама обошла врачей и оформила посыльной лист на имя ФИО1, затем по указанию ФИО3, которая написала на листке необходимый диагноз, ФИО7 привез заключение СКТ головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кабинет № Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», расположенный в здании МУЗ «ЦРБ <адрес>» по адресу: <адрес>, где передала ФИО3 документы ФИО1 и деньги в сумме 25000 рублей. 5000 рублей она оставила себе за проделанную работу. ФИО3 сказала, чтобы она попозже пришла за справкой. Через некоторое время она снова пришла к ФИО3, и та передала ей справку об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности. Справку она передала ФИО7
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери ФИО1 случился инфаркт головного мозга (инсульт), она долго лечилась и ей была установлена 3 группа инвалидности, в 2009 году инвалидность была продлена на год. В начале декабря 2010 года заведующая отделением неврологии Малоярославецкой ЦРБ Казакова сказала матери, что поскольку она не платила денег за первичное установление группы инвалидности и ее продление, то группу инвалидности ей больше не установят. После этого он обратился к медсестре Малоярославецкой ЦРБ ФИО8 с просьбой об установлении его матери ФИО1 группы инвалидности. ФИО8 пообещала помочь за вознаграждение 30 000 рублей. Понимая, что медицинские работники вымогают у них деньги, он обратился к сотрудникам ОБЭП. Ему выдали деньги, которые он передал ФИО8 в два приема. Та оформила посыльной лист, после чего по ее указанию его мать ФИО1 прошла СКТ головного мозга в <адрес>, и за получение справки с нужным диагнозом заплатила врачу 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО8 вторую половину денег в сумме 15000 рублей, после чего ФИО8 в его присутствии зашла в кабинет № Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», а через некоторое время вышла и сказала, что справка будет готова через ча<адрес> час ФИО8 передала ему справку об установлении 3 группы инвалидности ФИО1
Свидетель ФИО1 показала, что в 2008 году она перенесла инсульт, в связи с чем ей была установлена 3 группа инвалидности, а затем продлена еще на год. При этом ФИО3 сказала ей, что если она будет себя так вести, то инвалидность больше не получит. В ноябре 2010 года она собралась проходить переосвидетельствование, но лечащий врач ФИО11 сказала ей, что это дорого стоит, и, если она не давала денег за оформление инвалидности, то больше инвалидности она не получит. Проходить переосвидетельствование она не стала, рассказав об этом своему сыну ФИО7 Сын обратился к сотрудникам милиции, которым она дала письменное объяснение. В январе 2011 года сын возил ее в Калугу, где она ей было проведено СКТ головного мозга. В начале февраля 2011 года она пришла в больницу, чтобы оформить санаторно-курортную карту, и сидела напротив кабинета №, куда зашла ФИО8, а через некоторое время вышла и отдала ее сыну ФИО7 справку об установлении ей третьей группы инвалидности, хотя комиссию она не проходила. Сын рассказал ей, что отдал за эту справку ФИО8 30 000 рублей.
Свидетель ФИО12 показала, что работает в МУЗ ЦРБ <адрес>, в связи с чем ей известно, что ФИО8 неоднократно оформляла за деньги больничные листы, справки для ГАИ, освобождения от службы в армии.
Свидетель ФИО11 показала, что является лечащим врачом ФИО1, которая перенесла тяжелый инсульт и после этого ежегодно проходит лечение в стационаре. В последнее время здоровье ФИО1 улучшилось, в связи с чем у нее были сомнения в наличии у ФИО1 показаний на группу инвалидности, о чем она сказала ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОБЭП ОВД по <адрес> постановил провести оперативно-розыскные мероприятия – оперативный эксперимент в отношении ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО3 (том 2 л.д. 119-120).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были переданы 3 денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая на сумму 15 000 рублей для передачи медсестре Малоярославецкой ЦРБ ФИО8 за оказание помощи в выдаче справки о присвоении группы инвалидности на имя ФИО1(том 2 л.д. 130-132).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были переданы 3 денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая на сумму 15 000 рублей для передачи медсестре Малоярославецкой ЦРБ ФИО8 за оказание помощи в выдаче справки о присвоении группы инвалидности на имя ФИО1(том 2 л.д. 133-135).
Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ФИО8 обратилась в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она являлась посредником при получении ФИО3 взятки в сумме 25000 рублей за оформление ФИО1 3 группы инвалидности.
Как следует из протокола очной ставки между свидетелями ФИО14 и ФИО7, врач – рентгенолог кабинета компьютерной томографии отделения лучевой диагностики ГУЗ «Калужская областная больница» ФИО14 полностью подтвердил показания ФИО7 о прохождении ФИО1 СКТ головного мозга по предварительной договоренности с ФИО8 за 1500 рублей (том 2 л.д. 149-151).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты личное дело инвалида ФИО1 и книга учета бланков справок МСЭ филиала № ФГУ ГБ «МСЭ» (том 2 л.д. 15-31), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 87-91, 92).
Согласно протоколу осмотра документов в личном деле инвалида ФИО1 имеется акт № освидетельствования в бюро МСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, не соответствующий действительности, поскольку освидетельствование в установленном порядке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проходила (том 2 л.д. 87-91).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдала справку серии МСЭ-2009 № (том 3 л.д.19-23), которая была осмотрена (том 2 л.д. 87-91), признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 92).
Согласно справке серии МСЭ-2009 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности от общего заболевания повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ. Справка подписана руководителем Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3, что также не соответствует действительности, поскольку освидетельствование в установленном порядке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проходила (том 2 л.д. 87-91,108-109).
Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты медицинская карта ФИО1 (том 2 л.д. 65-66) и книга учета бланков справок бюро МСЭ филиала № ФГУ ГБ «МСЭ» за февраль-март 2011 года (том 3 л.д. 15-31).
Согласно заключениям экспертной комиссии Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» по представленным документам у ФИО1 могут иметься признаки инвалидности, соответствующие третьей группе. По представленным документам могли иметься достаточные основания для установления ФИО1 группы инвалидности (том 3 л.д. 129-133, 152-156).
Не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежных купюр, выданных ФИО7 для передачи ФИО8 за оказание помощи в выдаче справки о присвоении группы инвалидности на имя ФИО1; протоколом очной ставки между свидетелями ФИО14 и ФИО7, в ходе которого ФИО14 полностью подтвердил показания ФИО7 о прохождении ФИО1 СКТ головного мозга по предварительной договоренности с ФИО8 за 1500 рублей, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО8
Также показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО1 частично подтверждаются и показаниями самой подсудимой ФИО3 о нарушении ею п.п. 20, 25, 38 порядка проведения медико-социальной экспертизы ФИО1, установленного Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства инвалида путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Переосвидетельствование инвалида производится в том же порядке.
Доводы подсудимой ФИО3 о том, что в отношении ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза заочно, не соответствуют материалам дела, поскольку решение бюро об этом отсутствует, основания для проведения медико–социальной экспертизы, ФИО1 заочно, предусмотренные вышеназванными Правилами, отсутствовали.
Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 обоснованно была признана инвалидом, поскольку согласно заключениям экспертной комиссии Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» по представленным документам у ФИО1 могут иметься признаки инвалидности, соответствующие третьей группе, и могли иметься достаточные основания для установления ФИО1 группы инвалидности, суд не учитывает, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимой.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что она не говорила ФИО1 о необходимости заплатить деньги за получение группы инвалидности, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными.
Свидетель ФИО11 работает заведующей неврологическим отделением МУЗ ЦРБ <адрес> и до настоящего времени по долгу службы общается с врачом – неврологом филиала № ФИО3, в связи с чем заинтересована в исходе дела для подсудимой ФИО3
По эпизодам с ФИО2 вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 1 и 292 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО2 показал, что после дорожно-транспортного происшествия он в 2008 году получил третью группу инвалидности на 1 год. После этого инвалидность ему больше не дали, сказали, что для этого нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нейрохирургу <адрес> больницы, который обследовал его и дал заключение о наличии у него заболевания, а также рекомендовал обратиться за оформлением инвалидности. Такую же рекомендацию дал ему и врач-кардиолог. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в бюро МСЭ для оформления инвалидности. Однако руководитель ФИО3 сообщила ему, что группу инвалидности ему не дадут. Позднее ФИО3 в коридоре сообщила ему, что для получения группы инвалидности он должен заплатить 10 000 рублей. Денег у него не было, и он решил обратиться с заявлением в ОВД <адрес>, где ему предложили провести мероприятия по изобличению ФИО3 и выдали 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Ему выдали микрофон, а его жене ФИО9 выдали сумку с видеокамерой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет №, прошел к столу ФИО3 и отдал ей паспорт, в который были вложены деньги в сумме 10000 рублей. После этого в кабинет зашла его жена и спросила у ФИО3 правда ли, что та просила у него 10 000 рублей, или он ее обманывает. ФИО3 подтвердила, что именно эту сумму должен был ей передать ФИО2 После этого ФИО3 сказала им подождать в коридоре. Через несколько минут ему выдали справку об инвалидности и паспорт, в котором денег уже не было.
Свидетель ФИО9 показала, что после аварии в 2007 году у ее мужа ФИО2 1 год была третья группа инвалидности, в 2009 году группу ему не дали. В 2011 году врачи направили его на освидетельствование, пояснив, что группа инвалидности ему положена. Однако ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности ФИО2 установлена не была, ФИО3 сказала ему, что он должен заплатить 10 000 рублей. Они решили обратиться в полицию. Им выдали деньги, видео- и аудиоаппаратуру. Муж положил деньги в паспорт и передал его ФИО3 Она тоже зашла в кабинет и спросила у ФИО3 правда ли, что та просила у ее мужа 10 000 рублей, или муж ее обманывает. ФИО3 подтвердила, что именно эту сумму должен был ей передать ФИО2 После этого ФИО3 сказала им подождать в коридоре. Через несколько минут ФИО2 выдали справку об инвалидности и паспорт, в котором денег уже не было.
Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет МСЭ заходил ФИО2 и общался с ФИО3 Жена ФИО2 тоже заходила в кабинет. После их ухода пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра кабинета на углу стола ФИО3 и ФИО16, ближе к рабочему месту ФИО16, обнаружили деньги в сумме 10000 рублей.
Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на комиссию МСЭ пришел ФИО2 Осмотрев его документы с терапевтическим диагнозом, она доложила ФИО3, что с данным диагнозом группа инвалидности ему не положена. Так как у ФИО2 имелся сопутствующий неврологический диагноз, ФИО3 пригласила ФИО2 к своему столу, стала беседовать с ним и осматривать его, после чего сообщила, что ФИО2 должен пройти дообследование. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в кабинет МСЭ снова пришел ФИО2, подошел к столу ФИО3 и стал с ней беседовать. Затем в кабинет зашла жена ФИО2 и тоже подошла к ФИО3 и стала с ней беседовать. Через некоторое время ФИО2 и его жена вышли. После их ухода ФИО3 сообщила, что ФИО2 принес заключение нейрохирурга и у него есть 3 группа инвалидности по неврологической симптоматике, после чего передала ФИО16 личное дело и паспорт ФИО2 для выписки справки об инвалидности. После выдачи ФИО2 справки об инвалидности в кабинет зашли сотрудники полиции, осмотрели кабинет и на полу между стеной и столом ФИО3 обнаружили деньги в сумме 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей.
Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил на комиссию МСЭ, однако ФИО3 предложила ему пройти дообследование. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 вновь пришел на комиссию, отдал свой паспорт ФИО3, и та стала его освидетельствовать. Вслед за ним в кабинет зашла его жена, которая также общалась с ФИО3 Через пять минут ФИО3 сказала ФИО2 и его жене подождать в коридоре, а ей передала паспорт с личным делом ФИО2 и сказала выписать справку об инвалидности. Она выписала справку и вместе с паспортом отдала их жене ФИО2 После этого в кабинет зашли сотрудники полиции и между их с ФИО3 рабочим столом и стеной обнаружили 10000 рублей.
Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО2 на дообследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес ФИО3 какой-то документ, и она установила ему группу инвалидности. В кабинет заходила также жена ФИО2, которая говорила ФИО3 об отсутствии денег на МРТ, после чего ФИО2 и его жена ушли. Она выписала ФИО2 программу реабилитации. Жена ФИО2 получила его документы. После этого в кабинет зашли сотрудники полиции, которые стали осматривать кабинет и возле стола ФИО3 и Черняк, ближе к Черняк, обнаружили деньги в сумме 10 000 рублей.
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в кабинет филиала № бюро МСЭ по <адрес>, где слышала разговор между ФИО3 и цыганом о стоимости обследования 8-10 тысяч рублей, в связи с чем цыган сказал, что у него таких денег нет и ушел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя комиссии МСЭ в <адрес> ФИО3, которая вымогает у него денежные средства в размере 10000 рублей за присвоение ему группы инвалидности (том 1 л.д. 172).
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОБЭП ОВД по <адрес> постановил провести оперативно-розыскные мероприятия – оперативный эксперимент в отношении руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 с применением аудио и видеоконтроля за ее действиями (том 1 л.д. 197).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 10 000 рублей (10 купюр по 1000 рублей), предназначенные для передачи в качестве взятки руководителю ФГУ ГБ МСЭ ФИО3, были помечены специальным аэрозольным средством «Искра-365», имеющим ярко-зеленое свечение в ультрафиолетовых лучах фонаря универсального «НОВО-УФ-254» и переданы ФИО2 (том 1 л.д. 201-205).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № комиссии медико-социальной экспертизы, расположенном в помещении МУЗ «ЦРБ <адрес>», между столом и стеной рядом с обувью ФИО16 обнаружены 10 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая на сумму 10 000 рублей, имеющие ярко выраженное зеленое свечение. С места происшествия было изъято личное дело инвалида ФИО2 Из дополнения к протоколу осмотра, выполненному участником осмотра Ворониной, следует, что во время осмотра места происшествия ФИО3 неоднократно наклонялась и поднимала листки, которые упали со стола (том 1 л.д. 182-190).
Номера 10 денежных купюр, обнаруженных при осмотре места происшествия, соответствуют номерам 10 денежных купюр, помеченных согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специальным аэрозольным средством «Искра-365».
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были изъяты срезу свободных ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО3 (том 2 л.д. 46-49), которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 93).
Согласно заключению химической экспертизы № на поверхности десяти денежных билетов Банка России достоинством 1000 руб. каждый, на марлевых тампонах со смывами с ладонных и тыльной поверхностей правой и левой рук ФИО3 обнаружены наслоения вещества, одинакового по качественному компонентному составу со специальным химическим веществом «Искра-365» на марлевом тампоне, представленном в качестве образца (том 3 л.д. 92-97).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал паспорт (том 2 л.д. 42-44).
Согласно заключению химической экспертизы № на поверхности обложки и разворота первой страницы паспорта ФИО2 обнаружены наслоения вещества, одинакового по качественному компонентному составу со специальным химическим веществом «Искра-365» на марлевом тампоне, представленном в качестве образца сравнения (том 3 л.д. 111-114).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал справку об инвалидности (том 2 л.д. 51-54).
Из указанной справки серии МСЭ-2009 № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена третья группа инвалидности от общего заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ. Справка подписана руководителем федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ФИО3 (том 2 л.д. 54).
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле инвалида ФИО2 все документы датированы до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе консультативное заключение врача-нейрохирурга консультативной поликлиники ГУЗ «Калужская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87-91).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ была изъята медкарта ФИО2 (том 2 л.д. 56-58).
Личное дело инвалида ФИО2, справка серии МСЭ-2009 № на его имя, деньги в сумме 10 000 рублей (10 купюр по 1000 рублей), две книги учета бланков справок бюро МСЭ филиала № ФГУ ГБ «МСЭ», медкарта и паспорт ФИО2 были осмотрены (том 2 л.д. 85, 87-91) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 83, 92).
Из заключений медико-социальной экспертизы № и № следует, что при изучении медицинских документов ФИО2 выявлены несоответствия в объективном обследовании терапевтом в записях по амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также статусов терапевта в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и акте последнего освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждать, что имелись или нет у ФИО2 на момент освидетельствования признаки инвалидности не представляется возможным. В представленных на медико-социальную экспертизу документах не имелся достаточный объем обследования (консультации ревматолога). Ответить по существу на вопрос: «Имел ли право ФИО2 на получение инвалидности 3 группы на основании представленных документов? Если нет, то каких исследований (заключений) недостаточно для присвоения ему группы инвалидности?» не представляется возможным, учитывая, что в представленных документах выявлены несоответствия в объективном обследовании терапевтом в записях по амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также статусов терапевта в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и акте последнего освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие консультации ревматолога (том 3 л.д. 31-36, 52-56).
Из протокола осмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, женщина – оператор и другая женщина разговаривают о необходимости дообследования ФИО2 к следующему освидетельствованию, при этом другая женщина подтверждает женщине – оператору сумму 10 000 рублей (том 4 л.д. 51-53).
Указанная видеозапись признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела ( том 4 л.д. 54).
При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании было установлено, что женщинами, принимавшими участие в разговоре о 10 000 рублях, являются жена ФИО2 ФИО9 и руководитель филиала № ФГУ ГБ МСЭ ФИО3
Довод ФИО3 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представил ей заключение врача-нейрохирурга <адрес> больницы, что дало ей основание для установления ему третьей группы инвалидности, опровергается как протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в личном деле инвалида ФИО2 имеется консультативное заключение врача-нейрохирурга консультативной поликлиники ГУЗ «Калужская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87-91), так и заключениями медико-социальной экспертизы № и №, согласно которым утверждать, что имелись или нет у ФИО2 на момент освидетельствования признаки инвалидности не представляется возможным, учитывая, что в представленных документах выявлены несоответствия в объективном обследовании терапевтом в записях по амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также статусов терапевта в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и акте последнего освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие консультации ревматолога (том 3 л.д. 31-36, 52-56).
Довод ФИО3 о том, что она не успела внести в личное дело инвалида ФИО2 записи, свидетельствующие о наличии у него медицинских показаний для установления ему 3 группы инвалидности по неврологическому диагнозу, опровергается заключениями медико-социальной экспертизы № и №, согласно которым в медицинских документах ФИО2 отсутствуют необходимые для этого сведения.
Довод ФИО3 о том, что денег от ФИО2 она не получала, а в разговоре с ФИО2 и его женой ФИО9, который был ими записан, она говорила о стоимости платного обследования, а не о сумме взятки, о также о том, что цыгане подбросили деньги, которые были обнаружены ближе к рабочему месту медсестры Черняк, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9 о том, что по требованию ФИО3 деньги в сумме 10000 рублей были переданы ей именно в качестве взятки (вложены в паспорт ФИО2) за установление ФИО2 3 группы инвалидности; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 именно ФИО3 передал свой паспорт, после чего он и его жена разговаривали с ФИО3, и ФИО3 приняла решение об установлении ФИО2 третьей группы инвалидности; актом осмотра и пометки специальным аэрозольным средством денег, предназначенных для передачи в качестве взятки руководителю ФГУ ГБ МСЭ ФИО3, переданных ФИО2; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении между стеной и столом ФИО3 и Черняк 10 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, имеющих ярко выраженное зеленое свечение; дополнением к протоколу осмотра, выполненному участником осмотра Ворониной, согласно которому во время осмотра места происшествия ФИО3 неоднократно наклонялась и поднимала листки, упавшие со стола; заключениями химической экспертизы, согласно которым на поверхности десяти денежных купюр достоинством 1000 руб. каждая, на марлевых тампонах со смывами с ладонных и тыльной поверхностей правой и левой рук ФИО3, на поверхности обложки и разворота первой страницы паспорта ФИО2 обнаружены наслоения вещества, одинакового по качественному компонентному составу со специальным химическим веществом «Искра-365» на марлевом тампоне, представленном в качестве образца; протоколом осмотра документов, согласно которому в личном деле инвалида ФИО2 все документы датированы до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и консультативное заключение врача-нейрохирурга консультативной поликлиники ГУЗ «Калужская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась подсудимая ФИО3; заключениями медико-социальной экспертизы № и № согласно которым утверждать, имелись или нет у ФИО2 на момент освидетельствования признаки инвалидности не представляется возможным; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО9 следует, что оснований для оговора подсудимой ФИО3 у них не имеется.
Сама подсудимая ФИО3 также не могла пояснить суду причину оговора ее указанными свидетелями.
Свидетель ФИО12 не являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ не опровергают показаний свидетелей ФИО2 и ФИО9
Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 достоверными, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с вышеперечисленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21 произвела выемку в кабинете № следственного отдела по <адрес> срезов свободных ногтевых пластин, смыва кистей рук у ФИО3 (том 2 л.д. 46-49).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23 произвела выемку в кабинете № следственного отдела по <адрес> справки об инвалидности у ФИО2 (том 2 л.д. 51-54).
Оба протокола оформлены надлежащим образом, подписаны понятыми и всеми участвующими в указанных следственных действиях лицами, по окончании следственных действий замечаний от участвующих лиц не поступило, копии соответствующих протоколов получили ФИО3 и ФИО2
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные следственные действия были проведены, и оснований для исключения протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, вопреки доводам защиты, не имеется, несмотря на допущенную следователем техническую ошибку при указании в одном из протоколов времени проведения следственного действия.
То обстоятельство, что свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 не видели факт передачи денег ФИО3, само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО3 указанного преступления не совершала, поскольку ее вина подтверждается совокупностью имеющихся по делу вышеизложенных доказательств.
Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она совершила: получение должностным лицом через посредника (по эпизоду с ФИО1) и лично (по эпизоду с ФИО2) взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям; а также служебный подлог (по эпизоду с ФИО1 и по эпизоду с ФИО2), то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
Согласно части 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются полномочия, в том числе по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
ФИО3 являлась должностным лицом – руководителем, врачом-неврологом филиала № Главного бюро МСЭ по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом руководителя организации №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 242).
Согласно должностной инструкции руководителя филиала – врача-специалиста по медико-социальной экспертизе федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», утвержденной приказом руководителя –главного эксперта ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 243-245), руководитель филиала организует медико-социальную экспертизу и обеспечивает ее качественное проведение в зоне обслуживания (п. 2.2 раздела 2), лично объявляет освидетельствуемому экспертное решение, разъясняет основания для принятия данного экспертного решения (п. 2.3 раздела 2), регулярно контролирует ведение экспертной документации специалистами филиала и средним медицинским персоналом (п. 2.4 раздела 2), отвечает за качественное выполнение своих должностных обязанностей (п. 6.1 раздела 6), отвечает за достоверность представляемой информации в пределах своей компетенции (п. 6.2 раздела 6), несет уголовную ответственность, в частности, по ст. 290 УК РФ в случае установления факта получения взятки (п. 6.7 раздела 6).
Согласно п.п. 20, 25, 38 порядка проведения медико-социальной экспертизы установленного Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства инвалида путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Переосвидетельствование инвалида производится в том же порядке.
Учитывая изложенное, суд признает ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) (эпизоды с ФИО1), и ст.ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) и ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (эпизоды с ФИО2), поскольку она, являясь должностным лицом, получила через посредника (по эпизоду с ФИО1) и лично (по эпизоду с ФИО2) взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в ее служебные полномочия и она в силу должностного положения могла способствовать таким действиям; а также служебный подлог (по эпизоду с ФИО1 и по эпизоду с ФИО2), поскольку она, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы: справку серии МСЭ – 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 заведомо ложные сведения об освидетельствовании ФИО1 комиссией медико-социальной экспертизы, тогда как ФИО1 освидетельствования в установленном порядке не проходила; а в личное дело и акт освидетельствования в бюро МСЭ № внесла заведомо ложные сведения об установлении ФИО2 третьей группы инвалидности и выдаче справки серии МСЭ-2009, что является необоснованным ввиду отсутствия достаточных данных о нарушении здоровья ФИО2 со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленного последствиями травмы, то есть на основе преждевременного вывода о необходимости его социальной защиты, и эти деяния были совершены ею из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
При этом суд исключает из обвинения ФИО3 по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с ФИО1 и по эпизоду с ФИО2) признак совершения преступления из иной личной заинтересованности, поскольку он в обвинительном заключении не раскрыт и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и данные о личности виновной.
ФИО3 ранее не судима, работает, является инвали<адрес> группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, совершила четыре умышленных преступления.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3
Меру пресечения ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
-личное дело инвалида ФИО1, личное дело инвалида ФИО2, 2 книги выдачи бланков справок бюро медико-социальной экспертизы, - вернуть в филиал № Главного бюро МСЭ по <адрес>;
-справку серии МСЭ-2009 № на имя ФИО1, справку серии МСЭ-2009 № на имя ФИО2, компакт-диски – хранить при уголовном деле;
-медицинскую карту на имя ФИО1 – передать ФИО1;
-медицинскую карту и паспорт на имя ФИО2 – передать ФИО2;
-срезы ногтевых пластин, смывы с рук – уничтожить;
-конверт с денежными купюрами в сумме 10000 рублей – передать ОБЭП ОМВД по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 1, 292 ч. 1, 290 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ст. 290 ч. 1 УК РФ (эпизод с ФИО1) – в виде штрафа в размере 750 000 рублей с лишением права занимать должность врача на срок 2 года;
по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод с ФИО1) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;
по ст. 290 ч. 1 УК РФ (эпизод с ФИО2) – в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должность врача на срок 2 года;
по ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизод с ФИО2) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должность врача на срок 3 года.
Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
-личное дело инвалида ФИО1, личное дело инвалида ФИО2, 2 книги выдачи бланков справок бюро медико-социальной экспертизы, - вернуть в филиал № Главного бюро МСЭ по <адрес>;
-справку серии МСЭ-2009 № на имя ФИО1, справку серии МСЭ-2009 № на имя ФИО2, компакт-диски – хранить при уголовном деле;
-медицинскую карту на имя ФИО1 – передать ФИО1;
-медицинскую карту и паспорт на имя ФИО2 – передать ФИО2;
-срезы ногтевых пластин, смывы с рук – уничтожить;
-конверт с денежными купюрами в сумме 10000 рублей – передать ОБЭП ОМВД по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.