Дело № 1-13 /2012 г. копия
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 17 апреля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.
с участием ст. помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО37, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника ФИО6,
потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО38,
представителей потерпевших ФИО33, ФИО34,
при секретарях ФИО7, ФИО8,
рассмотрев материалы дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работавшего директором НП Центра «Рожана», имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в д. <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 111 ч. 3 п. «а», 112 ч. 1 УК РФ,
Установил:
ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО38, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, в отношении ФИО2, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО3
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 20 часов между ФИО2, ФИО3, ФИО38, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО17 приехавшими в домовладение ФИО1 и ФИО11, расположенное в д. <адрес>, и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в помещении мастерской, умышленно, из личной неприязни, схватил ФИО38 руками за левую руку и стал выкручивать ее руку, а затем пальцами своей руки, нажимая ногтем, стал срывать ноготь со среднего пальца левой руки ФИО38, чем причинил ФИО38 сильную физическую боль и краевой отрыв ногтевой пластинки от ногтевого ложа третьего пальца левой кисти – рваную рану, квалифицирующуюся как не влекущую кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившую.
В этот же период времени между ФИО12 и ФИО11, находившихся возле крыльца жилого дома ФИО39, возникла ссора, в ходе которой ФИО11 схватила ФИО12 и попыталась завести в дом, а ФИО12 стала сопротивляться.
ФИО2 и ФИО3, будучи осведомленными о наличии конфликта между приехавшей вместе с ними ФИО12 и ее матерью ФИО11, желая оказать помощь ФИО12, направились к жилому дому ФИО39, где находилось также иное несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо).
ФИО1, достав травматический пистолет, действуя из личной неприязни к ФИО3, умышленно произвел множественные (не менее двух) выстрелы в грудь и голову ФИО3, причинив ему непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правой подчелюстной области, непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей груди, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
После этого ФИО1, действуя совместно с иным лицом, желая на почве личных неприязненных отношений причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, умышленно произвел один выстрел с близкого расстояния в голову ФИО2, от которого тот упал на землю, после чего иное лицо, действуя совместно с ФИО1, из личных неприязненных отношений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, произвело не менее одного выстрела из травматического пистолета в область головы ФИО2
Совместными умышленными действиями ФИО1 и иное лицо причинили ФИО2 черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, правосторонней субдуральной гематомой, очагами ушиба головного мозга в правых лобной и теменной долях, ран в лобной теменной области и в области правой брови, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пистолета не имел и выстрелов не производил, между тем, не оспаривал, что в семье имелось 2 травматических пистолета «Steel» и «GRAND POWER», которые хранились в сейфе в д. <адрес>, единственная обойма к пистолету «Steel» хранилась в сейфе в московской квартире и ДД.ММ.ГГГГ не использовалась. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территорию его домовладения, расположенного в д. <адрес>, без его согласия приехали ФИО2, ФИО3, ФИО38, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17 Между ними возник конфликт, в ходе которого указанные лица стали открыто похищать принадлежащее их семье имущество, а он пытался препятствовать им. Выходя из дома, он хотел взять с собой травматический пистолет «GRAND POWER», но потом передумал и оставил пистолет в прихожей. В помещении мастерской он не давал ФИО38 вынести швейную машинку, ФИО38 дергала машинку у него из рук и при этом вскрикнула. Он к ФИО38 не прикасался и умышленно никаких телесных повреждений ей не причинял. Выйдя из мастерской, он увидел, что ФИО2 и ФИО40 напали на его жену ФИО11 и стали наносить ей побои, при этом ФИО2 намахнулся на ФИО11 рукой, в которой был нож. Его сын ФИО18 пытался остановить ФИО2 и ФИО40, кричал, чтобы они перестали нападать на маму, однако ФИО2 двигался с ножом в сторону ФИО18, намереваясь нанести ему телесные повреждения или убить. ФИО18 достал пистолет, который он ранее оставил в прихожей, выстрелил в воздух, а затем стал стрелять в ФИО2. ФИО2 упал. ФИО40 в это время замахивался на ФИО39 палкой, пытаясь нанести ей удар по голове, затем бросил палку, взял кресло и нанес им ФИО39 удар по голове, замахнулся на нее креслом второй раз. ФИО18 выстрелил в ФИО40 из пистолета 2 раза, после чего ФИО40 бросил кресло в ФИО18 и пошел в его сторону. ФИО12 обняла столб крыльца и повисла на нем в неестественной позе, изображая сопротивление ФИО11 К ФИО11 подбежали Путилов и Медведев с палками в руках. Путилов нанес ФИО11 2 удара по ребрам палкой, Медведев стоял рядом. Он оттеснил Путилова от ФИО11, Путилов уронил палку, обхватил его обеими руками спереди, и они вместе упали на газон. Он поднялся на ноги, ФИО2 лежал на земле, рядом стоял ФИО18 и кричал. Рядом с ФИО2 стоял Медведев. ФИО40 стоял возле ФИО11 Путилов помог ФИО2 подняться, Медведев увел ФИО2 с участка. Он увел в дом ФИО18 и ФИО11, попросил вызвать милицию. Затем он вновь вышел на улицу, поднял пистолет и обойму, из которых стрелял ФИО18, закрыл калитку. В это время ФИО9 прокричала: «Все говорим, что стрелял ФИО39!», имея в виду его.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО38 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО40, Юсифовой, Лобынцевой, Путиловым, Жариковой, ФИО40, Мовляйко, ФИО2, Гусенко, Медведевым приехала в д. <адрес> к ФИО39, чтобы забрать принадлежащие им вещи. Когда она находилась в мастерской и взялась за швейную машинку ФИО16, собираясь вынести ее, ФИО1 схватил ее за левую руку, стал выкручивать руку, а затем стал срывать ноготь на среднем пальце этой руки. От указанных действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль, и у нее из-под ногтя пошла кровь, была оторвана половина ногтевой пластины. Когда она вышла на улицу, она увидела, что около крыльца дома ФИО39 боролись ФИО12 и ФИО11 К ним направились ФИО2 и ФИО40. Из мастерской вышел ФИО1 и тоже направился к женщинам. ФИО18 стал стрелять из пистолета в ФИО2 – в живот, в лицо, выстрелил в ФИО40, и просто палил везде. ФИО1 шел от мастерской и тоже стал стрелять в ФИО40, а потом в область головы лежащего ФИО2. У ФИО18 закончились патроны, он схватил нож, размахивал им, кричал: «Всем лежать!». К ФИО1 подкрался Путилов, повалил его и выбил у него пистолет. Потом они встали, ФИО1 собрал пистолеты и увел ФИО18 и ФИО11 в дом.
Свои показания потерпевшая ФИО38 подтвердила на очной ставке со свидетелем ФИО11, утверждая, что всего ФИО1 произвел 5-6 выстрелов, при этом он стрелял как в ФИО2, так и в ФИО40 (том 2 л.д. 39-43).
В судебном заседании потерпевшая ФИО38 поддержала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и заявила, что примириться с ним не желает.
Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с ФИО40, Юсифовой, Лобынцевой, Путиловым, Жариковой, ФИО40, Мовляйко, ФИО38, Гусенко, Медведевым приехал в д. <адрес> к ФИО39, чтобы забрать свои вещи. Находясь около бытовки, он услышал возле крыльца дома ФИО39 ругань и увидел, что ФИО11 прижала к себе ФИО12 и пытается затащить в дом. Он увидел, что к ним пошел ФИО40, и тоже пошел туда. Подойдя, справа от себя на расстоянии около трех метров он увидел ФИО18 с пистолетом. Он повернулся в сторону ФИО18 и поднял обе руки, чтобы показать, что он безоружен и безопасен, но почувствовал выстрел и упал. Дальнейших событий не помнит. После событий ДД.ММ.ГГГГ у него четыре шрама: один на брови, два на темени и один на голове справа, где отсутствовала кость.
Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО11 (том 2 л.д. 62-67).
Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с ФИО40, Юсифовой, Лобынцевой, Путиловым, Жариковой, ФИО2, Мовляйко, ФИО38, Гусенко, Медведевым приехал в д. <адрес> к ФИО39, чтобы забрать принадлежащие им с женой вещи. В мастерскую на второй этаж его позвала жена. Там он увидел, как ФИО1 держал ФИО38 за руку и вырывал у нее из рук швейную машинку. Когда он подошел, ФИО39 отпустил руку ФИО38, а он взял машинку и унес ее в машину. После этого он видел, что ФИО38 держалась за палец, на пальце у нее были кровоподтеки, потом она его замотала. На <адрес> обратила его внимание на конфликт: ФИО11 тащила ФИО12 в дом, а ФИО12, сопротивляясь, уцепилась за перила на крыльце. Он направился в их сторону, чтобы узнать что происходит. Подбежав к ним, он увидел 2-2,5 м от себя ФИО18 с пистолетом в руках. ФИО18 начал стрелять, и он увидел летящую в его сторону пулю в виде красного шарика, начал уворачиваться, приседать, накрываться курткой. В стороне справа от себя он увидел, что на него направлен пистолет ФИО1 и производятся выстрелы с его стороны, после чего почувствовал острую боль в районе груди и подбородка. Открыв глаза, он увидел, что ФИО2 лежит на земле, а Путилов бежит к ФИО1, чтобы его обезвредить. Он схватил пластиковый стул и кинул его в сторону ФИО18, продолжавшего стрелять. Потом он увидел, что у него вся кофта в крови и понял, что ранен в подбородок. Стрельба закончилась. Он увидел в руках у ФИО18 нож с длинным клинком. Поблизости находились его жена ФИО16 и Юсифова. Он схватил грабли на случай, если ФИО18 нападет на кого-нибудь с ножом. Увидев, что ФИО18 только кричит, он бросил грабли, почувствовал сильную боль и вышел с участка.
Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО11, утверждая, что полученные им повреждения были причинены ему ФИО1 (том 2 л.д. 50-55).
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в мастерской на территории домовладения ФИО39 в д. <адрес> ФИО1 схватил ФИО38 за руку, вывернул ей назад левую руку, затем вывернул в обратную сторону один палец. ФИО38 закричала, ноготь у нее посинел. Когда они спускались вниз, у ФИО38 на пальце была кровь. Выходя из мастерской, она услышала крики ФИО11 и ФИО12, находящихся у крыльца дома. Почти рядом с ними находился ФИО40. ФИО2 шел за ФИО40 в 3-4 шагах. В руках у ФИО2 и ФИО40 ничего не было. ФИО2 шел в сторону ФИО18, у которого был пистолет, и он собирался стрелять. ФИО18 начал стрелять без предупреждения, все его выстрелы были направлены в грудь, в голову, в живот ФИО2, он выстрелил в него 3-4 раза. Из правой части головы ФИО2 пошла кровь. Затем ФИО18 выстрелил в ФИО40. ФИО40 стал уворачиваться от пуль. Подходя от мастерской к дому и находясь в районе колодца, ФИО1 достал пистолет и 2-3 раза выстрелил в ФИО40, у которого после этих выстрелов на нижней челюсти справа не стало куска бороды и появилась кровь. После этого ФИО1 сделал шаг или два в сторону ФИО2 и выстрелил в ФИО2, который собирался встать, ФИО2 упал и перестал двигаться, у него потекла кровь из головы. Путилов сбил ФИО1 с но<адрес> этого выстрелов больше не было, у ФИО18 в руках она видела нож.
Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила на очной ставке со свидетелем ФИО11, утверждая, что ФИО1 стрелял как в ФИО2, так и в ФИО40 (том 2 л.д. 44-49).
Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в мастерской на территории домовладения ФИО39 в д. <адрес> ФИО1 правой рукой заломил ФИО38 левую руку за спину и потянул палец, из которого потекла кровь. Она крикнула мужу, и ФИО1 отпустил ФИО38. Она собралась идти к машине, но услышала крики. Обернувшись к дому ФИО39, она увидела конфликт между ФИО11 и ФИО12, в их сторону направились ее муж ФИО40 и ФИО2, в руках у которых ничего не было. ФИО18 стоял перед домом справа. Он поднял пистолет и встал в боевую стойку. ФИО2 направился к ФИО18, подняв руки, чтобы успокоить его. ФИО18 начал стрелять. Выстрелов было много. При стрельбе ФИО18 не перемещался. ФИО2 после его выстрелов осел лицом вниз, но пытался подняться. ФИО40 уворачивался от выстрелов ФИО18: приседал, закрывался курткой. Со стороны мастерской к ним подошел ФИО1, достал пистолет и, находясь на расстоянии около 2 м от ФИО3, произвел в него не менее 2 выстрелов, после которых ФИО40 схватился за подбородок. Потом ФИО1 с расстояния около 3 метров выстрелил в ФИО2, лицо которого залила кровь. Путилов бросился на ФИО1, они упали, по камням лязгнула выпавшая из пистолета ФИО1 обойма, она также видела, что у ФИО1 из рук выпал пистолет. ФИО40 взял стул и бросил им в ФИО18, ФИО18 достал нож и кричал: «Не подходи!». ФИО40 взял грабли, чтобы защититься от ФИО18, и бросил их.
Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территории домовладения ФИО39 в д. <адрес> произошел конфликт между ФИО12 и ФИО11, на что она обратила внимание ФИО2 и ФИО40. Находясь на дорожке в районе входа в мастерскую, она наблюдала за событиями. ФИО40 и ФИО2 пошли в сторону женщин, находившихся возле крыльца дома. ФИО18 закричал: «Не подходить, лежать!» и начал стрелять в ФИО2, который шел в его сторону с поднятыми руками, стрелял сначала в живот, потом поднял пистолет выше. ФИО2 упал после 2-3 выстрелов со стороны ФИО18 и несколько раз пытался подняться, но падал. ФИО18 продолжал стрелять в ФИО40. В это время к дому с пистолетом подбежал ФИО1 и стал стрелять в ФИО40 и ФИО2. Путилов набросился на ФИО1, и они упали. Когда ФИО40 выходил с участка ФИО39, у него была кровь на подбородке и на свитере на груди. ФИО2 вывели с участка Путилов и Юсифова.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с ФИО40, Юсифовой, Лобынцевой, Путиловым, Жариковой, ФИО2, Мовляйко, ФИО38, ФИО40, Медведевым приехал в д. <адрес> к ФИО39, чтобы забрать принадлежащие им с женой вещи. Находясь на улице, он услышал выстрелы. Зайдя на участок ФИО39, он увидел ФИО2, который стоял на коленях, был весь в крови, у него была сильно повреждена голова, его подняли и повели по дорожке к выходу с участка. ФИО40 держался за грудь и лицо, также был в крови. У крыльца ФИО11 удерживала ФИО12 В его присутствии ФИО1 забрал у ФИО18 пистолет, и около крыльца лежал еще один пистолет. Караваева помогла завести ФИО18 в дом. ФИО1 подошел к ФИО11 и уговорил ее отпустить ФИО12 После этого и до приезда опергруппы ФИО1 выходил из дома, что-то искал на месте происшествия, нагибался, шевелил ногами в месте стрельбы.
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе с ФИО40, Юсифовой, Лобынцевой, Путиловым, ФИО2, Мовляйко, ФИО38, ФИО40, Гусенко и Медведевым приехала в д. <адрес> к своим родителям ФИО39. Ребята хотели забрать свои вещи и пошли в мастерскую. Туда же пошел ФИО1 Она подошла к крыльцу дома, поговорила со своим братом ФИО18, который был спокоен, затем к ней вышла мама ФИО11 и попыталась затащить ее в дом. Она стала кричать, звать на помощь, сопротивляться, так как боялась, что ее не выпустят. Затем она увидела как ФИО18 достал из кармана своих брюк пистолет, после чего начал стрелять в ФИО2, который шел к нему с поднятыми руками. ФИО18 кричал что-то типа «Стоять!», и выстрелил в ФИО2 10-15 раз. ФИО2 упал. К нему подбежал ФИО1 и выстрелил в голову ФИО2 около 3 раз. У ФИО2 хлынула кровь на площадку, где он лежал. ФИО18 вновь стал в кого-то стрелять. Потом ФИО18 зашел в дом, а ФИО1 оттащил от нее ФИО11 и увел в дом. Она вместе со всеми покинула домовладение. Потом она видела, что у ФИО2 была пробита голова, у ФИО40 тоже была кровь.
Указанные показания ФИО12 подтвердила и в суде.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО40, Юсифовой, Лобынцевой, Гусенко, Жариковой, ФИО2, Мовляйко, ФИО38, ФИО40, Медведевым приехал в д. <адрес> к ФИО39, чтобы забрать принадлежащие им с женой вещи. Он помогал ФИО40 и Юсифовой выносить принадлежащие им вещи из мастерской, где на втором этаже между ФИО1 и ФИО38 произошел конфликт, так как ФИО1 вырывал у нее из рук вещи. При его появлении ФИО1 отпустил руку ФИО38. После этого он пошел к дровнику, чтобы забрать свои запчасти от автомашины, обнаружил их отсутствие и пошел обратно. Когда он услышал женские крики и выстрелы, он через калитку забежал на территорию участка и побежал к крыльцу дома ФИО39 и увидел стреляющего из пистолета ФИО18, падающего ФИО2, уворачивающегося от пуль ФИО40, который закрывался курткой. Перед ним в том же направлении ФИО1 с пистолетом в правой руке приближался к ФИО40 и ФИО2, он догнал ФИО1 около крыльца, обхватил, чтобы обезвредить, они вместе упали, ФИО1 выронил пистолет. ФИО18 махал ножом и не давал подойти к лежащему в луже крови ФИО2. Потом ФИО2 увели, у него на голове было 4 раны, текла кровь, ФИО2 мычал и куда-то рвался, состояние его было тяжелое, он повез ФИО2 в больницу. После случившегося он видел на месте происшествия 2 пистолета: пистолет ФИО1 лежал у крыльца, второй пистолет был у ФИО18
Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО11, утверждая, что видел в руке ФИО1 пистолет и слышал звуки выстрелов со стороны крыльца, где находился ФИО1 (том 2 л.д. 56-60).
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО40, Юсифовой, Лобынцевой, Гусенко, Жариковой, ФИО2, Мовляйко, ФИО38, ФИО40, Путиловым приехал в д. <адрес> к ФИО39, чтобы забрать принадлежащие им с женой вещи. Он пошел в дом, где жила его жена, но услышал возле дома ФИО39 крики и выстрелы. Обернувшись, он увидел, что ФИО18 держит в руках пистолет и стреляет в направлении ФИО2 и ФИО40. В это время появился ФИО1 с пистолетом, который шел от мастерской и, подойдя ближе к дому, начал стрелять в направлении ФИО40, а потом подошел к ФИО2 и выстрелил в ФИО2. Путилов подбежал к ФИО1, набросился на него, и они упали. После окончания выстрелов ФИО2 вывели с участка с простреленной головой, он истекал кровью. У ФИО40 были повреждения на подбородке.
Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО2, ФИО40, Медведевым, Лобынцевой, Гусенко, Жариковой, Мовляйко, ФИО38, ФИО40, Путиловым приехала в д. <адрес> к ФИО39, чтобы забрать принадлежащие им вещи. Она взяла в мастерской свои учебники и стала спускаться со второго этажа. ФИО1 их расталкивал, вырывал у нее книги из рук. Она вспомнила, что у нее в рюкзаке лежит камера, достала ее и стала снимать. В это время услышала крики ФИО12 и ФИО11, и выстрелы, стала перемещаться в сторону дома ФИО39, увидела, что ФИО18 стреляет из пистолета. После его выстрелов ФИО2 упал возле крыльца. ФИО1 шел от мастерской через газон в сторону дома и с небольшого расстояния производил выстрелы сначала в ФИО40, находившегося около крыльца, затем в ФИО2. Когда Путилов сбил с ног ФИО1, его пистолет упал на площадку перед домом. Пистолет и обойму ФИО18 ФИО1 унес в дом. После этого у ФИО2 были ранения с правой стороны - брови и черепа. У ФИО40 были ранения на подбородке и на груди.
Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она обедала в доме ФИО39 в д. <адрес>, когда приехали за своими вещами ФИО40. Из окна кухни другого строения, расположенного на другом участке ФИО39, она видела часть крыльца и колодец и видела как ФИО18 стрелял из пистолета в приближавшегося к нему ФИО2, ФИО2 упал. После прекращения выстрелов она вышла из дома и увидела лежащего на земле ФИО1 ФИО11 кричала, что не отпустит ФИО12, ФИО40 стоял с граблями, ФИО1 поднялся и уговаривал ФИО11 отпустить ФИО12 и вернуться в дом. У ФИО2 и ФИО40 на лицах была кровь.
Из заявления ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий, причинивших ей физическую боль, а именно, за то, что ФИО1 пытался оторвать ей ноготь от пальца, выкручивая ей руки в помещении мастерской (том 1 л.д. 12).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО38 имеется краевой отрыв ногтевой пластинки от ногтевого ложа третьего пальца левой кисти – рваная рана, которая по сроку давности соответствует 12-24 часам, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), квалифицируется как не влекущая кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинила (том 3 л.д. 156).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО39 в д. <адрес> обнаружены 6 гильз, пятна бурого цвета, 4 шарика, перед крыльцом лежит складное пластмассовое кресло, между крыльцом и забором обнаружены грабли, от дома к воротам ведет дорожка следов бурого цвета в виде капель неправильной формы, за забором обнаружена шапка со следами вещества бурого цвета. Участвовавший в осмотре ФИО1 добровольно выдал пистолет и два магазина к нему, пояснив, что пистолет после конфликта находился в 237 см от крыльца. С места происшествия были изъяты 6 гильз, 4 шарика, грабли, 2 смыва, 2 контрольных смыва, пистолет, 2 магазина, шапка (том 1 л.д. 80-95).
Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО39 в д. <адрес> обнаружены и изъяты: 20 патронов для травматического оружия кал. 10х22 и коробка с патронами в количестве 6 штук (том 2 л.д. 223-229); пистолет 000659 Стил Кольт 10х22Т без обоймы (том 2 л.д. 232 – 235).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 добровольно выдала предмет, похожий на обойму от пистолета (том 2 л.д. 241-242).
Согласно протоколу выемки ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 27-28).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 добровольно выдал одежду, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, – куртку и свитер (том 3 л.д. 34-37).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГУЗ «Калужская областная больница» изъята одежда ФИО2 – брюки, толстовка, кроссовки (том 3 л.д. 39-42).
Диск, изъятый у ФИО17, два травматических пистолета, шесть гильз, четыре шарика от пули, одежда ФИО2 и ФИО3, грабли, три магазина были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 29-32, 43-45, 46, 46-48).
Из протокола осмотра видеоизображения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент выстрелов в правой руке идущего ФИО1 виден предмет, похожий на пистолет. На серой площадке, с которой позднее поднялись ФИО1 и Путилов, лежит предмет, похожий на пистолет. <адрес> серой площадки лежит предмет, похожий на магазин от пистолета (том 3 л.д. 29-32).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имеются: непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правой подчелюстной области; непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей груди, которые по сроку давности соответствуют 12-24 часам, образовались в результате двух выстрелов пулей, возможно, из травматического огнестрельного оружия и т.п., в совокупности согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 3 л.д. 165-166).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, правосторонней субдуральной гематомой, очагами ушиба головного мозга в правой лобной и теменной долях, ран в лобной, теменной области и в области правой брови, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате не менее 3-х травматических воздействий в область головы (том 3 л.д. 174-178).
Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы в момент причинения ФИО2 рвано-ушибленной раны, расположенной в лобной области, при ее причинении он мог находиться как в вертикальном положении (стоя) и быть обращенным свои лицом в сторону дульного среза оружия, из которого был произведен выстрел (в сторону стрелявшего лица, которым мог быть ФИО18); так и в горизонтальном и близком к нему положении (лежа, пытаясь подняться) и лобной областью лица быть обращенным в сторону дульного среза оружия, из которого был произведен выстрел (в сторону стрелявшего лица, каким мог быть и ФИО18 и ФИО1).
Ушибленная рана в области правой брови ФИО2 могла образоваться при касательном воздействии пули, выпущенной при выстреле из травматического оружия.
При причинении ФИО2 рвано-ушибленной раны в теменной области головы не исключено, что он мог находиться в положении лежа либо близком к нему.
При условии, что ФИО2 находился в положении лежа или близком к нему, головой обращенный в сторону противоположную от ФИО18, исключается возможность причинения данного телесного повреждения при выстреле из оружия ФИО18, при условии расположения последнего в месте, обозначенных на схемах, приложенных к протоколам допросов потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО13
При условиях изменений положения тела ФИО2, места расположения ФИО18, а также при нахождении последнего и ФИО1 со стороны теменной области головы ФИО2, эта рана в теменной области головы потерпевшего могла быть причинена при выстреле любого из вышеуказанных лиц.
Учитывая локализацию трех ран в трех областях головы ФИО2, его положение в процессе их причинения изменялось.
В момент получения огнестрельной раны в области груди (в проекции рукоятки грудины) ФИО3 мог находиться в вертикальном либо близком к нему положении стоя и мог быть обращен передней либо одной из передне-боковых поверхностей тела в сторону дульного среза оружия, из которого производились выстрелы (в сторону стрелявшего). При этом стрелявшее лицо могло находиться: напротив; спереди-справа либо спереди-слева от ФИО3
В момент получения огнестрельной раны в правой подчелюстной области ФИО3 мог находиться в вертикальном либо близком к нему положении стоя и мог быть обращен передней либо правой переднебоковой поверхностью головы в сторону дульного среза оружия, из которого производились выстрелы (в сторону стрелявшего). При этом стрелявшее лицо могло находиться напротив либо спереди справа от ФИО3 (том 4 л.д. 31-58).
Указанное заключение подтверждает вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей о том, что выстрелы производились разными лицами с двух разных точек, а именно, иным лицом, находившимся справа от крыльца, и подсудимым ФИО1, подошедшим к крыльцу дома со стороны мастерской, то есть с противоположной стороны.
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № патронов и 6 патронов, изъятых у ФИО39, относятся к травматическим патронам, предназначены для стрельбы из травматического оружия калибра 10х22 мм, изготовлены заводским способом на заводе «Техкрим» в России, технически исправны и соответствуют нормам, установленным для данных патронов (том 3 л.д. 88-92).
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № представленный на исследование пистолет «GRAND POWER T 12» является травматическим пистолетом калибра 10х28 мм, изготовлен заводским способом в Словакии. Решить вопрос о пригодности пистолета к стрельбе не представляется возможным из-за отсутствия патронов к нему. Изменений в конструкцию представленного оружия не выявлено.
Пистолет «Stееl» является травматическим пистолетом калибра 10х22 мм, изготовлен заводским способом, технически исправен и для стрельбы пригоден. Изменений в конструкцию представленного оружия не выявлено.
Представленные на исследование шарики и гильзы могли являться частью патрона калибра 10х28 мм, предназначены для стрельбы из травматического оружия и могли быть стреляны из пистолета «GRAND POWER T 12» (том 3 л.д. 99-102).
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № представленный на исследование предмет является магазином к представленному на исследование травматическому пистолету «Stееl» 000659 калибр 10х22Т. К данному травматическому пистолету также подойдут и другие магазины, если их размер, форма и особенности конструктивного строения будут совпадать с размерами, формой и особенностями конструктивного строения магазина, представленного на исследование (том 4 л.д. 5-7).
Согласно заключению химической экспертизы № из представленного устройства, похожего на пистолет, с маркировкой «GRAND POWER Т 12» калибр 10х28Т Н023208 после последней чистки производились выстрелы (том 4 л.д. 65-67).
Согласно заключению биологической судебной экспертизы на черенке граблей, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой исключается от ФИО2 и не исключается от ФИО3 На двух тампонах со смывами с крыльца и за воротами обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 (том 3 л.д. 143-147).
Наличие следов крови ФИО3 на граблях, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о том, что иное лицо, обороняясь, произвело выстрел в область подбородка ФИО3, в результате чего кровь попала на грабли, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 взял в руки грабли и направил их в сторону иного лица после того, как получил повреждение подбородка в результате выстрела ФИО1
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы на толстовке ФИО2 выявлено множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, часть которых образовалась при излитии крови и падении капель с сопутствующими брызгами этого вещества с небольшой высоты (из раны на лице, голове) на вертикальную либо близкую к ней наклонную поверхность предметов одежды. Остальные пятна, расположенные на полках, отложном воротнике и рукавах толстовки имеют характер помарок и могли образоваться при контакте с предметами-носителями.
На спинке толстовки слева выявлено одно сквозное повреждение – отверстие дуговидной формы, имеющее характер разрыва, которое могло быть образовано при действии ограниченной поверхности тупого твердого предмета, не оставившего свойств, позволяющих его идентифицировать.
На брюках ФИО2 спереди (в основном) и сзади выявлено множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, часть которых образовались при падении капель с небольшой высоты до 0,5 – 0,7 метра почти перпендикулярно поверхности брюк. Основная масса капель образовалась при падении капель этого вещества и сопутствующих брызг с небольшой высоты (из раны на лице, голове), на их вертикальную либо близкую к ней наклонную поверхность сверху вниз с расстояния до 0,5-1 метра, часть пятен образовалась при падении последних в направлении слева направо, часть пятен на задней стороне брюк имеют характер помарок и образовались при контакте с предметами-носителями.
На кроссовках ФИО2 выявлено множество пятен высохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. Часть из них имеет характер помарок, которые образовались при контакте с предметом-носителем. Большая часть пятен – на левой боковой стороне правого кроссовка и в меньшем количестве на левой боковой стороне левого кроссовка образовались при падении брызг бурого вещества в результате его вторичного разбрызгивания и падении последних на наклонные поверхности кроссовок в преимущественном направлении снизу вверх с небольшого расстояния до 0,3-0,5 м.
На куртке и кофте ФИО3 выявлено множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. Пятна, расположенные на передней стороне кофты и куртки, образовались при излитии крови и падении капель с сопутствующими брызгами этого вещества с небольшой высоты (из раны на лице, голове) на вертикальную либо близкую к ней наклонную поверхность предметов одежды. Остальные пятна, расположенные на куртке в области правой и левой полок, на передней стороне правого рукава и на левом рукаве спереди и сзади, имеют характер помарок, которые могли образоваться при контакте с предметами-носителями.
Кроме этого, на правой полке куртки в верхней трети, у ее правого борта выявлено одно сквозное повреждение- отверстие, с дефектом ткани (минус - тканью), а на этом уровне на передней правой стороне кофты ФИО3 выявлено два подобных сквозных повреждения-отверстия, также с дефектом ткани (минус - тканью), которые могут быть огнестрельными входными отверстиями и образованы при действии с большой силой ограниченной поверхности тупого твердого предмета округлой формы диаметром около 0,9-1 см, каким, не исключено, могли быть пули диаметром около 0,9-1 см, выпущенные при двух выстрелах из травматического оружия, с расстояния вне пределов действия дополнительных факторов выстрела. На задней стороне правого рукава в 6 см от его нижнего края выявлено лоскутообразное повреждение только наружного слоя ткани рукава с потертостью и наложением на участке до 3,5х1 см крошковидного вещества коричневого цвета, которые образовались при касательном воздействии тупого твердого предмета, не оставившего достаточно других свойств, позволяющих его идентифицировать (том 3 л.д. 185-196).
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № на толстовке ФИО2 сзади с левой стороны имеется сквозное повреждение угловатой формы размерами 9х6х4,5 мм, огнестрельным не являющееся.
На куртке ФИО3 спереди справа имеется сквозное повреждение округлой формы диаметром 10,4 мм, которое является огнестрельным, образовано одним снарядом (пулей) диаметром около 10 мм. Наличие микроопаления волокон свидетельствует о том, что выстрел произведен с близкого расстояния. На правом рукаве куртки в 160 мм от нижнего края и 60 мм от бокового шва имеется сквозное повреждение овальной формы диаметрами 16х6 мм, которое образовано в результате разрыва, огнестрельным не является. На свитере ФИО3 спереди имеются сквозные повреждение округлой формы диаметром 11 мм и 10,5 мм, которые являются огнестрельными, образованы снарядом (пулей) (снарядами (пулями)) диаметром около 10 мм (том 3 л.д. 206-209).
Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 111 ч. 3 п. «а», 112 ч. 1 УК РФ.
Не доверять показаниям указанных лиц - потерпевших ФИО38, ФИО2, ФИО3 и свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19 у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска, видеоизображением событий ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО38, ФИО2, ФИО3 о времени и механизме образования имеющихся у них телесных повреждений, их локализации, о расположении потерпевших ФИО2 и ФИО3 относительно стрелявших, заключениями баллистических и химической экспертизы в отношении оружия, использованного ДД.ММ.ГГГГ подсудимым и иным лицом, заключениями медико-криминалистической судебной экспертизы и трассолого-баллистической судебной экспертизы об имеющихся повреждениях и пятнах вещества бурого цвета, похожего на кровь, на одежде потерпевших ФИО2 и ФИО40.
Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье вышеуказанных лиц, вопреки доводам защиты и сообщению врача-психиатра ФИО20 о том, что указанные лица обращались в психиатрическую клинику за помощью, и некоторым из них назначалось медикаментозное лечение (том 5 л.д. 76, 79-80).
Доводы подсудимого ФИО1, свидетелей защиты ФИО11, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО18 и ФИО25 о том, что ФИО1 оружия в руках не имел и выстрелов ДД.ММ.ГГГГ не производил, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также потерпевшей ФИО38 и свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО17, в присутствии которых ФИО1 производил выстрелы из пистолета в ФИО3 и ФИО2, заключениями баллистических экспертиз, а также и показаниями самих ФИО39, не отрицавших, что в семье имелось два травматических пистолета.
Кроме того, свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО21 и ФИО23 не являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ.
Отвергая показания ФИО11, ФИО24, ФИО22, ФИО18, ФИО25, ФИО26, суд также учитывает, что последние в силу родства с подсудимым заинтересованы в благоприятном исходе для него данного дела.
Показания свидетеля ФИО26 о том, что она являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Так, будучи допрошенной на предварительном следствии, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в Москве, и около 22 часов по телефону узнала от мамы, что в д. Николаевка на них напали, а причину изменения своих показаний свидетель ФИО26 объяснила недостатком доказательств в суде в пользу своего отчима ФИО1, хотя тот находился под стражей в статусе обвиняемого и на момент ее допроса на предварительном следствии.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что на нее напали ДД.ММ.ГГГГ и носили ей побои ФИО40, ФИО2 и Путилов, и, как следствие, что поводом для вмешательства в конфликт ее мужа ФИО1 и сына ФИО18 являлось противоправное поведение потерпевших, кроме показаний потерпевших ФИО38, ФИО2, ФИО3 и свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19 опровергаются также оправдательным приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО13
Из приговора мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в судебный участок № <адрес> с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.
ФИО3 обвинялся частным обвинителем ФИО11 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь около крыльца принадлежащего ей дома, расположенного в д. <адрес>, умышленно нанес ей побои, схватил ее за правую руку и придавил к перилам крыльца, затем ударил ее имевшейся у него при себе палкой (длиной примерно 1 м, как черенок от лопаты), в область верхней лобной части головы, затем, схватив раскладное кресло, замахнулся на нее, нанеся ей один скользящий удар по голове (в левую височную часть головы) причинив физическую боль, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
ФИО13 обвинялся частным обвинителем ФИО11 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь около крыльца принадлежащего ей дома, расположенного в д. <адрес>, умышленно нанес ей побои, нанеся не менее двух ударов по ребрам с левой стороны грудной клетки, в результате чего у нее образовались ушибы, причинившие ей физическую боль, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь около крыльца дома ФИО11, расположенного в д. <адрес>, не хватал ФИО11 за руку и не придавливал к перилам крыльца, не наносил ФИО11 удар палкой в область верхней лобной части головы, не наносил ей скользящий удар по голове (в левую височную часть головы), то есть не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Также судом установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов не находился около крыльца дома, принадлежащего ФИО11, расположенного в д. <адрес>, не наносил ФИО27 ударов по ребрам с левой стороны грудной клетки, то есть не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО13 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ оправданы за непричастностью к совершению преступления.
Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО24 и ФИО26 о том, что единственный магазин от пистолета «Steel» ДД.ММ.ГГГГ находился в сейфе в квартире ФИО39 в <адрес>, в связи с чем ФИО39 не мог произвести выстрелы из указанного пистолета, непоследовательны и нелогичны и опровергаются указанными выше доказательствами.
Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял из сейфа московской квартиры пистолет «Steel» без обоймы, чтобы его разобрать.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что обойма от травматического пистолета ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в сейфе московской квартиры, где и была обнаружена ею значительно позднее и выдана следствию.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убрал в сейф московской квартиры пистолет и обойму от него в разные отсеки, после чего уехал в д. Николаевка. После ареста ФИО1 ФИО11 нашла ключ от сейфа и обнаружила там обойму от пистолета.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убрал в сейф пистолет и обойму от него в разные отсеки. Вечером того же дня ФИО1 на минуту забежал в квартиру в свою комнату, после чего уехал в д. Николаевка и в Москве не появлялся. После ареста ФИО1 в декабре 2010 года ФИО11 нашла ключ от сейфа и обнаружила там обойму от пистолета «Steel».
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО26 следует, что они были приглашены ФИО11 для осмотра лежащей в сейфе обоймы от пистолета «Steel» после вскрытия ею сейфа, а непосредственно при вскрытии сейфа они не присутствовали.
Таким образом, показания указанных лиц свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дважды имел доступ к сейфу в своей московской квартире и имел возможность взять с собой в д. Николаевка как пистолет, так и обойму от него, хранившуюся в том же сейфе.
Указанные данными лицами обстоятельства не свидетельствуют о невозможности нахождения обоймы от пистолета в сейфе московской квартиры ФИО39 после событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО11 имела к указанному сейфу свободный доступ.
Не обнаружение обоймы от пистолета «Steel» и стреляных гильз калибра 10х22 мм при осмотре места происшествия не свидетельствует о том, что обоймы не было в пистолете на момент совершения преступления и о том, что ФИО1 не производил выстрелов, поскольку в пользу указанного вывода свидетельствует то обстоятельство, что оба пистолета и три обоймы к ним были впоследствии добровольно выданы самими ФИО1 и ФИО11, а на месте происшествия были обнаружены лишь 6 стреляных гильз и 4 пули, что меньше общего количества произведенных выстрелов.
Факт обнаружения при обыске в доме ФИО39 в д. <адрес> патронов к пистолету «Steel», в том числе, одной полной упаковки в количестве 20 штук, также не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не производил выстрелов из травматического оружия ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 и свидетелей защиты ФИО11, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО18 и ФИО25
Представленная стороной защиты справка ООО Магазин «Охотник №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее в этом магазине имелись в продаже травматические пистолеты производства Турции модель «Steel», данная модель продавалась без дополнительного магазина (обоймы) в комплекте, в продажу отдельно магазины не поступали, сама по себе не может свидетельствовать о том, что обойма к пистолету «Steel» имелась у ФИО1 в единственном экземпляре, что подтверждается и заключением баллистической судебной экспертизы № о том, что к представленному на исследование травматическому пистолету «Stееl» 000659 калибр 10х22Т подойдут также и другие магазины, если их размер, форма и особенности конструктивного строения будут совпадать с размерами, формой и особенностями конструктивного строения магазина, представленного на исследование (том 4 л.д. 5-7).
То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 имеет физиологическую особенность – является левшой, не свидетельствует о невозможности производства им выстрелов при обстоятельствах, указанных потерпевшими ФИО38, ФИО2, ФИО3 и свидетелями ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО17 и установленных при производстве судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы.
Доводы защиты о том, что видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как не исследовалась на предмет монтажа и дорисовки предмета, похожего на пистолет, в руках ФИО1, а также о наличии не менее трех различных вариантов видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.
Так, в рамках рассмотрения уголовного дела № (2203)/2011 г по обвинению ФИО3 и ФИО13 производилось видеофонографическое исследование указанной видеозаписи ООО НПО «Эксперт Союз» <адрес>, в результате которого было установлено, что ФИО1, обозначенный в исследовании как «М3» идет от мастерской к своему дому и достает, предположительно, пистолет, который находится в правой руке, держит его в выпрямленной правой руке. Указанные обстоятельства отражены также на раскадровке моментов видеограммы, что полностью соответствует показаниям потерпевших ФИО38, ФИО2, ФИО3 и свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО17
При этом специалисты, производившие исследование видеозаписи, не обнаружили признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, однако зафиксировали пропадание изображения примерно с 1 мин. 11,080 сек. по 1 мин. 11,600 сек. от начала воспроизведения видеозаписи.
Достоверность исследования указанной видеозаписи, вопреки доводам стороны защиты, у суда не вызывает сомнения, поскольку исследование проводилось группой специалистов, имеющих высшее образование по соответствующим специальностям, стаж экспертной работы с 2009 года и соответствующую квалификацию судебного эксперта, и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Несостоятелен довод защиты о том, что ФИО1 не мог успеть произвести все выстрелы за 1,5 сек, когда он появляется в кадре, поскольку факт производства выстрелов ФИО1 никак не связан со временем его пребывания в кадре при видеосъемке.
Суд признает недостоверным заключение специалиста в области фоноскопического исследования ФИО28 о том, что звуки по аудитивному восприятию сходные со звуками выстрелов, идентичны друг другу, поскольку исследовавшаяся видеофонограмма к заключению не приложена, в связи с чем неясно какая именно видеофонограмма исследовалась, из заключения неясно: сколько всего звуков, похожих на звуки выстрелов, имелось на исследовавшейся видеофонограмме.
Не были устранены указанные недостатки и при допросе специалиста ФИО28 в судебном заседании.
Кроме того, имеющаяся в деле видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ имеет разрывы, чего не отрицала и сторона защиты, что не позволяет сделать вывод о том, что специалистом исследовались все звуки выстрелов, имевших место в действительности в тот день.
Указанные обстоятельства, а также совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания потерпевших ФИО38, ФИО2, ФИО3 и свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО17 не позволяют признать достоверным заключение специалиста в области фоноскопического исследования ФИО28 о том, что все выстрелы ДД.ММ.ГГГГ произведены из одного оружия.
Оснований для исключения из числа доказательств заключений баллистической экспертизы №, №, № и химической экспертизы № как недопустимых, суд не находит, поскольку, вопреки доводам защиты, сомнений в обоснованности заключений у суда не возникло, противоречий в выводах экспертизы не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом не установлено. В заключениях достаточно аргументированы выводы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО39 в д. <адрес> на расстоянии 256 см от фасадной стены дома на тротуарной плитке обнаружены пятна бурого цвета, от дома к воротам ведет дорожка следов бурого цвета в виде капель неправильной формы, от ворот к дороге на расстоянии 192 см от забора к дороге и 484 см от забора в направлении д. Кирюхино обнаружены следы бурого цвета, с места происшествия были изъяты 2 смыва и 2 контрольных смыва, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью № с подписями понятых и следователя (том 1 л.д. 80-95).
Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств (том 3 л.д. 143-147), в лабораторию с постановлением следователя были доставлены 4 опечатанных пакетика. Каждый пакетик с чернильным оттиском печати «Для пакетов № МВЛ РФ ОВД <адрес>», с подписями следователя и понятых, на пакетиках надписи: 1. кровь у крыльца; 1.контрольный у крыльца; 2. кровь за воротами; 2. контрольный за воротами. Исследованию подвергались вышеописанные вещественные доказательства. Согласно заключению экспертизы на двух тампонах со смывами с крыльца и за воротами обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2
В связи с изложенным указание в протоколе осмотра места происшествия на изъятие следов крови «у крыльца», а в заключении эксперта «с крыльца» не дает оснований полагать, что для производства экспертизы были представлены иные объекты, нежели изъятые в ходе осмотра места происшествия.
Довод защиты об исключении из числа доказательств как недопустимого заявления ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, как полученного в нарушение ст.ст. 147,318 УПК РФ, несостоятелен.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 обратилась к руководителю СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> с заявлением, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий, причинивших ей физическую боль, а именно, за то, что ФИО1 пытался оторвать ей ноготь от пальца, выкручивая ей руки в помещении мастерской (том 1 л.д. 12).
В судебном заседании ФИО38 заявление поддержала.
Участие в деле государственного обвинителя не лишило потерпевшую права на примирение, однако ФИО38 в судебном заседании заявила, что мириться не желает и настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 112 ч. 1 и 111 ч. 3 п. «а» УК РФ предъявлено одному лицу ФИО1, все преступления совершены в одно время, в одном месте, в рамках одной конфликтной ситуации, в связи с чем препятствий к рассмотрению уголовных дел, возбужденных в связи с указанными преступлениями, в одном производстве не имеется.
Доводы защиты о том, что рваная рана – краевой отрыв ногтевой пластинки от ногтевого ложа третьего пальца левой кисти могла быть получена ФИО38 не в результате умышленных действий ФИО1, а как до ее приезда в д. <адрес>, так и в ходе вырывания из рук ФИО1 спорного имущества, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО38, а также показаниями потерпевших ФИО38, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО13 об умышленном характере действий ФИО1
В подтверждение доводов о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений сторона защиты представила суду заключения проведенных в отношении него, его жены ФИО11 и сына ФИО18 психофизиологических исследований с использованием полиграфа, которые были проведены в отношении ФИО18 специалистом НИЦСЭиК (научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики) Калужского государственного университета им. ФИО29 ФИО30, в отношении ФИО11 и ФИО1 специалистами ЗАО «Бюро расследований» Управления «Центр-Полиграф» Психофизиологические исследования с применением полиграфа (детектора лжи) ФИО31 и ФИО32.
Из заключения специалистов в отношении ФИО1 следует, что в ходе проведенного исследования были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ какого-либо пистолета в руках не держал и выстрелов из какого-либо огнестрельного оружия не производил, намеренных повреждений ФИО38 не наносил.
Из заключения специалистов в отношении ФИО11 следует, что ФИО11 не выгораживает супруга и ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом в пистолете ФИО1 обоймы не было, также она не видела, чтобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стрелял из какого-либо пистолета (том 7 л.д. 62-86).
Из заключения специалиста в отношении ФИО18 следует, что он располагает информацией о деталях нанесения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3, которая, вероятно, получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением ФИО18 телесных повреждений этим гражданам ДД.ММ.ГГГГ вследствие стрельбы из травматического пистолета ФИО18 в д. <адрес> (том 7 л.д. 48-61).
Оценивая представленные стороной защиты заключения специалистов психофизиологических исследований с использованием полиграфа, суд не учитывает их по следующим основаниям.
Методика тестирования на полиграфе не обладает исключительным характером. Данное тестирование не может служить исключительным доказательством виновности или невиновности лица. С помощью указанных исследований регистрируются физиологические реакции, при этом они не определяют ни правдивость, ни лживость опрашиваемого лица. Исследования с использованием полиграфа указанных лиц были проведены на добровольной основе, не в порядке, предусмотренном УПК РФ. Их выводы носят вероятностный характер и опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств по делу.
Вопреки доводам стороны защиты аудиозапись собрания ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к данному делу, поскольку не содержит сведений о событиях ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам защиты, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2 и ФИО40 не могут быть исключены из числа доказательств по делу как недопустимые, поскольку с учетом анализа полноты исходных материалов, в том числе представленных эксперту подлинников медицинских карт, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и проведенным исследованиям, использования необходимых методов и их бесспорности, а также компетентности и объективности экспертов, оснований ставить под сомнение заключения экспертиз, подтвержденные другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, не имеется.
Утверждение защиты о том, что не подтверждается материалами дела вывод о причинении ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, несостоятелен. В соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 184н медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
ФИО3 в связи с полученной им травмой ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен более 21 дня, поэтому нельзя согласиться с доводом защиты о том, что ему был причинен вред здоровью более легкий, чем средней тяжести.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 111 ч. 3 п. «а», 112 ч. 1 УК РФ, так как он совершил:
иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО38
Суд исключает из обвинения ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ нанесение побоев, так как побоев ФИО38 он не наносил;
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО2 Совместными умышленными действиями ФИО1 и иное лицо, каждый из которых произвел не менее одного выстрела в голову потерпевшего, в совокупности причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью. Преступление совершено группой лиц, так как в его совершении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора. Способ взаимодействия соисполнителей выразился присоединением одного лица к начавшейся преступной деятельности другого;
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО3
Вопреки доводам защиты, выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО18 не отразилось на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Курского регионального центра судебной психиатрии в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством также не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебном заседании (том 3 л.д. 131-136).
С учетом указанного заключения, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым.
ФИО1 работает, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей (том 5 л.д. 140).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенную в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 по ст. 111 ч 3 п. «а» УК РФ не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как наказание ему назначается в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: 6 гильз, 4 шарика – следует уничтожить; грабли - передать ФИО11; компакт – диск с видеозаписью - хранить при деле; два травматических пистолета и три магазина от травматического пистолета – передать в ОМВД по <адрес>;
куртка и свитер ФИО3 и брюки, кроссовки, толстовка ФИО2 уничтожены следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, о чем имеется соответствующий акт.
Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданский истец ФИО2 просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 80 562,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, указывая, что действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред его здоровью, в связи с чем он был дважды прооперирован, длительно лечился, испытывая физические страдания, признан инвали<адрес> группы. При проведении ДД.ММ.ГГГГ пластики дефекта свода черепа им были оплачены расходные материалы и лекарственные средства, рекомендованные врачами. Длительное время он был вынужден носить головной убор из-за отсутствия волосяного покрова на голове в месте травмы, что причиняло ему и нравственные страдания.
Гражданский истец ФИО3 просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей и 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая, что действиями ФИО1 ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Он испытал сильную физическую боль, у него была повреждена кожа на лице, проводилось длительное лечение, в течение длительного времени он был вынужден ходить с повязкой на лице, до настоящего времени на лице остался шрам, что причиняет ему физические и моральные страдания.
В судебном заседании гражданские истцы ФИО2 и ФИО3 и их представители ФИО33 и ФИО34 иски поддержали.
Гражданский ответчик ФИО1 иски не признал.
Исковые требования ФИО2 подтверждаются: копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката за участие в уголовном деле со стороны потерпевшего ФИО2 в сумме 15 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей на приобретение мази от ожогов «Эбермин» и 5 пар чехлов для обуви; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2773,70 руб. на приобретение актовегина, простыней впитывающих, подгузников, влажных салфеток; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату цемента стерильного рентгеноконтрастного костного на сумму 59000 рублей; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пластины сетчатой индивидуальной с моделью стоимостью 13637,42 руб., 2 винтов стоимостью 1632,50 руб. каждый, сверла перового специального стоимостью 653 руб., жала сменного специального стоимостью 653 руб, всего на сумму 18 208,42 руб.; выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пластики дефекта свода черепа.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование ФИО2 о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 80 562,12 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопреки доводам защиты полномочия представителя ФИО2 ФИО33 надлежаще оформлены и подтверждены удостоверением адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд учитывает, что действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред его здоровью, он был дважды прооперирован в связи с чем испытывал физические страдания, в течение длительного времени находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан инвали<адрес> группы от общего заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 испытывал и нравственные страдания, так как в течение длительного времени, в том числе и в летнее время, он вынужден был носить головной убор из-за отсутствия волосяного покрова на голове в месте травмы.
Довод защиты о том, что инвалидность ФИО2 не связана с полученными им ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, поскольку причина его инвалидности «общее заболевание», а не травма, несостоятелен.
Согласно пункту 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.
Принимая во внимание степень вины ФИО1, его семейное и имущественное положение, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд не считает требование ФИО2 чрезмерным и удовлетворяет его в полном объеме в сумме 500 000 рублей.
Исковые требования ФИО3 подтверждаются справкой Калужской городской коллегии адвокатов и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату ФИО34 за представительство его интересов в Малоярославецком Районном суде в сумме 40 000 рублей и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, суд учитывает, что действиями ФИО1, причинившего ему вред здоровью средней тяжести, были причинены определенные физические и нравственные страдания, поскольку в связи с ранением ФИО3 испытал сильную физическую боль, в дальнейшем продолжительно лечился, в течение длительного времени был вынужден ходить с повязкой на лице, до настоящего времени на лице остался шрам.
Принимая во внимание степень вины ФИО1, его семейное и имущественное положение, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО3 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд не считает требование ФИО3 чрезмерным и удовлетворяет его в полном объеме в сумме 250 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 112 ч. 1, ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 116 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
по ст. 112 ч. 1 УК РФ – в виде 1 года ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;
по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное ФИО1 наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытого наказания зачесть ФИО1 периоды содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: 6 гильз, 4 шарика – уничтожить; грабли - передать ФИО11; компакт – диск с видеозаписью - хранить при деле; два травматических пистолета и три магазина от травматического пистолета – передать в ОМВД по <адрес>;
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 80 562,12 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей за услуги представителя и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 40 000 рублей за услуги представителя и 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.