Дело № 1-102/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Малоярославец «09» июня 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гонтова Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
а также с участием потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут ФИО4 управляя принадлежащем ему технически исправным ФИО2 государственный регистрационный знак М 548 В А 40 регион, и двигаясь по 16 км автодороги «<адрес>» в <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При том стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.4. ПДД РФ, согласно которому: Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно управляя вышеуказанным ФИО2 и двигаясь в светлое время суток, не учел ширину проезжей части, двигался по встречной (левой) полосе движения, при этом правая сторона движения была свободна для движения. Неправильно выбрал безопасную скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности транспортного средства, а также дорожные условия на данном участке дороги, в связи с чем, допустил потерю контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение со стоящим на обочине встречной полосы движения ФИО2 ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Н 388 ВМ 40 регион, принадлежащим ФИО3, и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Н 388 ВМ 40 регион ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома диафазов правых большеберцовой и малоберцовой костей, сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, допустимо, при ударе о выступающие части салона ФИО2, при его столкновении с препятствием, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 состоит в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3
Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он на принадлежащем ему ФИО2 № регион двигался по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. Время суток было светлое, видимость хорошая, более 250м, автодорога прямая, дорожное покрытие заснеженное, ничем не обработано, гололед, имелось 3 колеи, проехав <адрес>, двигался он со скоростью около 40-50 км/час. На повороте притормозил до 20 км/ч. Проехав поворот, в 250 метрах впереди увидел двигавшийся к нему навстречу ФИО2. На дороге, имелось 3 колеи, он занимал правую и среднюю колеи, по ходу движения. Двигавшийся навстречу ФИО2 занимал среднюю и левую колею. Встречный ФИО2 двигался быстро и он-ФИО4 решил прижаться правее, чтобы избежать столкновения. Приняв вправо и выезжая из колеи, ФИО2 стало заносить и развернув вынесло на полосу встречного движения и он остановился на встречной обочине. Как только он остановился, в его ФИО2 врезалась встречная автомашина, водитель которой уже перестроился и двигался по правой обочине по ходу его движения. Считает, что в данном ДТП виноват, в том числе и водитель встречной автомашины, который не принял мер к снижению скорости и остановке автомашины.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает приведенные ниже доказательства достаточными для разрешения дела и находит ФИО4 виновным в совершении изложенного выше преступления.
Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он на принадлежащем ему ФИО2 ВАЗ-2114 двигался в светлое время суток по автодороге в направлении <адрес>. Видимость была хорошая. Дорожное покрытие скользкое покрытое укатанным снегом. На автодороге была колейность, в виде 5 колей. Проехав пионерский лагерь «Хрустали» и подъезжая к д. Поречье двигался по правой обочине, так она была ровной, и по ней было удобно двигаться. Скорость движения была около 40-50 км/час. Со стороны <адрес>, в 300 метрах он увидел двигавшийся ему навстречу ФИО2. ФИО2 двигался по укатанным колеям по его полосе движения со скоростью около 80 км/ч. Затем он увидел, как водитель встречной автомашины стал выворачивать руль, чтобы перестроиться правее и его стало заносить. Он чтобы избежать столкновения, принял правее и остановился у края снежного бруствера. В это же время встречный ФИО2 столкнулся с его ФИО2, и он потерял сознание. Очнулся, когда водитель иномарки спрашивал у него как он;
-показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ2 года он вместе со ФИО8 ехал в <адрес>. Проехав д. Поречье слева по ходу движения увидел столкнувшиеся ФИО2. Подъехав ближе, остановился, подошел к месту ДТП, где увидел сидевшего в автомашине ВАЗ ФИО3, которому помог выбраться из машины, через правую пассажирскую дверь. ФИО3 уложили, оказали первую помощь и вызвали скорую помощь. Автомашина ФИО3 стояла, уткнувшись частично в снежный бруствер передней частью в направлении <адрес>. У автомашины была повреждена передняя часть больше слева. Впереди автомашины под углом около 45 градусов стояла иномарка, у которой была повреждена правая часть (двери, стойка). Водитель иномарки говорил, что он виноват его занесло. Ему видно было, что иномарку занесло, и она ударилась в автомашину ФИО3;
-показаниями свидетеля ФИО8, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут совместно с ФИО7 ехала из <адрес> в <адрес>. Проехав д. Поречье увидела, на левой обочине два столкнувшихся ФИО2. Красноперов остановился и пошел к месту ДТП, а потом вернулся, попросил вызвать скорую, сказав, что ФИО3 оторвало ногу. Она стала звонить вызывать скорую помощь, потом сама подошла к месту ДТП. Машина ФИО3 стояла у снежного вала в направлении <адрес>. Вторая машина стояла под углом к автомашине ФИО3. Водитель иномарки говорил ФИО3, что он виноват в ДТП. Дорога в тот день была скользкая, накатаны снежные колеи. Красноперов вел машину медленно, так как было скользко и иногда автомашину бросало в сторону;
-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра, которая сказала, что ФИО4 попал в ДТП. Он вместе с сестрой выезжал на место ДТП, где видел, что автомашины стояли на правой обочине в направлении <адрес>. Машина ФИО4 располагалась относительно машины потерпевшего под углом в 30-45 градусов. Дорога в тот день, где произошло ДТП, была скользкой, и имелось три накатанные колеи. Со слов ФИО4 ему известно, что он-ФИО4 увидев встречную автомашину, хотел перестроиться, но его занесло, и он остановился на встречной обочине и тут же в него врезалась встречная автомашина.
Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги, 16 км автодороги «Малоярославец-Недельное» в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте ДТП. Ширина проезжей части составляет 8,0 м для двух направлений, линия продольной разметки на проезжей части не видна, состояние дорожного покрытия – гололед. Справа и слева по ходу движения в направлении <адрес> имеются расчищенные от снега обочины шириной 2,55 м. и 2,1 м. соответственно. Место столкновения находится на правой полосе движения на расстоянии 7 км 540 м от дорожного знака «15 км» в сторону <адрес>. Автодорога имеет три укатанные снежные колеи до 0,8м. ФИО2 ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Н 388 ВМ 40 регион расположен на правой обочине по направлению <адрес>. ФИО2 государственный регистрационный знак М 548 ВА 40 регион расположен под углом к проезжей части и ФИО2 ВАЗ 2114 и обращен к нему правой стороной (л.д. 6-16);
-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Н 388 ВМ 40 регион имеются внешние повреждения в виде деформации передней части автомашины (л.д. 17-18);
-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 государственный регистрационный знак М 548 В А 40 регион имеются внешние повреждения в виде деформации правой части автомашины, внутренних деталей салона автомашины (л.д.20-21);
-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде: открытого перелома диафазов правых болынеберцовой и малоберцовой костей, сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, допустимо, при ударе о выступающие части салона ФИО2, при его столкновении с препятствием и согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 60-61);
-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 установлено повреждение в виде ушиба правой почки, образовавшееся от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в условиях ДТП, незадолго до поступления в стационар (л.д. 67-68).
Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные ими в судебном заседании в части описания обстоятельств ДТП - суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Не признание подсудимым полностью своей вины суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за фактически им содеянное. Доводы подсудимого поддержанные защитником, о том, что он остановился на встречной обочине, а потом в него врезалась автомашина под правлением водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло за собой такие тяжкие последствия суд, находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так из показаний потерпевшего не доверять, которым у суда оснований не имеется, следует, что он-ФИО3 обнаружив опасность для движения, принял все меры к остановке автомашины, затормозив у снежного бруствера, после чего произошло столкновение. На объективность данных показаний указывает, дорожная обстановка зафиксированная в протоколе осмотра места ДТП, механические повреждения транспортных средств, а также подтверждаются показания свидетеля ФИО7, который пояснял, что по его мнению водитель иномарки столкнулся с ФИО2 ФИО3
Доводы подсудимого о том, что потерпевший при нахождении в стационаре повторно повредил сломанную ногу, а потому период выздоровления и соответственно вред здоровью стал более тяжким суд, считает надуманными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, управляя автомашиной, нарушил п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, двигался по встречной полосе, не обеспечил безопасную скорость движения, потерял контроль над автомашиной и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение со стоящим на встречной обочине автомашиной в которой находился потерпевший ФИО3, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что ФИО4 «не учел состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия», поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим ФИО2, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и, с учетом обстоятельств дела, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4, как личность характеризуется положительно, частично признал вину. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признаёт наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка студента находящегося на его иждивении, а кроме того суд учитывает раскаяние подсудимого. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Учитывая в совокупности данные о преступлении, личность подсудимого ФИО4, суд определяет ему наказание в соответствии с законом в виде ограничения свободы.
Потерпевшим ФИО3 заявлен иск о взыскании морального вреда. Причиненными телесными повреждениями потерпевшему в результате совершенного подсудимым преступления причинены нравственные страдания, которые подлежат взысканию с причинителя вреда –ФИО4 в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Суд считает, что заявленная сумма в 800 тыс. рублей является несколько завышенной, а потому гражданский иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку по делу состоялся обвинительный приговор, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4, денежную сумму, затраченную на услуги представителя уплаченную потерпевшим адвокату за оказание ему юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание 1 го<адрес> месяцев ограничения свободы, обязав его не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «<адрес>», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения осужденному ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 700 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму 20 000 рублей 00 копеек уплаченную за услуги представителя.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий подпись
Копия верна:
<адрес>
суда <адрес> Н.В. Гонтов