Дело № 1-69/2012 г.
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 4 апреля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Толоконникова А.В.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО3 и ФИО4,
педагога ФИО8,
секретаря комиссии по делам несовершеннолетних <адрес>ной администрации ФИО9,
защитников - адвокатов ФИО20, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО21, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО19,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 8 «Б» класса МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 8 «Б» класса МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Установил:
ФИО1 и ФИО18 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут ФИО1 и ФИО18, находясь в помещении раздевалки средней школы №, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии несовершеннолетнего ФИО13, 1997 года рождения, договорились о совершении хищения сотового телефона марки «Nokia 5250», принадлежащего ФИО19 и находящегося в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО11, а также о том, что они реализуют телефон, а полученные за него денежные средства поделят и распорядятся ими по своему усмотрению. Во исполнение своей преступной договоренности, осознавая, что их действия носят открытый характер, ясны и поняты для несовершеннолетнего ФИО13, ФИО1 и ФИО18 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили сотовый телефон марки «Nokia 5250» стоимостью 4 290 рублей в черном кожаном чехле стоимостью 290 рублей, с флэш-картой объемом 4 Gb стоимостью 699 рублей, с защитной пленкой стоимостью 250 рублей, на счете СИМ-карты которого находились денежные средства в сумме 250 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб на сумму 5 779 рублей.
Подсудимые ФИО1 и ФИО18 вину признали полностью и в судебном заседании показания давать отказались.
Будучи допрошенными на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 и ФИО18 показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, находясь в помещении раздевалки средней школы №, в присутствии ФИО13 договорились между собой о похищении сотового телефона марки «Nokia», который и похитили.
Выслушав подсудимых, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ полностью установленной и доказанной.
Кроме собственного признания ФИО1 и ФИО12 своей вины в содеянном, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут домой из школы вернулся ее сын ФИО5 и сообщил, что у него из внутреннего кармана пиджака в помещении раздевалки во время урока физкультуры похитили сотовый телефон марки «Nokia 5250». Данный телефон они приобрели ДД.ММ.ГГГГ за 4 290 рублей и подарили сыну на день рождения, с того времени телефон находился у него в пользовании. Внутри сотового телефона находились: СИМ-карта с абонентским номером 8-910-595-36-42, на счету которой было 250 рублей, флэш-карта объемом 4 Gb стоимостью 699 рублей, защитная пленка стоимостью 250 рублей, телефон был в черном чехле стоимостью 290 рублей. Причиненный ей ущерб составил 5 779 рублей.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после занятий он находился в раздевалке средней школы №, где на стуле лежал телефон сотовой связи. В его присутствии ФИО1 предложил ФИО14 похитить этот телефон, продать его, а полученные денежные средства поделить пополам. ФИО18 сначала не соглашался, но ФИО1 продолжал его уговаривать, после чего ФИО18 положил сотовый телефон в свой портфель и вместе с ФИО1 вышел из помещения раздевалки. О том, что ФИО1 и ФИО18 забрали сотовый телефон, он сначала никому не рассказывал, так как они его об этом попросили. Через несколько дней он все-таки рассказал сотрудникам полиции о том, что ФИО1 и ФИО18 забрали из раздевалки сотовый телефон.
Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в средней школе № <адрес>. Около 12 часов 20 минут он оставил в раздевалке свой школьный пиджак, во внутреннем кармане которого находился сотовый телефон. Около 12 часов 50 минут преподаватель физкультуры удалил ФИО1 из спортивного зала за плохое поведение, через несколько минут у преподавателя отпросился ФИО18 Около 13 часов 10 минут он зашел в раздевалку и обнаружил, что в кармане пиджака отсутствует его сотовый телефон. Об этом он рассказал маме, после чего они обратились в полицию.
Свидетель ФИО22 показала, что ее внук ФИО1 постоянно проживает с ней, недостатка во внимании и финансировании он не имеет. О том, что внук совершил преступление, она узнала от него самого, при этом он не смог пояснить, почему это сделал.
Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены судом с согласия сторон, охарактеризовала ФИО1 и ФИО2 отрицательно (л.д. 164-165).
Из заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут из пиджака ее несовершеннолетнего сына ФИО15, находящегося в раздевалке средней школы №, расположенной по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон марки «Nokia 5250», стоимостью 4 290 рублей в корпусе черного цвета и находившуюся в нем карту памяти стоимостью 700 рублей, с защитной пленкой стоимостью 250 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 290 рублей, ущерб составил 5 530 рублей (л.д.17).
Место происшествия - помещение раздевалки в средней школе №, расположенной по адресу: <адрес>, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО19, был изъят кассовый чек на похищенный телефон (л.д.19-22).
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> ФИО18 добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia 5250» в корпусе черного цвета (л.д.33-34).
Телефон марки «Nokia 5250» и кассовый чек на его приобретение ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 35), признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам дела (л.д. 36) и возвращены потерпевшей (л.д. 37,38).
Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО18 виновны в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют показания самих подсудимых об этом, показания свидетеля ФИО13, в присутствии которого состоялся преступный сговор подсудимых, а также сам характер действий подсудимых, их согласованность и целенаправленность при совместном выполнении объективной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и воспитания.
ФИО1 и ФИО18 воспитываются в неполных семьях, на учете у психиатра, нарколога, в ПДН ОМВД России по <адрес> не состоят, первые совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, вину признали, раскаялись в содеянном, похищенное имущество возвратили, являются учащимися 8 класса средней школы, по месту учебы характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО14, суд признает их несовершеннолетие, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО14, не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетних подсудимых от наказания и назначает наказание ФИО1 и ФИО14 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что они могут быть исправлены без реального отбывания наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО12 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенную в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов ФИО21 и ФИО20 на предварительном следствии по назначению следователя для защиты ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 387 рублей каждому, в связи с чем, они подлежат взысканию с законных представителей осужденных ФИО3 и ФИО4 в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia 5250» и кассовый чек на его приобретение следует возвратить потерпевшей ФИО19
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, каждого, и назначить им наказание в виде 1 года лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia 5250» и кассовый чек на его приобретение - возвратить потерпевшей ФИО19
Взыскать с ФИО3 2 387 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с ФИО4 2 387 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Локтева Е.В.