Приговор суда по делу № 1-70/2012 г. в отношении осужденного по статье 161 ч. 2 п. г УК РФ



Дело № 1-70/2012 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 4 мая 2012 года

    

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Протвинским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Серпуховского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Протвинским городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 325 ч. 2 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО6, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 дамскую сумку стоимостью 4 000 рублей, два ключа стоимостью 150 рублей каждый на сумму 300 рублей, брелок «GAJA CANTABRIA» стоимостью 150 рублей, чехол от мобильного телефона со стилусом стоимостью 500 рублей, 3 упаковки таблеток «Альфа-токоферола ацетат (витамин Е)» стоимостью 7 рублей каждая на сумму 21 рубль, наушники от телефона сотовой связи марки «PHILIPS X806» стоимостью 500 рублей, флакон духов «Versace bright crystal» стоимость 1 000 рублей, набор пилок для полировки ногтей «ZINGER» стоимостью 50 рублей, четыре помады «AVON» стоимостью 300 рублей каждая на сумму 1 200 рублей, два блеска для губ «AVON» стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, блеск для губ «Maybelline» стоимостью 300 рублей, пояс от шубы стоимостью 1 000 рублей, кошелек стоимостью 2 000 рублей, две кредитные карты «Сбербанк России», дисконтную карту, визитку, не представляющие ценности, денежные средства в сумме 24 000 рублей, паспорт серии 29 07 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, страховое свидетельство № выданное ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по <адрес> на имя ФИО2, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 35 621 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь около здания автовокзала, расположенного в <адрес> «В» на <адрес> дивизии в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил в отношении находившегося там же ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, брызнул ФИО11 находившийся в газовом баллончике «Шок» газ, отчего ФИО11 испытал физическую боль, а ФИО1 открыто похитил принадлежащую ФИО11 напоясную сумку, не представляющую ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 9 500 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал и от дачи показаний отказался, указав, что из сумки ФИО2 он похитил лишь 4000 рублей, а у ФИО11 похитил лишь 1000 рублей из кармана куртки.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетеля, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, изучив материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью установленной и доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра она обнаружила, что из квартиры ее свекрови ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает, была похищена ее сумка стоимостью 4 000 рублей, в которой находились: два ключа стоимостью 150 рублей каждый на сумму 300 рублей, брелок стоимостью 150 рублей, чехол от мобильного телефона стоимостью 500 рублей, 3 упаковки таблеток «Альфа-токоферола ацетат (витамин Е)» стоимостью 7 рублей каждая на сумму 21 рубль, наушники от телефона сотовой связи марки «PHILIPS X806» стоимостью 500 рублей, флакон духов стоимость 1 000 рублей, набор пилок для полировки ногтей «ZINGER» стоимостью 50 рублей, четыре помады «AVON» стоимостью 300 рублей каждая на сумму 1 200 рублей, два блеска для губ «AVON» стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, блеск для губ «Maybelline» стоимостью 300 рублей, пояс от шубы стоимостью 1 000 рублей, кошелек стоимостью 2 000 рублей, две кредитные карты «Сбербанк России», дисконтная карта, визитка, не представляющие ценности, деньги в сумме 24 000 рублей, а также документы на ее имя: паспорт серии 29 07 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, страховое свидетельство № выданное ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по <адрес>. Данным хищением ей причинен значительный ущерб на сумму 35 621 руб. По ее мнению, хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, когда ее свекровь выпускала на улицу кота, не закрыв входную дверь квартиры. Она стала обходить территорию вокруг дома и обнаружила возле <адрес> свою сумку с документами, ключами, чехлом от телефона, таблетками, наушниками, духами, пилками, помадами и блесками;

- оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов она выпускала на улицу кота, не закрыв при этом дверь квартиры. Поднимаясь в квартиру, она услышала шаги и шорох одежды на третьем этаже, а когда зашла в квартиру, услышала, что кто-то спустился с третьего этажа и вышел из подъезда, но она не придала этому значения. Около 9-10 часов утра проснулась ФИО2 и обнаружила, что сумка, которую она вечером ДД.ММ.ГГГГ оставила в прихожей, похищена. ФИО2 стала обходить территорию вокруг дома и вскоре принесла свою сумку, в которой не было кошелька, денег и пояса от шубы;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде между этажами спал незнакомый парень. Позднее он узнал, что у одной из жительниц их подъезда из квартиры была похищена сумка с деньгами, документами и личными вещами;

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 6 часов 20 минут принадлежащую ей сумку с документами и деньгами в сумме 24000 рублей (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, были изъяты обнаруженные ФИО2 на улице после хищения принадлежащие ей сумка, связка ключей с брелоком, чехол мобильного телефона, таблетки, паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО2, наушники к мобильному телефону, флакон духов, упаковка пилок, 4 помады, 3 блеска для губ, а также след пальца руки с сумки (л.д. 10-15);

-протоколом их осмотра (л.д. 56-58); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (л.д. 59-61); постановлением о возвращении потерпевшей и распиской потерпевшей в их получении (л.д. 62, 63);

-заключением экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на сумке при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 49-52);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он около 10 дней назад он ночевал в одном из подъездов жилых домов между 2 и 3 этажами. Рано утром из квартиры на 2 этаже вышла женщина, чтобы выпустить кота, не закрыв дверь квартиры. Воспользовавшись этим, он проник в квартиру и похитил женскую сумку, после чего поднялся этажом выше. Когда женщина зашла в квартиру, он вышел из подъезда, отошел к другому дому, осмотрел сумку, вытащил из кошелька 4000 рублей, бросил сумку и кошелек, после чего пошел на вокзал. Похищенные деньги он позднее потратил на собственные нужды.

Показания ФИО1 о том, что у ФИО2 он похитил лишь 4000 рублей, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что у нее было похищено 24000 рублей.

Показания ФИО2 подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также с другими доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими материалами дела, ранее потерпевшая знакома с подсудимым не была, и оснований оговаривать его не имеет, в связи с чем ее показания суд признает достоверными.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-оглашенными судом показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около автовокзала, расположенного на <адрес> дивизии в <адрес>, он встретил ФИО1, с которым отбывал наказание в местах лишения свободы. Он купил пива, они выпивали и разговаривали. Когда спиртное закончилось, ФИО1 внезапно встал, протянул руку к его лицу, и он почувствовал сильную физическую боль в области глаз и лица, поняв, что ФИО1 брызнул ему в лицо из газового баллончика. Он закрыл лицо руками и почувствовал, что ФИО1 сорвал у него с пояса самодельную сумку, в которой находились принадлежащие ему деньги в сумме 9500 рублей. Придя в себя, он обратился в полицию с заявлением (л.д. 87-88);

-оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД по <адрес> был доставлен ФИО1, задержанный за административное правонарушение, при личном досмотре у которого был обнаружен и изъят газовый баллончик для самообороны «Шок» (л.д. 115-116);

-протоколом выемки у ФИО8 аэрозольного газового баллончика для самообороны «Шок, перцовый», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у задержанного ФИО1 (л.д. 118-120);

- протоколом его осмотра (л.д.132-133); постановлением о признании вещественным доказательством по делу и приобщении к материалам дела (л.д. 134);

- заключением химической экспертизы, согласно которому в аэрозольной упаковке «Шок перцовый», изъятой у ФИО1, в качестве действующего начала содержится капсаицин. Капсаицин не включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также в Список сильнодействующих веществ (л.д. 125-128);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле автовокзала <адрес> прыснул ему в лицо из газового баллончика и открыто похитил сумку с денежными средствами в сумме 10 000 рублей (л.д. 72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле здания автовокзала, расположенного на <адрес> дивизии в <адрес>, где было совершено преступление в отношении ФИО11 (л.д. 73-77).

Показания ФИО1 о том, что у ФИО11 он похитил лишь 1000 рублей из кармана куртки, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что у него было похищено 9500 рублей из самодельной сумки, расположенной на поясе, при этом потерпевший подробно, последовательно и логично пояснил источник происхождения указанных средств.

Сам подсудимый пояснил суду, что у ФИО11 не было причин оговаривать его.

Учитывая изложенное, показания потерпевшего ФИО11 суд признает достоверными.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в том, что он совершил разбой в отношении ФИО11, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, которое является составообразующим признаком разбоя, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Факт применения к ФИО11 насилия подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 брызнул ему в лицо из газового баллончика и открыто похитил у него деньги.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО11 был причинен вред здоровью либо в момент применения газового баллончика имела место реальная опасность для его жизни или здоровья, по делу не установлено.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Исходя из этого, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу также не установлено.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по факту совершенного в отношении потерпевшего ФИО11 претсупления по признакам "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия", не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд квалифицирует его действия по п. " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется также в совершении похищения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> паспорта, страхового свидетельства и водительского удостоверения на ее имя.

Для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности воспользоваться им и желало этого. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, паспорт и иные документы ФИО2 находились в сумке, которая была тайно похищена ФИО1

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона обвинения не представила доказательств, указывающих на то, что ФИО1 знал о наличии в сумке документов и имел умысел на их хищение.

Об отсутствии у подсудимого умысла на хищение паспорта или иного важного личного документа свидетельствует также и сам характер его действий, при которых он, осмотрев сумку, завладел только деньгами, а саму сумку с находившимися в ней документами, бросил, после чего сумка с документами была обнаружена потерпевшей недалеко от ее дома.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу обвиняемого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

Поскольку по делу не установлено обратного, суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и он подлежит оправданию по данному эпизоду предъявленного обвинения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенную в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

С учетом содеянного, а также личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 2 п. «г» и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

Наказание подсудимый ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, так как наказание ему назначается в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- связку из двух ключей с брелоком, чехол от мобильного телефона, 3 упаковки таблеток «Альфа-токоферола ацетат (витамин Е)», паспорт серии 29 07 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя ФИО2, гарнитуру к мобильному телефону марки «PHILIPS X806» - наушники черного цвета, флакон духов «Versace bright crystal», керамические, металлические абразивные пилки и полировки марки «ZINGER» в упаковке, 4 помады «AVON», 2 блеска для губ «AVON», блеск для губ «Maybelline», сумку черного цвета - следует оставить у потерпевшей ФИО2;

- отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки - следует хранить при уголовном деле;

- аэрозольный баллончик для самозащиты «Шок перцовый» - следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3580,50 руб., связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 по назначению, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в Федеральный бюджет.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме в сумме 35 621 рубль, поскольку, хотя часть похищенных вещей и была обнаружена ею позднее, а именно: ключи с брелоком, чехол от мобильного телефона, 3 упаковки таблеток, гарнитура к мобильному телефону, флакон духов, абразивные пилки, 4 помады, 3 блеска для губ, сумка черного цвета, все указанные вещи находились на улице и от контакта со снегом пришли в негодность, в связи с чем стали непригодными к дальнейшему использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

Окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 3580,50 руб. в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 35 621 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- связку из двух ключей с брелоком, чехол от мобильного телефона, 3 упаковки таблеток «Альфа-токоферола ацетат (витамин Е)», паспорт серии 29 07 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя ФИО2, гарнитуру к мобильному телефону марки «PHILIPS X806» - наушники черного цвета, флакон духов «Versace bright crystal», керамические, металлические абразивные пилки и полировки марки «ZINGER» в упаковке, 4 помады «AVON», 2 блеска для губ «AVON», блеск для губ «Maybelline», сумку черного цвета - оставить у потерпевшей ФИО2;

- отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки - хранить при уголовном деле;

- аэрозольный баллончик для самозащиты «Шок перцовый» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Локтева Е.В.