Дело № 1-6/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец «07» февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гонтова Н.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО5,
обвиняемого ФИО2 В.Г.,
защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО7 и ФИО8
а также потерпевшей и её представителя адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. ФИО1 <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «Алюмакс» <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИ Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут ФИО2 В.Г. управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес ФИО2» государственный регистрационный знак Е 460КО 40, принадлежащий ООО «Алюмакс», двигался по 125 км. автодороги М3 «Украина» в <адрес> ФИО1 <адрес> в направлении <адрес>. ФИО2, двигаясь в темное время суток в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. ФИО2 будучи в состоянии обнаружить впереди себя на достаточном расстоянии опасность для движения - пешехода ФИО10, переходившего проезжую часть, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до транспортного средства, и по неосторожности допустил наезд на потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ФИО10 была причинена тупая травма тела: ссадины тела; ушиблено-резанная рана левой части головы; закрытый оскольчатый перелом обоих костей правой голени в нижней трети; перелом - разрыв затылочно-позвоночного сочленения, с повреждением продолговатого мозга; субарахноидалыюе кровоизлияние; ушиб головного мозга; перелом грудины; множественные двусторонние переломы ребер, больше справа; разрыв корня левого легкого; разрывы правого легкого; кровоизлияние в легкие; разрыв правого купола диафрагмы; разрыв сердечной сорочки; разрыв сердца; разрыв печени; разрыв правой почки; вколоченный перелом правой вертлужной впадины; перелом обеих ветвей левой лобковой кости; признаки сотрясения тела; массивное внутренне кровотечение; малокровие органов, которая образовалась незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, возможно, при ударе выступающими частями движущейся автомашины в правую часть вертикально расположенного тела пострадавшего, с последующим отбрасыванием, падением и скольжением тела по дорожному покрытию. Состоит в прямой причинной связи со смертью, явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Указанные нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями - смертью ФИО10
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на автомобиле «Мерседес ФИО2» регистрационный знак Е 460 КО 40, принадлежащем ООО «Алюмакс», двигался в направлении <адрес> по автодороге М-3 «Украина». Дорога знакома и он двигался со скоростью около 80-90 км/ч. На улице шла изморось, дорожное покрытие, мокрое, периодически включал дворники, чтобы очистить лобовое стекло. На 125 км в районе поворота на д. <адрес> на прямом участке дороги двигался по правой полосе движения с включенным ближним светом. Искусственного освещения на данном участке дороге не было. Дорожная разметка видна не была. Неожиданно для себя примерно в 3-4 метрах слева от автомобиля увидел движущееся препятствие. Не понял человек это или еще что-то. Хотел повернуть влево, чтобы избежать столкновения, но не успел даже повернуть руль и затормозить, как произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. После столкновения с движущимся препятствием остановил свой автомобиль на полосе разгона. Вернувшись к месту наезда, обнаружил человека. По телефону вызвал милицию и скорую помощь. Считает, что в ситуации в исходе ДТП был виноват пешеход, которого он сбил, поскольку тот переходил дорогу в неположенном месте и в непосредственной близости от движущегося автомобиля. Участок дороги, где произошло ДТП знает хорошо и знает, что местные жители переходят на этом участке дорогу. При этом предполагал, что на этом участке может возникнуть опасность.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 В.Г. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2 В.Г. о совершении им дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода повлекшего, причинение смерти потерпевшему, так и других доказательств исследованных в судебном заседании.
Признавая показания подсудимого в части совершения наезда на пешехода допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они в основном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого ФИО2 В.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО17, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО10 договорился со знакомым парнем пойти в <адрес> погулять. Чтобы попасть в Локонское необходимо перейти киевскую трассу. Ушел он около 17 часов 40 мин. и обещал вернуться к 23 часам, так утром собирались ехать в <адрес>. Вовремя он не вернулся. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что на перекрестке автодороги М-3 «Украина» и Чулково-Локонское сына сбила автомашина и он погиб. Она была на месте ДТП, сын лежал на правой стороне дороге. Одет был в черную зимнюю кожаную куртку, кроссовки, брюки. С вечера была слякоть;
-показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы выезжала на 125 км автодороги М-3 «Украина», где произошел наезд автомашины на пешехода ФИО10 Она составляла протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. Место происшествие расположено на перекрестке киевского шоссе и автодороги на д. Чулково. Проезжая часть по две полосы в каждом направлении и ограждена справа и слева металлическими отбойниками. Место наезда было на правой стороне движения в направлении <адрес>. На перекрестке имеется технологический разрыв, а также имелась полоса разгона. Осколки, труп пешехода находились на полосе разгона, как указано в схеме к протоколу осмотра места ДТП. Разметка была видна плохо, так как была снежная каша. Микроавтобус имел повреждения: разбито лобовое стекло справа, правая фара, других повреждений за давностью не помнит;
-показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что в 2007 году, будучи следователем ОВД, проводил дополнительный осмотр места происшествия по факту ДТП с участием водителя ФИО2. Осмотр проводился в аналогичных погодных условиях и времени суток с участием автомобиля, аналогичного автомобилю ФИО2. Считает, что видимость в ближнем свете фар указанная в протоколе осмотра 303 м. указана, возможно, ошибочно, поскольку сам водит автомашину и знает, что видимость в ближнем свете фар около 40 метров;
-показаниями свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10, были в <адрес>, где в магазине они купили по бутылке пива и проводили время. Около 22 часов они пошли домой. Около знака, обозначающего начало <адрес> ФИО10 предложил ему пробежаться. Они бежали, иногда переходя на быстрый ша<адрес> ему-ФИО12 позвонили на телефон, он остановился, стал разговаривать, а ФИО10 продолжил бежать. Говорил около 3-х минут. Хитрова, догонять не стал, позвонил ему на телефон, но телефон был не доступен. На перекрестке перешел дорогу М-З и пошел домой. При этом ДТП и стоявших машин не видел. Утром узнал, что Хитров припереходе дороге был сбит;
-показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ранее работал экспертом автотехником и проводил экспертизу по делу по факту наезда на пешехода Хирова. Сделанные им выводы о том, что водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода сделаны неправильно, поскольку следователем изначально заданы неправильные исходные данные. Из опыта работы знает, что видимость в ближнем свете фар составляет расстояние от 30 до 50 метров. При дальнем свете фар от 100 до 120 метров. Остановочный путь автомашины с момента возникновения опасности, то есть с момента появления препятствия в свете фар легкового автомобиля от 80 до 110 метров. Ближний свет фар ассиметричен он больше освещает дорогу впереди и справа, но также захватывает дорожное полотно слева;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом ДТП является участок автодороги М-3 «Украина» на 125 км. Дорожное полотно асфальтированное, горизонтальное, без ям и выбоин, мокрое. Время суток темное, погодные условия - «изморось». Участок автодороги не освещен. Ширина проезжей части для двух полос в одном направлении составляет 7,80 м. Справа в направлении <адрес> имеется полоса разгона шириной 4,40 м. Проезжая часть справа ограждена металлическими отбойниками. На полосе разгона находятся части автомобиля, труп пешехода, головой в направлении <адрес> и автомашина Мерседес ФИО2 регистрационный знак Е 460 КО 40. Видимость в ближнем свете фар 30,2 метра (л.д. 3-12);
-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина Мерседес ФИО2 регистрационный знак Е 460 КО 40 имеет механические повреждения в виде: деформирован передний капот, передний регистрационный знак; разбито лобовой стекло больше справа, поврежден передний бампер, декоративная решетка, радиатор, разбита правая передняя фара (л.д. 14-15);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы тела (ссадины тела; ушиблено-резанная рана левой части головы: закрытый оскольчатый перелом обоих костей правой голени в нижней трети; перелом - разрыв затылочно-позвоночного сочленения, с повреждением продолговатого мозга; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга, перелом грудины; множественные двусторонние переломы ребер, больше справа; разрыв корня левого легкого; разрывы правого легкого; кровоизлияние в легкие; разрыв правого купола диафрагмы; разрыв сердечной сорочки; разрыв сердца; разрыв печени; разрыв правой почки; вколоченный перелом правой вертлужной впадины; перелом обеих ветвей левой лобковой кости; признаки сотрясения тела: массивное внутренне кровотечение; малокровие органов;), которая образовалась незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, возможно, при ударе о выступающие части движущейся автомашины в правую часть вертикально расположенного тела пострадавшего, с последующим отбрасыванием, падением и скольжением тела по дорожному покрытию, состоит в прямой причинной связи со смертью, явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (л.д. 102-104);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому скорость движения автомашины под управлением ФИО2 80-90 км/ч не соответствовала безопасной скорости движения по условиям видимости и не должна была превышать 57 км/ч. (т. 2 л.д.52-58);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при видимости пешехода на расстоянии 30,2 и 38,8 метров и скорости движения автомашины 80-90 км/ч ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Хитрова, но в данной дорожной обстановке исследуемого ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД (т.2 л.д. 118-125);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому водитель автомобиля Мерседес ФИО2 В.Г. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 абз.2 ПДД согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 110-112);
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. на 125 км. Автодороги М-3 «Украина» водителем автомашины Мерседес ФИО2 регистрационный знак Е 460 КО 40 совершен наезд на пешехода ФИО14 (т.1 л.д. 2)
-схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (т.2 л.д. 74).
Оценивая показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО11 и ФИО15 данные ими в судебном заседании и свидетеля ФИО12 оглашенные в судебном заседании - суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Оценивая заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных по делу, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше. В том числе с показаниям подсудимого ФИО2 о том, что наезд на пешехода им совершен на правой полосе движения на пересечении автодороги М-3 «Украина» и поворота на д. Чулково при движении им в направлении <адрес>. Об объективности указанных выводов можно судить по имеющим место повреждениям на автомашине, из которых видно, что контакт автомашины с пешеходом произошел правой стороной, детали от автомашины расположены на полосе разгона, а труп на линии разметки правой полосы и полосы разгона.
Суд не принимает в качестве доказательств по делу протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в той части, что водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. Поскольку указанная в протоколе осмотра видимость в ближнем свете фар 303 м. и заданная видимость следователем при назначении экспертизы, как исходные данные для эксперта не соответствует действительности. Так свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснял, что он водит автомашину и ему известно, что видимость в ближнем свете фар составляет около 40 метров. Соответственно видимость в ближнем свете фар указанная им в протоколе дополнительного осмотра в 303 метра не соответствует действительности. Свидетель ФИО15 суду также пояснял, что ранее работал экспертом автотехником. Из опыта работы ему известно, что видимость в ближнем свете в среднем от 30 до 50 метров. При дальнем свете фар видимость составляет от 100 до 150 метров. Поэтому выводы указанные им в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, не соответствуют действительности, поскольку следователем изначально неправильно заданы исходные данные.
Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Не признание подсудимым своей вины суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за фактически им содеянное.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что наезд произошел по вине самого пешехода, который нарушил правила дорожного движения, переходил в проезжую часть неположенном месте и появился в свете фар неожиданно для водителя в 3-4-х метрах от автомобиля суд, находит несостоятельными. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, признанного судом допустимым доказательством по делу, максимальная безопасная скорость движения в ночное время суток, в неблагоприятных погодных условиях составляла 57 км/ч. Вместе с тем, ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью 80-90 км/ч, которая не позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля и своевременно обнаружить опасность. Доводы защиты о том, что пешеход переходил дорогу слева направо, а потому появился на линии движения автомобиля, на границе света фар (то есть из темноты) на расстоянии, значительно меньшем, чем расстояние видимости в направлении движения и соответственно недостаточным для того, чтобы избежать наезда на пешехода суд относится критически. Как указано выше подсудимый двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомобиля в условиях недостаточной видимости-ночного времени и неблагоприятных погодных условиях – измороси, заметил опасность на левой полосе движения. В том числе указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснял, что пучок света фар освещает дорожное полотно ассиметрично, больше правую сторону-обочину. Вместе с тем, свет фар захватывает и встречную полосу движения. В условиях же конкретной ситуации суд считает, что светом фар автомашины управляемой ФИО2 освещалась и левая попутная полоса движения. Кроме того, из анализа показаний подсудимого ФИО2 не следует, что ему что-либо препятствовало включить дальний свет фар, тем самым обеспечить себе возможность своевременно обнаружить препятствие на дороге, а также двигаться с безопасной скоростью. Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 В.Г. возбуждено незаконно суд считает несостоятельными, поскольку находит их надуманными и не основанными на нормах закона. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено следователем органов внутренних, то есть полномочным процессуальным лицом с соблюдением требований ст. 145 УПК РФ. Не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела, не имеется. Ссылка защиты на отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и направление дела на новое рассмотрение, в данном случае правового значения не имеет, поскольку производство по жалобе представителя потерпевшей судом прекращено в виду вынесения начальником СО при ОВД по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обжалуемого постановления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, управляя автомашиной Мерседес ФИО2 в ночное время, то есть в условиях ограниченной видимости при неблагоприятных погодных условиях (изморось), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть не обеспечил безопасную скорость движения, позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, в результате которого потерпевшему была причинена смерть.
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В этой связи, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый ФИО2 А.Г. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и, с учетом обстоятельств дела, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 В.Г. по месту жительства и по месту работы в ООО «Алюмакс» характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Учитывая в совокупности данные о преступлении, личность подсудимого ФИО2 В.Г., суд определяет ему наказание в соответствии с законом в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, суд считает, что возможность исправление ФИО2 А.В. без изоляции от общества не утрачена, поскольку он как личность характеризуется положительно, преступление совершил по неосторожности впервые. В этой связи, суд назначает ФИО2 В.Г. основное наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, и возлагает на него дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, поскольку считает, что данная обязанность будет способствовать его исправлению, а уголовное наказание достигнет своей цели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), и назначить наказание 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив ФИО2 В.Г. испытательный срок на 1 год.
Обязать ФИО2 В.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Меру пресечения осужденному ФИО2 В.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ФИО1 областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий подпись
Копия верна:
<адрес>
суда ФИО1 <адрес> Н.В.Гонтов