Дело № 1-77/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Малоярославец «24» мая 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гонтова Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Семиёшкиной К.А.,
а также потерпевшего ФИО11, законного представителя несовершеннолетнего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 2 курса ОПТ НИЯУ МИФИ, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, находясь возле торговой палатки, расположенной по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, и желая их наступления умышленно, нанёс потерпевшему ФИО11 один удар ножом в область живота, причинив последнему колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением печени, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего с места преступления скрылся.
Подсудимый ФИО2 вину в изложенном выше преступлении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он совместно с Мирзоевым, Шахловичем пошел провожать на железнодорожный вокзал свою девушку Веселову. Проходя по <адрес> подошли к торговому павильону, недалеко от магазина «Магнит», чтобы купить себе газированную воду и шоколад. Шахлович и Мирзоев подошли к окошку павильона, а он остался стоять с Веселовой. В это же время подошли ранее не знакомые ФИО11 и ФИО4, которые начали в грубой форме требовать, чтобы Шахлович и Мирзоев быстрей расплачивались и уходили. На это Шахлович и Мирзоев сказали, что они еще не расплачиваются. Тогда ФИО11 стал словесно отгонять Шахловича и Мирзоева от павильона. Он-ФИО13 подошел к ним и спросил, в чем дело. ФИО11 находившийся в состоянии алкогольного опьянения стал говорить, что-то несвязное, а потом повел Шахловича за павильон. Он и Мирзоев тоже пошли за ними. Зайдя за павильон ФИО11 ударил Шахловича кулаком в лицо. Он-ФИО13 в это время одел на руку нож, лежавший в кармане куртки и попросил ФИО11 не бить Шахловича, но ФИО11 снова ударил Шахловича в грудь. Он-ФИО13 взял и толкнул ФИО11 в плечо, чтобы остановить. ФИО11 развернувшись замахнулся на него, чтобы ударить, а он достав из кармана нож ударил его в живот в область печени. Удар нанес, чтобы остановить ФИО11 и пресечь его действия в отношении Шахловича. Потом на него набросился Тадевосян, и он убрал нож в карман. Тадевосян повалил его на землю, сел на него и стал наносить ФИО13 удары кулаками в область головы. Он пытался его остановить. Тадевосян встал и нанес ему 2 удара ногой по лицу. Потом драка прекратилась и он Шахлович, Мирзоев и Веселова убежали в сторону железнодорожного вокзала.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2 о нанесении потерпевшему ножевого ранения в живот, повлекшего, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, так и других доказательств исследованных в судебном заседании.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Тадевосяну. Около 23 часов стал собираться домой и хотел вызвать такси по телефону. Однако все машины были заняты. Он и Тадевосян вышли на улицу и по пути пошли в круглосуточную палатку по <адрес> в <адрес>. Возле палатки увидел трех парней ранее ему не знакомых ФИО13, Шахловича и Мирзоева, которые расплачивались за покупки. Он, находясь в сильном алкогольном опьянении предложил молодым людям расплачиваться быстрее. В ответ они что-то ответили. Ему это не понравилось и они зайдя за торговую палатку стали драться. Как происходила драка он не помнит. Помнит только, что сразу после начала драки, он почувствовал боль в области живота с правой стороны, от чего присел. Потом к нему подошел Тадевосян, спросил, что случилось. ФИО11 посмотрел на руку, которой прикрывал болевший живот – она была в крови. ФИО13, Шахловича и Мирзоева уже не было. Затем его посадили в такси и он поехал домой в <адрес>, где мать вызвала ему скорую помощь и его отвезли в больницу. Претензий к ФИО13 он не имеет.
-показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в торговом повильоне по <адрес> в <адрес>. Около 21 час 30 минут, к торговой палатке подошли ранее ей не знакомые ФИО13, Шахлович и Мирзоев, которые стали покупать коку и чипсы. В это же время к палатке подошли ФИО11 и Тадевосян, которые стали требовать от ребят, чтобы те быстрей расплачивались за покупки. Ребята отошли, Тадевосян стал покупать пиво. Потом она поняла, что между ФИО11, Тадевосяном и ребятами происходит драка. Она вышла из палатки и увидела, как ФИО11 бьет одного парня, а Тадевосян подсудимого ФИО13. Она стала кричать, что те прекратили драку и оттаскивать тадевосяна от ФИО13. Потом драка закончилась. Она не видела, как ФИО13 нанес потерпевшему ФИО11 удар ножом;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, ФИО2, ФИО7 пошли провожать на вокзал ФИО8 Проходя по <адрес> в <адрес>, подошли к торговому павильону, где стали покупать колу и чипсы. Когда расплачивались к палатке подошли ранее им не знакомые ФИО11 и Тадевосян, которые были в алкогольном опьянении. Они в грубой форме потребовали, чтобы Шахлович и Мирзоев быстрее расплачивались за покупки и уходили. Он-Шахлович объяснил, что им нужно расплатиться за покупки на что ФИО11 взял его за одежду повел за палатку. ФИО13 и Мирзоев тоже подошли к ним. ФИО11 стал говорить, что-то невнятное, а потом ударил его в лицо и он упал. ФИО13 стоявший рядом, оттолкнул ФИО11 а он в ответ ударил его. Затем ФИО11 еще раз хотел ударить его-Шахловича, но он-Шахлович свалил его на землю и они стали бороться. ФИО13 в это время стал драться с подбежавшим к нему Тадевосяном. Что делал Мерзоев, он не видел. Как только драка закончилась они все в четвером убежали. На железнодорожном вокзале ФИО13 рассказал, что ударил ФИО11 ножом в живот. О том, что у ФИО13 был с собой на тот момент нож, Шахлович не знал. Сам он не видел как ФИО13 нанес удар ножом ФИО11;
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, который в целом дал показания аналогичные показаниям ФИО6;
Помимо свидетельских показаний вина подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 несовершеннолетним ФИО2 (т.1 л.д. 3);
-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ЦРБ <адрес>» доставлен ФИО11 1977 года рождения с проникающим ножевым ранением и ушибленными ранами (т. 1 л.д. 7);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле торговой палатки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 8-14);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты полотенце, марлевый тампон, футболка и куртка со следами вещества бурого цвета. На лестничном пролете обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 16-23);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> ФИО2 добровольно выдал нож-кастет, которым, он нанес удар в живот ФИО11 (т. 1 л.д. 24-25);
-протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств куртка, футболка, полотенце и нож в ножнах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 (т. 1 л.д. 104-109);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО11 установлено телесное повреждение в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, которое получено от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 100-101);
Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 данные в судебном заседании - суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно нанес потерпевшему удар ножом в брюшную полость, чем причинил потерпевшему ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд отвергает доводы защиты о том, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышение пределов необходимой обороны. Поскольку из анализа показаний подсудимого следует, что опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего ФИО11 в момент нанесения подсудимым удара ножом не было. Подсудимый первым толкнул потерпевшего и когда тот повернулся в его сторону, умышленно нанес ему удар ножом в область печени. Из анализа показаний Шахловича и Мирзоева также не следует, что в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО11 было опасное посягательство на его жизнь и здоровье.
Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и с учетом этого, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
ФИО2 как личность характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО2, суд признает его несовершеннолетие. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая в совокупности данные о преступлении, личность подсудимого ФИО2, суд определяет ему наказание в соответствии с законом в виде лишения свободы.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, суд считает, что возможность исправление ФИО2 без изоляции от общества не утрачена. В этой связи, суд в силу ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание условно и возлагает на него дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, поскольку считает, что данная обязанность будет способствовать его исправлению, а уголовное наказание достигнет своей цели.
ФИО2 совершил тяжкое преступление. Судом у него установлены смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для понижения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что при назначении условного наказания в полной мере учтены все обстоятельства дела и личность подсудимого.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 1 год.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Вещественные доказательства: нож – уничтожить, куртку, футболку, полотенце оставить по принадлежности ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий подпись
Копия верна:
<адрес>
суда <адрес> Н.В. Гонтов