П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года г. Малоярославец
Малоярославецкий районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Власова С.Н.,
при секретарях Кретове Л.Н. и Трухиной А.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевших ФИО8 и ФИО29,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 325 ч. 2, 325 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 совершил:
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:
ФИО3, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением электрошокера. Во исполнение умысла ФИО3 и неустановленное лицо в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли во двор <адрес>, где стали выбирать объект для совершения грабежа. Увидев, что по названной улице идет ранее незнакомый им ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и других прохожих на улице нет, ФИО3 и неустановленное лицо пошли за ФИО9 Реализуя свой преступный умысел и исполняя отведенную ему преступную роль, у <адрес>, ФИО3 подошел к ФИО9 сзади и напал на него, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, приставив электрошокер к шее и умышленно нанеся ему два удара электрическим разрядом, после чего нанес ФИО9 удар рукой в спину. От полученных электрических разрядов и удара ФИО9 упал на землю. ФИО3, угрожая продолжить применение насилия не опасного для жизни и здоровья, демонстрировал электрошокер, приставляя его к лицу ФИО9 и включая электрический разряд. ФИО9, поднявшись с земли, сделал три шага, чтобы уйти, но неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО3, умышленно нанесло ему удар ногой по ногам, а ФИО3 умышленно нанес ФИО9 еще один удар разрядом электорошокера в область шеи, от чего ФИО9 упал на землю. ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, обыскал карманы одежды ФИО9 Неустановленное лицо в это время находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой. Напуганный действиями ФИО3 и неустановленного лица, ФИО9, реально воспринимая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не оказывал сопротивления. Действуя совместно и согласованно, ФИО3 и неустановленное лицо открыто похитили у ФИО9, вытащив из карманов его одежды, сотовый телефон «ФИО32 5212» стоимостью 7688 рублей и деньги в сумме 100 рублей, похитив которые, ФИО3 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и неустановленного лица потерпевшему ФИО29 причинены: телесные повреждения в виде ссадин в области шеи, ссадины волосистой части головы, правой кисти, электрометок в области шеи, которые вреда здоровью не причинили и материальный ущерб на общую сумму 7788 рублей.
Кроме того, ФИО3, вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение разбоя, то сеть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – бутылки пива. Во исполнение своего умысла ФИО3 и неустановленное лицо около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли на стоянку такси «Бумеранг», расположенную по адресу: <адрес>, чтобы выбрать объект для совершения разбоя. Увидев, что на стоянке такси находится всего одна автомашина такси «Бумеранг» ФИО33 ВАЗ-21053 госномер Е022КУ40 под управлением ФИО8, решили этим воспользоваться и подошли к нему. Чтобы не вызвать подозрения у ФИО8 относительно своих преступных намерений, попросили его отвезти их в <адрес> и по пути заехать в деревню <адрес>. Получив согласие водителя такси ФИО8, неустановленное лицо село в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на заднее пассажирское сиденье, сзади водителя. При подъезде к <адрес> ФИО3 попросил ФИО8 остановить автомобиль возле деревни <адрес>. Когда ФИО8 стал останавливать автомашину, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел и исполняя отведенную ему преступную роль, напало на ФИО8, применив насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия бутылку, умышленно нанесло Дроменко удар бутылкой пива по голове, а ФИО3 обхватив ФИО8 руками за шею, стал удерживать его в таком положении, не давая возможности оказывать сопротивления. ФИО8, желая избежать насилия и хищения его имущества, вытащил ключи из замка зажигания автомобиля, выбросил их наружу, и выбежал из автомобиля. ФИО3 и неустановленное лицо догнали ФИО8 и повалили его на землю. В целях подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО8, ФИО3 и неустановленное лицо подвергли его избиению, в ходе которого нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО3 реализуя общий с неустановленным лицом преступный умысел, стал обыскивать карманы одежды ФИО8, а неустановленное лицо в это время находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой. ФИО8, реально воспринимая действия ФИО3 и неустановленного лица, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывал им сопротивления. Действуя совместно и согласованно, ФИО3 и неустановленное лицо открыто похитили у ФИО8, вытащив из кармана его одежды следующее имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, накопительную карту скидок сети АЗС «Газпромнефть» стоимостью 200 рублей с накопленными денежными средствами на топливо в сумме 1500 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО8, серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по <адрес>, паспорт транспортного средства на автомашину ФИО33 ВАЗ-21053 госномер Е022КУ40 на имя ФИО1 серия <адрес>, выданный 08.06. 2006 МРЭО <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на эту же автомашину серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД по <адрес>, доверенность на эту же автомашину, паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 серия 29 04 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским ОВД <адрес>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО8, №, нож, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, зажигалку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, пачку сигарет «Тройка» не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Затем, ФИО3 и неустановленное лицо заломили ФИО8 руки за спину и затолкали его в багажник автомашины. ФИО3 и неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сели в автомашину и поехали в сторону деревни <адрес>, совершив хищение автомашины ФИО33 ВАЗ-21053 госномер Е022КУ40 стоимостью 55000 рублей, и находящееся в ней имущество, не входящее в ее комплектацию, принадлежащее ФИО8: аптечку, стоимостью 200 рублей, автомобильный огнетушитель, стоимостью 700 рублей, автомагнитолу с двумя колонками, стоимостью 4200 рублей, набор ключей в чемоданчике, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 60100 рублей, а также похитили имущество принадлежащее ФИО2: рацию, стоимостью 3700 рублей, антенну, стоимостью1500 рублей, фонарь, стоимостью 360 рублей, всего на общую сумму 5560 рублей. В результате преступных действий ФИО3 и неустановленного в ходе следствия лица потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области головы, ссадины на наружной поверхности области левого голеностопного сустава, ссадин в области правой верхней конечности, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили и материальный ущерб на общую сумму 63800 рублей, а ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5560 рублей.
Кроме того, ФИО3 и неустановленное лицо с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ во время совершения ими разбойного нападения в отношении ФИО8 у деревни <адрес>, имея умысел на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совместно и по предварительному сговору из корыстной заинтересованности похитили, вытащив из кармана его одежды: паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 серия 29 04 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским ОВД <адрес> и другие важные личные документы: водительское удостоверение на имя ФИО8 серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по <адрес>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО8 №, паспорт транспортного средства на автомашину ФИО33 ВАЗ-21053 госномер Е022КУ40 серия <адрес> на имя ФИО1 серия <адрес>, выданный 08.06. 2006 МРЭО <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на ту же автомашину ФИО33 на имя того же лица серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД по <адрес>, доверенность на ту же автомашину.
В судебном заседании ФИО3 своей вины в указанных преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, гражданских исков Дроменко и ФИО2 не признал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что преступлений он не совершал, во время первого преступления находился дома. Сотовый телефон «ФИО32 5212» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пионер» в <адрес> у парня с кавказской внешностью, а затем в середине января 2010 года продал данный телефон Кубышкиной (т.1 91-93, 102, т.2 л.д. 180-181).
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По факту грабежа ФИО29 подтверждается следующими доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО29 показал, что ФИО3 впервые увидел, когда тот вместе с другим лицом напал на него около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он (ФИО29) проходил мимо названного места, внезапно почувствовал резкую боль и жжение в задней части шеи, отчего у него помутнело в глазах. Потом вновь почувствовал резкую боль и жжение там же, после чего получил толчок в спину, от которого упал на бок. Увидел, как двое молодых парней развернули его лицом к себе. В руках одного из них, которого он впоследствии опознал как ФИО33, находился электрошокер. ФИО33 держал электрошокер около его (ФИО34), лица, демонстрируя его. Второй молодой человек, которого он также до преступления не знал, стоял рядом с ФИО3 Он ( ФИО29), попытался встать, но не смог это сделать, так как сообщник ФИО33 подставил ему подножку, от чего он, упал и сразу же получил удар электрошокером в область шеи. От чего ему, стало плохо, и заболела голова. ФИО3 и его сообщник вплотную подошли к нему и потребовали, чтобы тот отдал им все ценное. Он, опасаясь за свою жизнь, сказал ФИО33 и его сообщнику, чтобы они забирали все ценное, оставили ему только документы. ФИО3, обыскав его (ФИО29) и открыто похитил его сотовый телефон «ФИО32 5212», стоимостью 7688 рублей с СИМ-картой, не представляющий материальной ценности, и 100 рублей, после чего нападавшие скрылись. ФИО3 он опознал при предъявлении ему его на опознание, так как хорошо его рассмотрел при нападении. В ходе следствия ему был возвращен похищенный у него ФИО33 телефон. В настоящее время он сомневается, что это был ФИО33, так как позже в здании УВД <адрес> с ним беседовал работник милиции, который стал его уверять, что при опознании ФИО33 он обознался и, что ФИО33 преступления в отношении него не совершал. По этой причине он сейчас не уверен в том, что преступление в отношении него, совместно с другим лицом, совершил именно ФИО33.
Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО29, которые суд признает достоверными, данных им на предварительном следствии следует, что названное преступление в отношении него совершил с другим лицом именно ФИО33 (т. 1 л.д. 45-46, 82-83), которого он уверенно обличал в указанном преступлении во время очной ставки, из протокола которой следует, что ФИО29 подтвердил, что преступление в отношении него совершил именно ФИО3 совместно с неустановленным лицом (т.1 л.д. 94-96).
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО29 среди предъявленных ему на опознание лиц опознал ФИО3, как одного из лиц, совершившего в отношении него преступление (т. 1 л.д. 79-81).
Из заявления ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные лица с 01 часа 35 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, применив в отношении него электрошокер, открыто похитили сотовый телефон «ФИО32 5212» и деньги в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 31).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО29 следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>, при этом ФИО29 указал место совершения преступления (т. 1 л.д. 32-36).
Согласно сообщению ООО ХКФ «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 приобрел сотовый телефон «ФИО32 5212» стоимостью 7688 рублей в кредит с первоначальным взносом в сумме 1000 рублей, внесенным им в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).
По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО29 изъяты документы на указанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 49). Эти предметы, признанные вещественными доказательствами, осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 50, 52).
Из сведений о регистрации сотового телефона ИМЕЙ: 352832032797672 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что указаны все сведения о телефонных соединениях и установочных данных абонента, предоставленных ОАО «Вымпелком-Регион» и ЗАО «Смоленская сотовая связь» по судебному решению (т.1 л.д. 62-66). Эти сведения, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены, с фиксацией того, что подсудимый ФИО33 пользовался этим телефоном с 00:14:03 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 17:19:02 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Смоленская сотовая связь» ФИО10 пользовалась этим телефоном с 14:10:27 ч. по 14:12:02 ч. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии, следует, что в начале января 2010 года в <адрес> она купила сотовый телефон «ФИО32 5212» без документов у подсудимого ФИО3 за 2500 рублей (т. 1 л.д. 71).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 изъят сотовый телефон, открыто похищенный ФИО33 у ФИО34 (т. 1 л.д. 73), который осмотрен с указанием его индивидуальных признаков, что следует из протокола осмотра данного телефона (т.1 л.д. 74).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии, следует, что в начале января 2010 года она встретила свою родственницу ФИО10, в разговоре с которой от последней узнала, что та приобрела сотовый телефон «ФИО32 5212» у ФИО3 за 2500 рублей (т. 1 л.д. 70).
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании, ФИО33 приходится ей родным внуком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее внук был дома.
Вместе с тем, данные показания ФИО12 суд находит недостоверными. При этом суд учитывает родственные отношения, сложившиеся между ФИО3 и ФИО12, а также показания последней, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО33, проживая по адресу: <адрес>, дома практически не бывает. За неделю до Нового 2009 года ее внук ФИО3 дома не появлялся, Новый год дома не встречал (т.1 л.д. 111-112).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО29 установлены повреждения в виде: А–ссадин в области шеи, ссадины волосистой части головы, правой кисти; Б- электрометок в области шеи, вреда здоровью не причинившие; повреждения группы «А» образовались от воздействия твердых тупых предметов, повреждения группы «Б» образовались от воздействия электрического тока (возможно, электрошокера») (т. 1 л.д. 144-145).
Из показаний, допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО31 следует, что данные телесные повреждения у ФИО29 вреда здоровью не причинили. Повреждения в виде электрометок, которые были причинены электрошокером, были обнаружены в задней части шеи, где располагаются мышечные ткани, в связи с чем, в момент причинения не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
По факту разбойного нападения на ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что в собственности у него имелась автомашина ФИО33 ВАЗ-21053 г/н Е022КУ40, которую он приобрел у ФИО1, проживающего в <адрес>, по генеральной доверенности за 55000 рублей, не оформляя сделку. В мае 2010 года он устроился на работу в такси «Бумеранг» - ИП «ФИО2», расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, работая на своей автомашине, он находился в центре поселка <адрес>, недалеко от торгового центра «Праздничный» по адресу: <адрес>. К нему подошли двое молодых людей, в одном из которых он впоследствии опознал ФИО3, и попросили отвезти их <адрес>, по дороге заехать в д. Таурово того же района. Около 23 часов 30 минут он связался по рации с диспетчером такси ФИО13 и поинтересовался, сколько будет стоить поездка в <адрес>. Диспетчер ответила, что стоимость поездки 500 рублей, о чем он сообщил молодым людям. Цена их устраивала, и они сели в машину. ФИО33 сел сзади, а его попутчик - на переднее пассажирское сиденье. При подъезде к <адрес> ФИО33 сказал, что в районе д. Рябцево надо свернуть налево. Он поехал в указанном направлении, по дороге Детчино-Рябцево. Через некоторое время ФИО33 попросил его остановиться. Он, стал останавливаться и при остановке автомашины получил удар бутылкой пива по голове от сообщника ФИО33, сидевшего на переднем сиденье. ФИО33 в это время удерживал его руками за шею. Они оба требовали у него деньги и документы на машину. От полученного удара у него потекла кровь по лицу, ему стало плохо. Он вытащил ключи из замка зажигания и выбросил их на улицу, а сам выскочил из автомашины. ФИО3 и его сообщник догнали его, сбили его с ног и стали оба избивать, при этом наносили удары руками и ногами по голове и различным частям тела. После чего ФИО33 обыскал его и похитил: кошелек, не представляющий материальной ценности с 2000 рублями, накопительную карту скидок сети АЗС «Газпромнефть» стоимостью 200 рублей с накопленными денежными средствами на топливо в сумме 1500 рублей, водительское удостоверение на его - Дроменко имя, паспорт транспортного средства на машину на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на ту же машину, доверенность на ту же машину, паспорт гражданина РФ на его Дроменко имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на его Дроменко имя, нож, не представляющий материальной ценности, зажигалку, не представляющую материальной ценности, пачку сигарет «Тройка», не представляющую материальной ценности. После этого ФИО3 и второй парень запихнули его в багажник его же автомашины и поехали в сторону выезда из д. Рябцево. В пути ему (Дроменко), удалось отверткой открыть изнутри замок багажника автомашины и убежать. Позже была обнаружена его обгоревшая автомашина. При осмотре машины установлено, что на ней отсутствовали четыре колеса с литыми дисками, рация с антенной, автомагнитола, фонарь – «шашки». Рация с антенной, шашки принадлежат такси «Бумеранг» и были выданы при поступлении на работу. Автомагнитолу с двумя колонками он приобрел за три месяца до происшествия в магазине <адрес> за 4200 рублей. В начале сентября 2010 года он приобрел у ФИО14 колеса с литыми дисками за 6000 рублей. В машине был установлен новый аккумулятор, который он приобрел за 3 дня до разбойного нападения на станции техобслуживания Акатово за 3700 рублей, зеркало заднего вида, установленное в салоне автомашины за 500 рублей, аптечка стоимостью 200 рублей, автомобильный огнетушитель стоимостью 700 рублей, два передних сиденья от автомашины ВАЗ-2107, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей. В результате хищения его автомашины причинен ущерб на сумму 55000 рублей – стоимость машины, при этом в эту стоимость входит стоимость деталей, входящих в её комплектацию – зеркала заднего вида, двух передних сидений, четырех колес и аккумулятора, а также вышеперечисленного имущества, не входящего в комплектацию машины. Всего материальный ущерб по автомашине составил 60100 рублей, а всего материальный ущерб составил 63800 рублей. От своего гражданского иска к ФИО33 он отказывается.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что она является директором такси «Бумеранг» - ИП «ФИО2», где ФИО8 работал водителем такси на своей автомашине ФИО33 ВАЗ-2105. При устройстве на работу ему были выданы рация стоимостью 3700 рублей; антенна стоимостью 1500 рублей и фонарь – «шашки» стоимостью 360 рублей, которые она приобрела для такси «Бумеранг». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по телефону водитель ФИО15 сообщил, что на технологической дороге возле <адрес> он обнаружил обгоревшую машину ВАЗ-2105, принадлежащую Дроменко. Со слов Дроменко она знает, что на него совершено разбойное нападение пассажирами, которых он вез из Товарково в <адрес>. Пассажиры, подъезжая к <адрес>, ударили Дроменко бутылкой по голове и стали душить, после чего избили и ограбили Дроменко, отобрав у него автомашину. Исковые требования предъявляет на сумму 5560 рублей, которые складываются из стоимости рации - 3700 рублей; антенны -1500 рублей и фонаря - «шашек» - 360 рублей (т 1 л.д. 213-214, 216-218, 219).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных ей на предварительном следствии, следует, что ФИО8 приходится ей мужем. С мая 2010 года муж работал водителем в такси «Бумераг» - ИП «ФИО2» в <адрес>, на приобретенной им автомашине ВАЗ-21053. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин. он позвонил ей и сообщил, что он находится в больнице, а когда мужа привезли домой, он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подвозил двух молодых парней в <адрес>, последние напали на него, при этом ударили бутылкой по голове, избили, отобрали автомашину и документы. Утром ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, была обнаружена сожженная автомашина мужа (т. 2 л.д. 5-13).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, который приходится сыном потерпевшего ФИО8, следует, что ФИО17 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 1-4).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что она работает диспетчером в такси «Бумеранг» в <адрес>. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с ней по рации связался водитель ФИО8, сообщив, что следует из <адрес> в <адрес>. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил друг Дроменко, который сообщил, что на Дроменко совершено нападение. Она позвонила Дроменко, который ей сообщил и что его ударили бутылкой по голове и отобрали машину, о чем она сообщила в милицию (т.2 л.д. 14-16).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следтвии следует, что он работает водителем в такси «Бумеранг» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на линии, ему позвонил ФИО8 и который сообщил, что у него отобрали машину в <адрес> и попросил за ним приехать. Приехав за Дроменко в <адрес>, он нашел его возле д. Рябцево. Дроменко был избит, лицо в крови, нога была сильно опухшая. По дороге Дроменко рассказал ему, что возле магазина «Праздничный» в <адрес> он посадил двух молодых парней, которых повез в <адрес>, которые по пути напали на него, при этом парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, нанес ему удар бутылкой пива по голове, а парень, сидевший на заднем сиденье, стал его удерживать за шею, после чего они вытащили Дроменко, избили его и запихнули в багажник автомашины. По дороге Дроменко отверткой открыл багажник автомашины и выпрыгнул из него (т. 2 л.д.17-22).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает водителем в таски «Бумеранг» - ИП «ФИО2» в <адрес>. От водителей такси узнал, что в конце сентября 2010 года на их водителя Дроменко было совершено разбойное нападение, автомашина была похищена. Проезжая по технологической дороге возле поселка <адрес>, на обочине в кустах увидел автомашину ВАЗ-2105 белого цвета сильно обгоревшую, предположил, что это автомашина Дроменко, о чем сообщил директору такси «Бумеранг» - ФИО2 (т.2 л.д. 25-26).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него в собственности была автомашина ВАЗ-2105. которую он, осенью 2009 года продал Дроменко за 55000 рублей по генеральной доверенности (т. 2 л.д. 23-24).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работал в такси «Бумеранг» водителем. Летом 2010 года он продал Дроменко четыре колеса с литыми дисками, которые тот установил на свою автомашину (т.2 л.д. 46-47).
Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в районе <адрес> совершили в отношении него разбойное нападение, подвергли его избиению и открыто похитили 2000 рублей, автомашину ФИО33 ВАЗ-21053 г/н Е022КУ40, его личные документы и документы на автомашину (т. 1 л.д. 188);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 150 метрах от автобусной остановки недалеко д. <адрес>, с участием потерпевшего ФИО8, в ходе которого последний указал место преступления (т. 1 л.д. 189-191);
протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что потерпевший ФИО8 среди предъявленных на опознание фотографий, опознал в лице, изображенном на фотографии № – подсудимого ФИО3, как лицо, совершившее на него разбойное нападение (т. 1 л.д. 207-211);
протоколом очной ставки отДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Дроменко и обвиняемым ФИО33, из которого следует, что Дроменко подтвердил данные им ранее показания о том, что ФИО33 с неустановленным лицом совершили на него разбойное нападение на дороге «Детчино-Рябцево» <адрес> (т. 1 л.д. 240-245).
Из приобщенных к протоколу допроса потерпевшего ФИО19 ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта, следует о наличии ранее данных документов у потерпевшего, которые были у него похищены (т. 1 л.д. 202-203).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные копии документов были осмотрены (т.1 л.д.204-205).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена автомашина ФИО33 ВАЗ-21053, обнаруженная на расстоянии 260 метров от указателя <адрес>, автомашина частично разукомплектована, с термическими повреждениями (сожженная), без государственных номерных знаков (т. 1 л.д. 222-225).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 установлен диагноз: перелом наружной лодыжки левой голени, ушиб и ссадины правой верхней конечности и левой нижней конечности, ссадина в области лба (т. 2 л.д. 71-73). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8, установлены повреждения в виде: ушибленной раны лобной области головы, ссадины на наружной поверхности области левого голеностопного сустава, ссадина в области правой верхней конечности, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили (т. 2 л.д. 82-85).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 79190367439, зарегистрированного на ФИО8, которым тот пользовался с ДД.ММ.ГГГГ 22:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 05:00:00, соединения с этого телефона зарегистрированы вышками сотовой связи в <адрес> (т. 2 л.д. 120-122).
Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений установленной и доказанной.
Вместе с тем суд считает, что в действиях ФИО3 при совершении преступления в отношении ФИО29 имеет место грабеж, а не разбой, как это ему вменяется органами следствия, по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта, у ФИО29 обнаружены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании, судебно-медицинского эксперта ФИО31 телесные повреждения в виде электрометок, которые были причинены электрошокером, были обнаружены в задней части шеи, где располагаются мышечные ткани, в связи с чем, в момент причинения не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом в судебном заседании не установлено, что действиями ФИО3 и неустановленного лица к ФИО29 было применено насилие опасное для жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд также считает, что из обвинения ФИО3 подлежит исключению квалификация его действий по ст.325 ч.1 УК РФ, то есть в похищении официальных документов совершенных с корыстной или иной личной заинтересованностью, поскольку похищение у потерпевшего Дроменко паспорта транспортного средства на автомашину, свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности на ту же автомашину, которые являются документами, имеющими важное значение для реализации гражданами их личных прав, охватываются квалификацией по ч.2 ст.325 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.
Таким образом суд квалифицирует действия ФИО3:
по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), так как он совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Суд снижает размер причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО8 по автомашине (включая имущество не входящее в её комплектацию), до 60 100 рублей, а всего до 63 800 рублей, исходя из его показаний, данных в судебном заседании, о том, что в стоимость похищенной автомашины входит стоимость деталей, входящих в её комплектацию – зеркала заднего вида, двух передних сидений, четырех колес и аккумулятора.
Суд также находит, что вмененный органами следствия подсудимому квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего по факту разбойного нападения на ФИО8 своего подтверждения не нашел, в связи с чем исключает его из обвинения ФИО3
Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что он не совершал преступлений в отношении ФИО20 и ФИО8, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО8, которые суд признает достоверными, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так в судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил, что именно ФИО3, совместно с неустаноленным лицом, совершили в отношении него нападение. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Цели оговора потерпевшим подсудимого также установлено не было.
В судебном заседании были также исследованы доказательства – заявление ФИО8, в котором он просит привлечь неизвестных лиц за совершение в отношении него преступления (том 1 л.д.188) и протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.207-211), который, вопреки доводов подсудимого, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и из которого следует, что потерпевший опознал ФИО3 по фотографии, как лицо, совершившее на него разбойное нападение. При проведении очной ставки с ФИО3 ФИО8 подтвердил данные им показания о том, что ФИО33 с неустановленным лицом совершили на него разбойное нападение. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, последовательно подтверждающими факт совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО8
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, данных ими на предварительном следствии о том, что в один из дней сентября 2010 года после 19 часов и до 22 часов, точное число и время они назвать не могут, они вместе с ФИО3 находились в лесу, расположенном на 17 «микрорайоне» <адрес>, не следует, что ФИО3 не совершал преступления в отношении ФИО8 (том 2, л.д.32-33,37-38,42-43).
Суд признает, что применение указанного насилия к потерпевшему ФИО8 хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент причинение (нанесение удара бутылкой в место расположения жизненно важных органов человека - по голове и ударов кулаками и ногами по голове и телу) в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, таким в образом в отношении ФИО8 ФИО3 и неустановленным лицом было применено насилие опасное для его жизни и здоровья.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что в настоящее время он сомневается, что именно ФИО33 совершил в отношении него преступление, так как позже в здании УВД <адрес> с ним беседовал работник милиции, который стал его уверять, что при опознании ФИО33 он обознался и, что ФИО33 преступления в отношении него не совершал. Вместе с тем в судебном заседании ФИО9 подтвердил, что при предъявлении ему для опознания он уверенно опознал ФИО33, как лицо, совершившее на него нападение, поскольку при нападении его хорошо рассмотрел, а сомневаться в этом он стал после беседы с сотрудником милиции.
При таких обстоятельствах показания ФИО9 в части его сомнений в участии ФИО33 в совершении данного преступления суд признает недостоверными, при этом суд также учитывает протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, который вопреки доводам подсудимого, соответствует требованиям УПК РФ, из которого следует, что ФИО29 среди предъявленных ему на опознание лиц опознал ФИО3, как одного из лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1 л.д. 79-81), показаний потерпевшего ФИО9, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые суд признает достоверными, о совершении ФИО24 в отношении него преступления (т. 1 л.д. 45-46, 82-83), протокол очной ставки с ФИО3, в ходе которой данные показания ФИО29 подтвердил (т.1 л.д. 94-96).
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 совершил в отношении ФИО29 грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как следует из показаний ФИО29, ФИО3 при нападении на него также демонстрировал перед лицом потерпевшего действие электрошокера и угрозу применения такого насилия потерпевший воспринимал реально.
Суд признает недостоверными показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании, о том, что сотовый телефон «ФИО32 5212» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пионер» в <адрес> у парня с кавказской внешностью, а также показания свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, и показания ФИО25 и ФИО26, данные ими на предварительном следствии об указанных обстоятельствах и оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д.118-120, 169-174), поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, признанным судом достоверными, подтверждающими факт того, что именно ФИО3, совместно с неустановленным лицом, совершили грабеж в отношении ФИО29, похитив у него сотовый телефон «ФИО32 5212».
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО3 совершил тяжкие преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в силу ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
С учетом содеянного, а также личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как в данном случае наказание не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить целей наказания и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, вместе с тем суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. По ч.2 ст.325 УПК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.
Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, наказание ему суд назначает с применением правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ.
В судебном заседании гражданский истец ФИО8, заявивший иск на сумму 136400 рублей, 60 000 рублей из которых – требование возмещения морального вреда, от исковых требований отказался. Суд, принимая отказ ФИО8 от иска, прекращает производство по данному иску в связи с отказом от исковых требований.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба от преступления сумму 5560 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) и назначить ему наказание:
по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление в отношении ФИО34) в виде лишения свободы на четыре года;
по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление в отношении Дроменко) в виде лишения свободы на семь лет.
по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием десяти процентов заработка в доход государства.
В соответствии со ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев, заменив ему наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску ФИО8 к ФИО3 прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Гражданские иск ФИО2 о взыскании материального ущерба к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Вещественные доказательства:
- ксерокопии титульного листа коробки от телефона «ФИО32 5212», кассового чека, водительского удостоверения на имя ФИО8, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ-21053 г/н Е022КУ40 на имя ФИО1 паспорта гражданина РФ на имя ФИО8, детализацию телефонных соединений, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле;
- сотовый телефон «ФИО32 5212», возвращенный на хранение потерпевшему ФИО9, оставить в его пользовании;
- автомашину ВАЗ-21053 г.н. Е022КУ40, возвращенную на хранение потерпевшему ФИО8, оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.
Председательствующий (Подпись)
Копия верна: С.Н. Власов