Дело № 1 - 24/2012 года копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Малоярославец 10 февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Власова С.Н.,
при секретаре ФИО7,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО21,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО23,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армении, гражданина РФ, армянина, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, не женатого, работающего водителем в ИП «ФИО8» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил:
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 часов 25 минут до 2 часов 32 минут, находясь в общественном месте вблизи здания ООО «Боулинг клуб «Пять звезд», расположенного по адресу: <адрес>, имя умысел на хулиганские действия и на причинение тяжкого вреда здоровью человека из хулиганских побуждений, и во исполнение этого умысла, учинил действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, а именно, подошел к находящемуся там же ФИО4, и, выражая явное неуважение к присутствующим посетителям ООО «Боулинг клуб «Пять звезд», пренебрегая установленными правилами поведения и морали в обществе, демонстративно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО4 не менее двух ударов в направлении груди предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колото-режущими свойствами и похожим на нож, причинив ему тем самым телесные повреждения: колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и резано-скальпированную рану лица, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего, ФИО1, удерживая при себе предмет, используемый им при совершении преступления в качестве оружия, с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что он преступления в отношении ФИО4 не совершал. Он действительно находился в это время вблизи здания ООО «Боулинг клуб «Пять звезд» и видел во время конфликта нож в руках молодого человека по имени Сократ и считает, что это он ударил ножом ФИО4.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений установленной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО4 показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО5, находился в помещении дискотеки ООО «Булинг-клуб «Пять звезд» на <адрес> в <адрес>. Около 2 часов – 2 часов 30 минут к нему подошел администратор заведения ФИО24 и сообщил, что на улице будет конфликт между охраной и посетителями клуба, попросив помочь охране устранить конфликт. Поскольку он ранее работал охранником в этом заведении, то решил посмотреть, что происходит. Когда он вышел на улицу, то увидел группу конфликтующих между собой молодых людей, между которыми возникла драка. Он, разнимая дерущихся, нанес кому то из толпы около двух ударов кулаком. Его вытолкнули из толпы и драка прекратилась. Он стоял в стороне от конфликтующих лиц вместе с ФИО5 этот момент он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, которого он запомнил и опознал на следствии. ФИО32 находился в 3-4 метрах от него (ФИО4) и его (ФИО32) кто-то удерживал за руки, потому что ФИО1 рвался в его сторону. Потом ФИО32 быстро подошел к нему с угрожающим видом и начал наносить удары рукой сверху вниз в верхнюю часть груди, при этом нанес ему 2-3 удара. Он, защищаясь от ФИО32, в ответ нанес ему около двух ударов в лицо рукой. Верхняя одежда: свитер и футболка стали липкой и мокрой от крови. ФИО32 он до этого не знал, конфликтов между ними не было. В этот день он также с ФИО32 не конфликтовал, до того, как тот стал наносить ему удары. ФИО32 он хорошо рассмотрел, видел его немного ранее до происшествия, стоящим на ступеньках у входа в «Боулинг-клуб» еще до конфликта на улице.
Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, после 2 часов, она, вместе с ФИО4 находилась у входа на дискотеку в ООО «Боулинг-клуб «Пять звезд», где происходил конфликт между группой молодых людей. Когда драка прекратилась, ФИО4 вышел из толпы, и они находились на расстоянии примерно 1,5 м. от скопления людей. В этот момент она увидела, что к ФИО4 направляется незнакомый ей ранее молодой человек с угрожающим видом, которого она хорошо рассмотрела, и это был подсудимый ФИО32. Когда расстояние между ФИО32 и ФИО4 было около 1 м., она услышала щелчок открывающегося ножа, и ФИО32 стал замахиваться на ФИО4 руками, других лиц, рядом с ФИО4 и ФИО32 не было. Она испугалась, закрыла лицо руками и стала кричать, отойдя в сторону. Что произошло дальше, она не видела. Когда открыла глаза, то увидела, что на подбородке у ФИО4 кровь, а когда подняли футболку, она увидела у ФИО4 кровь на груди. Настаивает, что именно ФИО32 наносил удары ФИО4.
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он работает охранником в ООО «Боулинг – клуб «Пять звезд». Во время его дежурства, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут в баре произошел конфликт у бармена заведения с группой молодых людей, среди которых был молодой человек по имени Камо, которым он сделал замечание. Камо предложил ему выйти на улицу и поговорить. Он пошел на улицу, вслед за ними на <адрес> входа между ними произошел разговор, в котором участвовало около 10-15 человек. Драка началась, когда Камо ударил кого-то, по какой причине он не знает. Во время драки он видел, как к стоящему в стороне от группы конфликтующих лиц ФИО4 подошел незнакомый ему ранее молодой человек, которого он впоследствии опознал как ФИО32, и стал наносить ФИО4 удары руками сверху, при этом, стоявшая рядом с ФИО4 ФИО5 что-то закричала. Толпа дерущихся стала перемещаться в направлении ворот, а он увидел, что ФИО4 стал оседать. Он подошел к ФИО4 и увидел, что на подбородке и на одежде ФИО4 была кровь. Подняв одежду, на груди у ФИО4 увидели рану. Затем ФИО4 отвезли в больницу. ФИО32 он хорошо рассмотрел и запомнил, а потом опознал при предъявлении ему для опознания. Настаивает, что именно ФИО32 наносил удары ФИО4.
Свидетель ФИО26 показал в судебном заседании, что находясь около входа в боулинг-клуб «Пять звезд» видел конфликт между группой молодых людей. Рядом с конфликтующими людьми он увидел ФИО4 и ФИО5, стоящих примерно в 1,5 м. от толпы и услышал крик ФИО5 «У него нож!». ФИО5 побежала к крыльцу, а он увидел, как к ФИО4 подошел незнакомый ему ранее молодой человек, которого он опознал как ФИО32, который нанес ФИО4 два удара рукой, а ФИО4 стал отмахиваться от него руками. Примерно через минуту, подойдя к ФИО4, он увидел у того на подбородке кровь, а когда у ФИО4 подняли одежду, то на груди у того он увидел рану от ножа. ФИО32 он хорошо рассмотрел и запомнил, опознал его при предъявлении ему для опознания по фотографии. Настаивает, что именно ФИО32 наносил удары ФИО4.
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что он работает помощником бармена в ООО «Боулинг клуб». ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут – 2 часов 30 минут около барной стойки возникла конфликтная ситуация с группой посетителей бара, которые стали требовать срочного выполнение их заказа, стучали по стойке, кричали, разбили стаканы. В конфликт вмешался администратор ФИО24 и охранник Михалев, и этих посетителей вывели на улицу. В конце смены от сотрудников полиции он узнал, что на <адрес>-клуба произошла драка, а ФИО4 нанесли ножевое ранение.
Свидетель ФИО24 показал в судебном заседании, что он работает администратором ООО «Боулинг-клуб «Пять звезд» ДД.ММ.ГГГГ, около барной стойки в помещении ООО «Боулинг-клуб «Пять звезд» произошел конфликт между барменом и посетителями бара, один из которых был молодой человек по имени Камо. Для предотвращения конфликта был вызван охранник ФИО9 Когда он пришел разбираться к посетителям, они стали с ним ругаться и Камо позвал охранника разбираться на улицу. За ними на <адрес> и сотрудники охраны. Он (ФИО24) попросил ФИО4, который также находился в помещении Боулинг-клуба выйти на улицу и помочь урегулировать конфликт. Когда все вышли на улицу, то он слышал крики Камо и его друзей, они ругались с охранниками. Потом началась драка. Кто кого бил он не видел. В один из моментов, он увидел, что ФИО4 стоит около стены здания, ему было причинено ножевое ранение.
Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14данных ими в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов около входа в здание ООО «Боулинг-клуба «Пять звезд» произошла драка, после чего они узнали, что ФИО4 было причинено ножевое ранение в области груди.
Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, данных ими в судебном заседании следует, что в процессе возникшего конфликта около «Боулинг-клуба «Пять звезд» ФИО4 два раза ударил ФИО27 по лицу. ФИО1 также находился на месте конфликта. Когда конфликт закончился, они от знакомых узнали о получении ножевого ранения ФИО4.
Из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, данных ими в судебном заседании, а также показаний ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 2, л.д.10-13), также следует о произошедшем конфликте, который перерос в драку, около «Боулинг-клуба «Пять звезд», в котором принимали участие охранники клуба и друзья Камо. ФИО1 также находился на месте конфликта.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от дежурной по приемному отделению МУЗ «<адрес> больница <адрес>» о доставлении в МУЗ «<адрес> больница <адрес>» ФИО4 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева/ т. 1 л.д. 3/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории около здания ООО «Боулинг-клуб «Пять звезд» и помещения ООО «Боулинг-клуб «Пять звезд», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место нанесения ранения ФИО4 и были изъяты: куртка – «ветровка», кофта - «толстовка» и футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь /т. 1 л.д. 5-10/;
- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной судебной медицинской экспертизе и заключением эксперта №-Э – ДОП к №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной дополнительной судебной медицинской экспертизе, из которых следует, что у ФИО4, установлены телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и резано-скальпированная рана лица, с последующим заживлением в виде рубца, квалифицируется как легкий вред здоровью. ФИО4 было нанесено одно травматическое воздействие в область лица и одно травматическое воздействие в область передней поверхности грудной клетки /т. 1 л.д.42-43, 210-212/;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО4 из предъявленных ему фотографий опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление /т. 1 л.д.48-50/;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО26 из предъявленных ему фотографий опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении ФИО4 преступление /т. 2 л.д. 17-20/;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО9 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении ФИО4 преступление /т. 1 л.д. 98-100/;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО9 подтверждает о совершенном ФИО1 преступления в отношении ФИО4 /т.1 л.д. 112-116/;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО5 подтверждает о совершенном ФИО1 преступления в отношении ФИО4 /т.1 л.д. 117-121/;
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что потерпевший ФИО4 подтверждает о совершенном ФИО1 в отношении него преступлении /т.1 л.д. 122-126/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной трасологической экспертизы, из которого следует, что на футболке и кофте-«толстовке», принадлежащих ФИО4 изъятых при осмотре места происшествия были обнаружены механические повреждения, которые относятся к типу колото-резанных; на футболке и кофте-«толстовке» были обнаружены наслоения вещества бурого цвета, на куртке-«ветровке» обнаружены смазанные пятна бурого цвета /т. 1 л.д. 54-56/;
- протоколом осмотра данных предметов /т. 1 л.д.214-216/;
- протокол выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у администратора ООО «Боулинг-клуб «Пять звезд» ФИО24 была изъята видеозапись камер наблюдения на двух DVD-дисках. /т. 1 л.д.197-200/;
- протокол осмотра предметов (документов) - видеозаписи камер наблюдения ООО «Боулинг-клуб «Пять звезд» на 2-х DVD-дисках, из которого следует, что ФИО1 зашел в помещение ООО «Боулинг-клуб «Пять звезд» один ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 28 мин., в промежуток времени с 2 час. 24 мин. до 2 час. 25 мин. большое количество людей выходит на улицу, в том числе ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО1, который выходит последним. В 2 час. 32 мин. ФИО4 входит в помещение боулинга с ранением в области груди. В 2 часа 59 минут ФИО1 возвращается в помещение клуба, одевает куртку и выходит из клуба/т. 2 л.д. 91-113/.
Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Доводы подсудимого ФИО1и его защитника о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО4, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего ФИО4 и очевидцев произошедшего – свидетелей ФИО5, ФИО26 и ФИО9, которые суд признает достоверными, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так в судебном заседании потерпевший ФИО4 и указанные свидетели уверенно подтвердили, что именно ФИО1 нанес ФИО4 удары, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Цели оговора потерпевшим и указанными свидетелями подсудимого не имеется.
В судебном заседании были также исследованы доказательства – протоколы предъявления для опознания по фотографии ФИО1 потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО17 и протокол предъявления лица для опознания свидетелем ФИО9, которые, вопреки доводам защиты, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и из которых следует, что потерпевший и свидетели опознали ФИО1, как лицо, совершившее преступление в отношении ФИО4 Потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО5, ФИО26 и ФИО9 на очных ставках подтвердили данные ими показания о том, что именно ФИО1 нанес удары ФИО4 Указанные доказательства суд признает допустимыми, последовательно подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО4
Суд, вопреки доводам защиты, признает допустимыми доказательствами протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и протоколы предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 То обстоятельство, что ранее, ФИО4 и ФИО9 при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативными работниками предъявлялись для обозрения ряд фотографий, изготовленных из видеоматериала с камер видеонаблюдения, среди которых они опознали ФИО1, как лицо нанесшее удары ФИО4, само по себе не являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что предъявление для опознания было осуществлено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых, в ходе которого опознающие среди трех представленных им на опознание схожих между собой лиц и фотографий с лицами, опознали ФИО1 как лицо, нанесшее удары ФИО4, что они подтвердили в судебном заседании.
Суд признает недостоверными показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29, данные ими в судебном заседании, о том, что во время конфликта и причинения телесных повреждений ФИО4 ФИО1 всегда находился рядом с ними и удары ФИО4 не мог нанести, а также показания свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО18, данные ими в судебном заседании, а также показания ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 2, л.д.10-13), о том, что удары ФИО4 нанес молодой человек по имени Сократ, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО4 не менее двух ударов в направлении груди предметом, похожим на нож. При этом суд учитывает дружеские отношения между подсудимым ФИО1 и указанными свидетелями, а также противоречия в самих показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО28 о том, что в этот момент с ними рядом не было ФИО27, тогда как последний показал, что ФИО1 во время конфликта также постоянно находился с ним рядом.
Показания свидетелей ФИО19 и ФИО2 о том, что удары ФИО4 нанес молодой человек по имени Сократ, суд также признает недостоверными, поскольку указанные свидетели очевидцами описываемых событий не являются, а о произошедшем знают со слов ФИО16, ФИО30 и ФИО31, показания которых в этой части суд признал недостоверными.
Ссылка свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО2 и стороны защиты о том, что ранение ФИО4 нанес молодой мужчина по имени Сократ, является несостоятельной. Эта версия появилась лишь спустя два месяца после ареста ФИО32, этого лица никто в зале не видел, никто из свидетелей не знает его анкетных данных, в том числе и со стороны защиты, и потому является явно надуманной. Помимо того, потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО5, ФИО26 и ФИО9 категорически утверждают, что ранение ФИО4 нанес именно ФИО1, а не лицо, на которое ссылается сторона защиты.
Суд признает, что преступления ФИО1 совершил из хулиганских побуждений и в его действиях имеет место совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.
По смыслу ст. 213 УК РФ состав этого преступления не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести.
С учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
В судебном заседании достоверно установлено, что до произошедшего между ФИО19 и ФИО4 каких-либо конфликтов не было, в том числе и во время группового конфликта около Боулинг-клуба. ФИО19 беспричинно, находясь в общественном месте, в присутствии граждан, напал на ФИО4 и умышленно нанес последнему удары предметом похожим на нож в место расположения жизненно важных органов человека - в область груди, причинив ему тяжкий вред здоровью. Таким образом, действия ФИО19 носили дерзкий, хулиганский характер, были обусловлены явным неуважением к обществу и личности потерпевшего, то есть были совершены из хулиганских побуждений.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации характеризуется положительно. При этом суд также учитывает возраст подсудимого ФИО1, которому исполнилось 19 лет.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как назначение ему менее строгого вида наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По делу гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда 600 000 рублей.
Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что вреда ФИО4 не причинял, поэтому возмещать ему ничего не должен.
Исковые требования ФИО4 суд находит подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд учитывает требования ст.ст.151, ст.1101 ч.2 ГК РФ, в соотвествии с которыми размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.
Учитывая изложенное, суд определяет компенсацию морального вреда ФИО4 в размере 500 000 рублей.
Вещественные доказательства: поясную сумку фирмы «Кара», находящуюся у потерпевшего ФИО4, оставить в его пользовании; куртку-«ветровку», кофту-«толстовку», футболку – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать потерпевшему ФИО4 2 DVD – диска с видеозаписью камер наблюдения ООО «Боулинг-клуб «Пять звезд», приобщенных к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;
по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде залога изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Вернуть залогодателю ФИО2 залог в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: поясную сумку фирмы «Кара», находящуюся у потерпевшего ФИО4, оставить в его пользовании; куртку-«ветровку», кофту-«толстовку», футболку – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать потерпевшему ФИО4 2 DVD – диска с видеозаписью камер наблюдения ООО «Боулинг-клуб «Пять звезд», приобщенных к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда С.Н. Власов