Дело № 1-48/2012 г. копия
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 14 марта 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.
с участием ст. помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев материалы дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
Установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО10, осознавая, что его действия носят открытый для ФИО10 характер, открыто похитил со стола принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia 5228» стоимостью 4190 рублей с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 375 рублей, сим-картой абонента «ТЕЛЕ-2», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4565 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО8, в присутствии ФИО10 открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia 5228», который продал в продуктовой палатке за 500 рублей.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению ФИО10 находилась в квартире ФИО8, где был также и подсудимый ФИО1 Все распивали спиртные напитки. По просьбе ФИО10 она дала ей свой
сотовый телефон марки «Nokia 5228» стоимостью 4190 рублей с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 375 рублей и сим-картой абонента «ТЕЛЕ-2», чтобы послушать музыку. Они с ФИО9 вышли в другую комнату, а ФИО10 и ФИО1 остались в кухне. Через некоторое время она собралась домой и попросила ФИО10 вернуть ей телефон, но ФИО10 телефон ей не вернула. По данному факту она обратилась в полицию. Позднее телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что телефон похитил ФИО1;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его квартире ФИО1, ФИО10, он и ФИО2 распивали спиртное. Он вышел с ФИО2 в комнату, чтобы поговорить. У ФИО2 был сотовый телефон, который она оставила на столе в кухне. Через некоторое время ФИО2 ушла, а ФИО1 в его присутствии взял у ФИО10 сотовый телефон ФИО2;
показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире ФИО8 ФИО2 дала ей свой телефон «Nokia» послушать музыку, минут через 15 она вернула телефон ФИО2. ФИО2 ушла с Василькевичем в комнату, оставив телефон на столе. Около 21 часа ФИО1 предложил ей похитить телефон ФИО2, но она отказалась. Тогда ФИО1 в ее присутствии достал из телефона ФИО2 сим-карту и положил телефон себе в карман. ФИО2 обратилась в полицию по факту хищения телефона. Через несколько дней она сообщила сотрудникам полиции, что телефон ФИО2 похитил ФИО1(л.д. 31-32);
показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в торговую палатку по адресу: <адрес>, пе<адрес>, где он подрабатывает, пришел ранее не знакомый ему ФИО1, предложил купить у него сотовый телефон «Nokia» за 500 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он купил у ФИО1 телефон, ФИО1 на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон краденый, и он добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д. 55-56);
заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у нее сотового телефона марки «Nokia 5228» (л.д. 4);
чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении им в конце декабря 2011 года телефона «Nokia 5228» у девушки по имени ФИО4 (л.д. 18);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торговой палатки, согласно которому ФИО11 добровольно выдал приобретенный им у неустановленного лица в конце декабря 2011 года телефон «Nokia 5228» (л.д. 20-21);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры ФИО8, где было совершено преступление (л.д. 23-25);
протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 кассового чека на телефон «Nokia 5228» (л.д. 37-38); протоколом его осмотра (л.д. 39-40); постановлением о признании его вещественным доказательством и о приобщении к материалам дела (л.д. 41);
протоколом осмотра телефона «Nokia 5228» (л.д. 42); постановлением о признании его вещественным доказательством по делу и о приобщении к материалам дела (л.д. 43);
постановлениями о возвращении кассового чека и телефона потерпевшей ФИО2 (л.д. 44,45);
распиской ФИО2 в получении кассового чека и телефона (л.д. 46); а также другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшей.
Смягчает наказание ФИО1 явка с повинной, в качестве которой суд расценивает его чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ о хищении им в конце декабря 2011 года телефона «Nokia 5228» у девушки по имени ФИО4 (л.д. 18).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенную в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Вещественные доказательства по делу - кассовый чек на телефон «Nokia 5228» и телефон «Nokia 5228» следует оставить в собственности потерпевшей ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу - кассовый чек на телефон «Nokia
5228» и телефон «Nokia 5228» оставить в собственности потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.