Дело № 1-19/2012 г. копия
Постановление
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой ФИО1,
законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО1 - ФИО3,
представителя органа опеки и попечительства ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрел материалы дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, учащейся 7 класса школы № <адрес>, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Установил:
ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находилась в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО14, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который она тайно похитила принадлежащее ФИО10 имущество, а именно: деньги в сумме 2 300 рублей, велосипед марки «Stels» стоимость 7 500 рублей, компьютер марки «View sonic», состоящий в комплекте из системного блока, монитора и двух аудиоколонок стоимостью 4000 рублей, модем «Билайн» стоимостью 1 500 рублей, на счету которого находились деньги в сумме 1 000 рублей, игровую приставку «Racing Wheel» стоимостью 500 рублей, женские джинсы стоимостью 1 500 рублей, фотоаппарат «Kodac» стоимостью 4 900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 23200 рублей.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что ранее дружила с потерпевшей ФИО10, впоследствии они поругались, и она, чтобы отомстить бывшей подруге, находясь в ее доме в отсутствие ФИО10, решила совершить кражу принадлежащего ФИО10 имущества. Все похищенное она хранила в квартире своего знакомого.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО10 показала, что с июня 2011 года в <адрес> она снимает <адрес>, принадлежащий ФИО14 Ключ от входной двери в дом она оставляет под крыльцом и об этом знают её знакомые, в том числе и ФИО2, которая у нее ночевала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они совместно с ФИО1 и ФИО16 уехали в <адрес> на лыжную базу отдыха. Перед отъездом она закрыла дверь в присутствии Вари. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала, пояснив, что у неё заболела мама. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она вернулась домой, открыла входную дверь ключом и обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, а именно: денежных средств в размере 2 300 рублей, велосипеда марки «Stels» стоимостью 7 500 рублей, компьютер марки «View sonic», состоящий из системного блока, монитора и аудио колонок стоимостью 25 000 рублей, модем «Билай» стоимостью 1 500 рублей, на счету которого находилось 1 000 рублей, игровой приставки «Racing Wheel» стоимостью 2 399 рублей, женских джинсов стоимостью 1 500 рублей, фотоаппарата «Kodac» стоимостью 4 900 рублей. В совершении кражи она подозревает ФИО2, так как та знала о месте нахождения ключа и уехала от них из <адрес>. После обнаружения кражи имущества она позвонила Варе и сказала, что у неё произошла кража, и она пойдет в полицию и напишет заявление, на что ФИО2 пообещала все вернуть (л.д.37-39).
Свидетель ФИО11 показала, что проживает в <адрес> совместно с сыном Чесноковым Евгением, 1990 года рождения. Весной 2011 года ёе сын познакомился с ФИО1, и она стала приезжать к ним в гости. В один из дней июля 2011 года около 01 часа она слышала, что ФИО2 вместе с ее сыном зашли в квартиру, а утром увидела, что в прихожей находятся компьютер, в комплект которого входили системный блок и монитор, игровая приставка «Руль» и еще какие-то вещи. Сын пояснил ей, что все эти вещи принадлежат ФИО1 Через несколько недель к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 совершила кражу имущества, которое в настоящее время находится в её квартире. Компьютер и все остальные вещи она добровольно выдала сотрудникам полиции.
Свидетель ФИО12 показала, что работает в общеобразовательной средней школе № <адрес> с 1990 года и преподает предмет биологии. На протяжении двух лет она преподавала свой предмет в школе, где обучается ФИО2, которая показала себя как старательная, дисциплинированная и ответственная ученица. Занятия в школе без уважительных причин не пропускала, нарушений школьной дисциплины не допускала. По характеру она спокойная, аккуратная и общительная, в общении со старшими уважительна и вежлива (л.д. 66-67).
Свидетель ФИО13 показала, что проживает по соседству с ФИО3 и может охарактеризовать ФИО2 Только с положительной стороны (л.д.68-69).
Свидетель ФИО14 показала, что в <адрес> в собственности её несовершеннолетней дочери имеется 1/3 часть жилого <адрес>. В июле 2011 года она пустила в дом жить ФИО10 сентябре 2011 года ФИО10 рассказала, что ее подруга похитила у нее имущество (л.д. 128-129).
Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ФИО1 - ФИО3 показала, что в школе ФИО2 учится хорошо и является старостой класса. Ей известно, что её внучка дружила с ФИО10, но когда они поругались, ФИО2 решила отомстить бывшей подруге, поэтому совершила кражу её имущества. Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также:
- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, расположенный на <адрес>, откуда похитило компьютер, велосипед, игровую приставку, денежные средства в размере 1 500 рублей (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенного по <адрес> (л.д.6-9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у свидетеля ФИО11, по адресу: <адрес> «А» изымаются системный блок, монитор марки «View sonic», модем «Билайн», фотоаппарат «Коdak», игровая приставка «Racing Wheel» (л.д.16-17);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются с указанием индивидуальных признаков: системный блок, монитор марки «View sonic», модем «Билайн», игровая приставка «Racing Wheel», фотоаппарат «Kodac», изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО11 (л.д. 117-120);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается с указанием индивидуальных признаков велосипед марки «Stels», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО10 (л.д.42;
- справкой выданной ИП «Гузиев» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость системного блока с учетом износа составляет 3 000 рублей, стоимость монитора составляет 1 000 рублей, стоимость игровой приставки составляет 500 рублей (л.д. 114), а также другими материалами дела.
Допросив подсудимую, законного представителя подсудимой, свидетеля, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 23200 рублей, так как потерпевшая проживает одна, не работает.
Суд снижает сумму причиненного ущерба до 23200 рублей на основании справки ИП «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость системного блока с учетом износа составляет 3 000 рублей, стоимость монитора составляет 1 000 рублей, стоимость игровой приставки составляет 500 рублей (л.д. 114).
Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение кражи возник у ФИО1 в доме потерпевшей, куда она имела свободный доступ, поскольку до совершения кражи подсудимая ФИО2 и потерпевшая ФИО10 состояли в дружеских отношениях, подсудимая неоднократно оставалась ночевать в жилом доме, который снимала потерпевшая, ей было известно, где хранятся ключи от входной двери дома.
В силу ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
В силу ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, учится в школе, характеризуется только положительно, похищенное имущество потерпевшей возвращено.
Законный представитель ФИО1 – ФИО3 характеризуется только положительно, имеет на несовершеннолетнюю положительное влияние, правильно оценивает содеянное ею и может обеспечить ее надлежащее поведение и контроль за ней. ФИО3 согласна на передачу ей несовершеннолетней ФИО1 под надзор.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить несовершеннолетнюю подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности, полагая, что ее исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, и применить в отношении ФИО1 принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, - передать ее под надзор законного представителя ФИО3
Обсуждая срок применения избранной меры, суд полагает, что ФИО2 должна быть передана под надзор ее законного представителя ФИО3 на срок 1 год, который суд считает достаточным для исправления несовершеннолетней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 431 УПК РФ, суд
Постановил:
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 432 УПК РФ, уголовное дело № г. - прекратить.
Назначить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи ее под надзор законного представителя ФИО3 на срок 1 год.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.