Дело № 1-160/2012 г. копия
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 7 сентября 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,
с участием помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Гаврилова А.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО8,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, лишенного родительских прав в отношении сына 11 лет, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО8, где он зарегистрирован и проживает совместно с ФИО8 и ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сорвал петли навесного замка на двери комнаты, которая по имеющейся между ФИО8 и ФИО1 устной договоренности закреплена за ФИО8 и ФИО6, проник в комнату, где, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из холодильника 8 упаковок сливок стоимостью 2 рубля за упаковку на сумму 16 рублей, упаковку плавленого сыра «Виола» в пластинах стоимостью 48 рублей, маленькую пачку молока «Большая перемена» стоимостью 12 рублей, пачку кетчупа стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 106 рублей, а со стола, расположенного вблизи окна, тайно похитил телефон сотовой связи марки «Самсунг GT С 3302» стоимостью 3590 рублей, чем причинил ФИО8 имущественный вред на сумму 3696 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, вечером его принесли домой в состоянии алкогольного опьянения, и больше он ничего не помнит. Ночью пришла его мать ФИО8 и нашла в его тумбочке молоко, сливки и кетчуп, но как продукты оказались в его тумбочке, ему неизвестно. Телефон сына он не брал.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив с согласия сторон показания не явившегося свидетеля, изучив материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 похитил из холодильника в ее комнате 8 упаковок сливок стоимостью 2 рубля за упаковку на сумму 16 рублей, упаковку плавленого сыра «Виола» в пластинах стоимостью 48 рублей, маленькую пачку молока «Большая перемена» стоимостью 12 рублей, пачку кетчупа стоимостью 30 рублей, телефон сотовой связи марки «Самсунг GT С 3302» стоимостью 4 900 рублей. Похищенные у нее продукты она нашла в тумбочке сына ФИО1;
-оглашенными судом показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о том, что он проживает совместно с бабушкой ФИО8, также в квартире проживает его отец ФИО1, который часто выпивает и хулиганит дома, в связи с чем они с бабушкой живут в отдельной комнате, которую закрывают на замок. В этой комнате они хранят все свои личные вещи, имеют отдельный холодильник, питаются отдельно от отца. В пользовании у него имелся сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета с пластмассовой вставкой черного цвета, который купила ему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 21 час 30 минут позвонила бабушка и сказала, чтобы он приходил к ней на работу в котельную. Телефон он оставил на столе возле окна, он заряжался, окно было закрыто. Он закрыл дверь в комнату на навесной замок и поехал на велосипеде к бабушке на работу. Вернулись они около 00 часов 10 минут. Входная дверь в квартиру была заперта, они открыли ее свои ключом, прошли в квартиру, он первым заметил, что на двери их комнаты была сорвана петля замка. В комнате были открыты дверцы шкафов, а телефон на месте отсутствовал. При проверке холодильника выяснилось, что оттуда пропали продукты. В тот же вечер в тумбочке отца на кухне они нашли сливки, сыр, пропавшие из их холодильника. Отец пришел домой через несколько минут, он был выпивши;
-заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем взлома замка на двери комнаты в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> курсантов, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 4 900 рублей с флэш-картой (л.д. 3);
-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната в <адрес> в <адрес>, навесной замок на двери которой поврежден. В ходе осмотра потерпевшая указала место хищения принадлежащего ей имущества и добровольно выдала коробку от похищенного сотового телефона (л.д. 4-8);
- коробка от похищенного сотового телефона была осмотрена (л.д. 33-35); признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела (л.д. 36); после чего возвращена потерпевшей (л.д. 37,38);
-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сознается в совершении хищения им продуктов питания и сотового телефона из комнаты его матери, расположенной в <адрес> курсантов в <адрес> в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19);
- справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 72,73).
Суд снижает стоимость похищенного телефона до 3590 рублей в соответствии со справкой о стоимости аналогичного телефона (л.д. 73).
Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он преступления не совершал, в качестве подозреваемого и обвиняемого не допрашивался, явку с повинной писал под диктовку неизвестного ему лица, суд признает недостоверными по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в ОМВД России по <адрес> и сознался в совершении хищения им продуктов питания и сотового телефона из комнаты его матери, расположенной в <адрес> курсантов в <адрес> в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ТирновогоН.В., ФИО1 показал, что действительно его мать и сын проживают в отдельной комнате и питаются от него отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в квартире один в состоянии алкогольного опьянения и случайно облокотился на дверь комнаты матери. Петля замка оторвалась, дверь открылась. Он зашел в комнату, взял из холодильника молоко и сливки, отнес их в кухню и поставил в свою тумбочку. Вновь вернувшись в комнату, на столе заметил сотовый телефон сына «Самсунг», который решил продать, чтобы получить деньги на спиртное. В тот же вечер он продал телефон незнакомому мужчине азиатской внешности за 500 рублей, вырученные деньги потратил (л.д. 58-60, 64-66).
Сведения, сообщенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, полностью соответствуют показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ.
Эти показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО6, а также с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, хотя и отрицал свою вину в содеянном, однако заявил, что мать ФИО8 и сын ФИО6 не оговаривают его.
Довод ФИО1 о том, что он показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не давал, противоречит имеющимся в материалах дела протоколам его допросов.
Довод ФИО1 о том, что он писал явку с повинной под диктовку неизвестного ему лица, голословен, поскольку позднее ФИО1 добровольно подтвердил сведения, изложенные в указанном протоколе, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката ФИО9
Учитывая изложенное, суд признает достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сообщенные в протоколе явки с повинной.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> курсантов, <адрес>. При этом какие-либо сведения о том, что он не обладает правом пользования данным жилым помещением на законных основаниях, либо был ограничен в этом праве в предусмотренном законом порядке, в деле отсутствуют. Соответственно, ФИО1 имеет равное право пользования указанной квартирой с остальными зарегистрированными в ней лицами.
Тот факт, что совместно проживающие с ФИО1 члены семьи (мать и сын) установили замок на одной из комнат, без юридически оформленного раздела жилой площади и отсутствии доказательств утраты подсудимым права пользования жилым помещением, не является основанием для вывода о незаконности проникновения ФИО1 в отдельные составные части, в том числе и комнаты, спорной квартиры.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление самого осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, с 2006 года состоит на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – коробку из-под сотового телефона «Самсунг GT С 3302», переданную на ответственное хранение законному владельцу ФИО8 - следует оставить у потерпевшей ФИО8
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 коп., связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 по назначению, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ.
В судебном заседании гражданский истец ФИО8 заявила об отказе от иска.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Полагая, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд прекращает производство по заявлению ФИО8 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 4900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 895 рублей 12 копеек в доход государства.
Вещественное доказательство по делу – коробку из-под сотового телефона «Самсунг GT С 3302» - оставить у потерпевшей ФИО8
Прекратить производство по заявлению ФИО8 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 4900 рублей.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.