Дело № 1 - 96/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Малоярославец 23 августа 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Власова С.Н.,
при секретаре Трухиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Васильевой Е.В.,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,
защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего и гражданского истца ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак У 273 СА 199, двигаясь по автодороге «Москва-Рославль» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред.
Так, водитель ФИО1, двигаясь по автодороге «Москва-Рославль» в районе 114 км, расположенном на территории <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Вследствие чего, водитель ФИО1, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак К 165 СМ 40 под управлением ФИО10, далее продолжая движение, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак А 162 ME 190 под управлением ФИО9, затем допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е 835 РК 40 под управлением ФИО2
В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой и левой ключицы, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытого внутрисуставного перелома левого локтевого сустава с переломом латерального надмыщелка и смещением отломков, закрытого поперечного перелома надколенника правого коленного сустава, ссадин в области левого локтевого сустава, ссадин в области правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, управляя технически исправным автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак У 273 СА 199, который принадлежит его отцу, двигался по автодороге «Москва-Рославль» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На автомашине стояли новые в сборе колеса, шины также были новые. Как произошло ДТП и по какой причине он не помнит. О том, что произошло ДТП на 114 км автодороги «Москва-Рославль» с участием его автомобиля он понял, находясь в этот день в больнице после ДТП, где у него брали кровь, для судебно-химического исследования. Каких-либо телесных повреждений в результате ДТП он не получил за исключением ушиба в области грудной клетки. Причиной ДТП считает повреждение левого переднего колеса на своей автомашине. Как оно могло произойти, он не знает, так как колеса были новые. На исследование он лично представлял свою автомашину, которая потом им была утилизирована.
По делу гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, наряду с его показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он, управляя технически исправной автомашиной ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Б 835 РК40, будучи пристегнутым ремнем безопасности, следовал по автодороге «Москва-Рославль» из <адрес> в <адрес>. В салоне автомашины в качестве пассажиров находились его сестра - ФИО6 с двумя малолетними детьми - ФИО11 и ФИО7 Двигаясь в районе 114 км, он увидел, что как автомобиль «Субару Импреза», быстро двигавшийся по полосе движения его автомобиля во встречном направлении, со скоростью не менее 100 км в час, сначала допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», который следовал впереди его автомобиля, а потом с его автомобилем, при этом от удара передняя часть автомобиля Субару Импреза поднялась и наехала в районе капота его автомобиля. На месте происшествия, когда его вытащили из салона автомобиля, он увидел водителя автомобиля «Субару Импреза» - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние выражалось в его неровной походке.
Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она вместе со своими малолетними детьми ФИО11 и ФИО7, находилась в автомашине ВАЗ 21104 под управлением её брата - ФИО2, который был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по автодороге «Москва-Рославль» со скоростью примерно 50 км/ч. Погода в этот день была ясная, проезжая часть сухая, без выбоин. Впереди их автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль «Шевроле Лачетти». Приближаясь к 114 км автодороги «Москва-Рославль», она отвлеклась от дороги, повернувшись к своему сыну - ФИО7, который сидел с правой стороны. В этот момент она услышала, как ФИО2 начал громко ругаться, после чего повернув голову в сторону проезжей части, она увидела, как на их автомобиль с большой скоростью ехал автомобиль «Субару Импреза», после чего произошел сильный удар, в результате чего она потеряла сознание.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, на автомобиле «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак А 162 ME 190, под управлением последнего, они следовали из <адрес> в <адрес>-7, <адрес>, по автодороге «Москва-Рославль». Впереди их автомобиля, на расстоянии примерно 15-20 метров, двигался автомобиль «Шевроле Ланос». В районе 114 км автодороги «Москва - Рославль», из-за впереди идущего автомобиля «Шевроле Ланос», на расстоянии примерно 20 метров, они заметили автомобиль «Субару Импреза», который с большой скоростью, не менее 100 км в час, двигался навстречу их автомобилю по полосе движения, по которой двигался их автомобиль. Сначала произошло касательное столкновение автомобиля «Шевроле Ланос» автомобиля «Субару Импреза». Удар пришелся в левую боковую часть кузова автомобиля «Шевролет Ланос». После данного столкновения автомобиль «Субару Импреза» дальше продолжал свое движение по полосе, по которой двигался их автомобиль. В целях предотвращения столкновения ФИО9 притормозил и повернул рулевое колесо в сторону правой обочины. Но через несколько секунд, произошло столкновение их автомобиля и автомобиля «Субару Импреза», которое произошло уже на правой по ходу движения обочине. Столкновение было скользящим, которое пришлось в левую боковую часть кузова их автомобиля. От полученного удара их автомобиль развернуло на 180 градусов. Выйдя из автомобиля, на проезжей части они увидели, что произошло третье столкновение автомобиля «Субару Импреза» и автомобиля ВАЗ 21104. Данное столкновение произошло на полосе движения по направлению в сторону <адрес>. На месте происшествия они видели водителя автомобиля «Субару Импреза» ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое выражалось в его неровной походке и запахе алкоголя изо рта.
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он на автомобиле «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак К 165 СМ 40, следовал из <адрес> в <адрес> по автодороге «Москва-Рославль». В районе 114 км автодороги он заметил как на высокой скорости, не менее 100 км в час, автомобиль «Субару Импреза», который двигался по полосе встречного движения, резко выехал на полосу движения, по которой двигался его автомобиль. Он (ФИО10) сразу снизил скорость и повернул рулевое колесо своего автомобиля в сторону правой обочины по ходу движения с целью предотвращения столкновения с данным автомобилем. Но столкновения избежать не удалось, удар был касательным и пришелся в левую часть кузова его автомобиля, в район заднего левого колеса. От полученного удара его автомобиль развернуло, так что после столкновения передняя его часть была направлена в обратную от его движения сторону. После столкновения с его автомобилем, водитель автомобиля «Субару Импреза» допустил еще два столкновения, сначала с автомобилем «Шевроле Лачетти», а затем с автомобилем ВАЗ 21104. На месте происшествия он видел водителя автомобиля «Субару Импреза» - ФИО1, который находился в. состоянии сильного алкогольного опьянения, которое выражалось в его неровной походке и сильным запахом алкоголя изо рта.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- сообщениями от 09-ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о произошедшем ДТП в <адрес> с пострадавшими ФИО2, ФИО6, ФИО11 и ФИО7, который были доставлены в больницу (т.1, л.д.11,12,13);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге «Москва - Рославль» напротив дорожного знака «Населенный пункт» в <адрес>, 144 км, проезжая часть горизонтальная, видимость не ограничена, без выбоин и ям, не имеет трещин, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое; местом столкновения автомашин «Шевроле Ланос » государственный регистрационньй знак К 165 СМ 40, «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак А 162 ME 190 и ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е 835 РК 40 с автомашиной «Субару Импреза» государственный регистрационный знак У 273 СА 199, является полоса движения автодороги по направлению на Москву; все автомашины имеют механические повреждения (т.1 л.д. 67-80);
- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак А 162 ME 190, «Шевроле Ланос » государственный регистрационный знак К 165 СМ 40, ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е 835 РК 40 и «Субару Импреза», государственный регистрационный знак У 273 СА 199, из которых следует, что все указанные автомашины имеют механические повреждения, свидетельствующие о ДТП (т.1,л.д.83-84, 85-86, 87-88, 89-90);
- административным материалом в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.93,94,95,96);
- актом судебно-химического исследования №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-химического исследования у ФИО1 обнаружен в крови этиловый спирт (т.1, л.д.124-126);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 на месте показал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в районе 114 км автодорога «Москва-Рославль» (т.1 л.д. 185-190);- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 на месте показал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в районе 114 км автодорога «Москва-Рославль» (т.1 л.д. 191-195);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО11 установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 200-202);
- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 имелись повреждения в виде кровоподтека передней части туловища, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях, квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 210-211);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой и левой ключицы, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытого внутрисуставного перелома левого локтевого сустава с переломом латерального надмыщелка и смещением отломков, закрытого поперечного перелома надколенника правого коленного сустава, ссадин в области левого локтевого сустава, ссадин в области правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 218-220);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 установлены повреждения в виде ссадин в области лица, ушибленной раны в области верхнего века левого глаза с сотрясением головного мозга, ссадин в области верхних и нижних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 227-230);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 установлены повреждения в виде ссадин в области шеи слева, ссадин в паховой области справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 238-239);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 каких- либо повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (т.1 л.д. 246-248);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ 21014 государственный регистрационный знак Е 835 РК 40 (т.2 л.д. 2-6);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21014 государственный регистрационный знак Е 835 РК 40, при этом установлено, что у автомобиля имеются следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, капот, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, задняя левая дверь, левая передняя стойка, разгерметизировано левое переднее колесо (т.2л.д. 7-11);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 изъят автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак А 162 ME 190 (т.2 л.д. 28-32);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак А 162 ME 190, при этом установлено, что у автомобиля имеются следующие повреждения: две левые двери, два левых крыла, деформировано заднее левое колесо, крыша, задний бампер, подушки безопасности, левые боковые стекла, левая стойка, молдинг двух левых дверей (т.2 л.д. 33-37);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 изъят автомобиль «Шевроле Ланос » государственный регистрационный знак К 165 СМ 40 (Т.2л.д. 15-19);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Шевроле Ланос » государственный регистрационный знак К 165 СМ 40, при этом установлено, что у автомобиля имеются следующие повреждения: передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, два левых крыла, задний бампер, левое заднее колесо, брызговики (т.2 л.д. 20-24);
Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Применяя редакцию Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.10 УК РФ, суд исходит из того, что применение ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ухудшает положение подсудимого ФИО1, поскольку данной редакцией законодатель увеличивает срок наказания в виде лишения свободы до четырех лет, а наказание в виде принудительных работ подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления суд исходит из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств преступления.
Так, ФИО1, управляя технически исправной автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности в совершении данного преступления и о возможной причине ДТП - повреждения левого переднего колеса на своей автомашине, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами ДТП, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял технически исправной автомашиной, на которой были установлены новые колеса в сборе. Причиной ДТП явилось не соблюдение ФИО1 п.2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые непосредственно видели ФИО1 после ДТП, а также объективно подтверждается актом судебно-химического исследования №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании у ФИО1 обнаружен в крови этиловый спирт (т.1, л.д.124-126).
Заключение специалистов, составленное экспертами ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР» <адрес> ФИО12 и ФИО13, приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника, в которых они указывают на неисправность ходовой части автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак У 273 СА 199 - повреждение шины левого переднего колеса автомобиля(сквозной пробой внутренней минибоковины левого переднего колеса) непосредственно перед ДТП, что могло быть причиной ДТП, не может рассматриваться судом как доказательство по делу, поскольку составлено не в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а кроме того, является недостоверным, поскольку противоречит другим доказательствам, указанным выше, которые суд признает достоверными. Показания указанного специалиста ФИО13 в судебном заседании, подтвердившего выводы своего заключения суд также признает недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд также учитывает, что автомашина для исследования представлялась непосредственно ФИО1, и на момент рассмотрения уголовного дела в суде автомашина им была утилизирована.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется удовлетворительно, женат, жена, являясь инвали<адрес> группы, находится на его иждивении, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
С учетом содеянного, а также личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как в данном случае наказание не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Принимая решение о назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в силу которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, поскольку действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), санкция которой предусматривает наказание виде лишения свободы как единственный вид основного наказания.
Учитывая, обстоятельства совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера нарушения Правил дорожного движения РФ и тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
По делу гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью.
В соответствии со ст.ст.151, ст.1101 ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.
Учитывая изложенное, суд определяет компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – не изменять.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Вещественные доказательств по делу: автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е 835 РК 40, хранящийся у ФИО2, автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак К 165 СМ 40, хранящийся у ФИО10, автомобиль Шевроле Лаччети государственный регистрационный знак А 162 МЕ 190, хранящийся у ФИО9 - оставить в их пользовании.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья <адрес>: С.Н. Власов