Дело № 11-3/2012 г.
Определение
14 февраля 2012 года г. Малоярославец
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе судьи Локтевой Е.В.
при секретаре Минаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Калужская сбытовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 11 560,20 рублей, пени в сумме 47,69 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 462,41 руб., указывая, что за период с января 2011 года по август 2011 года ответчики оплатили электроэнергию частично, образовав задолженность.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 11095,20 руб., пени в суме 45,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 443,81 руб.
Ответчица ФИО1 иск не признала и пояснила, что квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически была им передана ДД.ММ.ГГГГ, когда она вызвала представителей УМП «КЭ и ТС», которая зафиксировала показания счетчика. С этого момента она стала оплачивать электроэнергию по фактическому потреблению. О наличии задолженности узнала при переоформлении договора на поставку электроэнергии.
Ответчик ФИО2 в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 11 095,20 рублей, пени в сумме 45,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 443,81 руб. в равных долях – по 221,91 руб. с каждого.
ФИО1 и ФИО2 обжаловали решение, просят его отменить и вынести новое решение, полагая, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине прежнего собственника квартиры ФИО5, которую суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ответчики, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и передаточный акт, приняли гарантии продавца жилого помещения ФИО6 о том, что квартира не обременена какими-либо обязательствами, что является согласием с выявленным в последующем обременением в виде задолженности за потребленную электроэнергию.
В судебном заседании ответчики жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в иске ОАО «Калужская сбытовая компания» отказать, поскольку задолженность по оплате электроэнергии образовалась не по их вине.
Представитель истца по доверенности ФИО7 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь абонентами ОАО «Калужская сбытовая компания», имеют задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
То обстоятельство, что задолженность, сумму которой ответчики не оспаривали, образовалась до фактической передачи им квартиры, суд не учитывает, поскольку сами ответчики суду пояснили, что к истцу для выяснения вопроса о наличии или отсутствии задолженности по оплате электроэнергии у прежнего собственника не обращались, правильность оплаты потребленной электроэнергии предыдущим собственником не проверили, хотя препятствий для этого никаких не имели, добровольно подписали договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.5 которого квартира какими-либо обязательствами не обременена.
Довод ответчиков о том, что судом к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен прежний собственник квартиры ФИО6, не основан на законе, поскольку в связи с характером спорного правоотношения привлечение к участию в деле соответчика не требовалось.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, и вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих доводы суда, не содержит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Калужская сбытовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.