Мировой судья Третьякова Н.Б. копия
Определение
г. Малоярославец 9 апреля 2012 г.
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе судьи Локтевой Е.В.
при секретаре Минаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе произвел ремонт принадлежащей ей стиральной машины стоимостью 6000 рублей, не устранив неисправности в виде течи, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в ее пользу 6000 рублей за оказанную услугу и 10 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В судебном заседании истца требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 иск не признали и пояснили, что ответчик оказал истице качественную услугу по замене насоса.
Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение цены оказанной услуги 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей, штраф в размере 4000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» взыскано 13900 рублей за проведенную товароведческую экспертизу. ФИО1 обязана по требованию ФИО7 и за его счет вернуть ему установленный им насос. В остальной части иска ФИО1 отказано.
ФИО2 обжаловал решение, просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске ФИО1 отказать, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, суд неверно истолковал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В ходе диагностики стиральной машины другой неисправности, кроме неисправного насоса, им установлено не было. Необходимость замены насоса подтверждена заключением экспертизы, истица приняла выполненную работу и оплатила ее в полном объеме. Экспертиза установила, что причиной неисправности стиральной машины в виде течи является физический износ шлангов в местах присоединения к блоку клапанной, который было невозможно установить при визуальном осмотре. Кроме того, течь от износа шлангов могла произойти и после его диагностики и замены сливного насоса.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что оказанная ответчиком услуга по ремонту стиральной машины истицы имела недостатки, возникшие до принятия истцом ее результатов, поскольку течь в машине не была устранена.
При этом, как следует из заключения экспертизы, состояние насоса, замененного ответчиком, не могло быть причиной неисправности машины в виде течи. Причиной возникновения неисправности в виде течи явился физический износ шлангов. Для устранения указанной неисправности необходимо было проведение работ по замене соединительных шлангов блока клапанов, что сделано ответчиком не было.
Допрошенный судом свидетель ФИО8 подтвердил, что ФИО2 не обнаружил причины неисправности стиральной машины в виде течи в местах присоединения соединительных шлангов к блоку клапанов и не принял мер к устранению неисправности.
Также указанный свидетель подтвердил, что в тот же день после ремонта истица обратилась к ответчику с требованием устранить течь из машины, так как она не была устранена.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих доводы суда, не содержит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.