Мировой судья Третьякова Н.Б.
Определение
г. Малоярославец 26 апреля 2012 г.
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе судьи Локтевой Е.В.
при секретаре Минаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом,
Установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, просил определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, выделить ему в пользование комнату размером 6,8 кв.м, ответчице выделить в пользование комнату размером 8,5 кв.м, кухню, веранду и коридор оставить в общем пользовании, указывая, что им с ответчицей принадлежит по 1/6 доли указанного домовладения, остальные сособственники умерли. Они не могут достигнуть договоренности по вопросу пользования домовладением, в связи с чем фактически не могут пользоваться им.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала, указав, что иного места жительства истец не имеет.
Ответчица ФИО2 против удовлетворения иска возражала, полагая, что установление предложенного истцом порядка пользования жилым помещением нарушит права других собственников, поскольку истцу принадлежит лишь 1/18 доля в домовладении, ему будет выделена жилая комната, площадь которой значительно превышает его долю в праве, жилые комнаты не являются изолированными.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, в суд не явились, письменно сообщили о том, что с иском не согласны по основаниям, указанным ответчицей.
Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в суд не явились.
Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 обжаловал решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собственники жилья домом не пользуются, ответчица пользуется домом только в летнее время. Клеменова и Гришанова пояснили, что не собираются пользоваться спорным домовладением. Любой из сособственников вправе в любой момент обратиться в суд с иском об изменении порядка пользования спорным домовладением. В связи с изложенным выделение ему в пользование жилой комнаты размером 6,8 кв.м не нарушит ничьих прав.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования ФИО1
Ответчик ФИО2 просила решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в суд не явились.
Третье лицо ФИО8 письменно просила решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности истца, ответчицы и третьих лиц, состоит из двух неизолированных жилых комнат площадью 8,5 и 6,8 кв.м, кухни, коридора и веранды, общая площадь домовладения составляет 43,3 кв.м, из них жилая – 15,3 кв.м.
Доля истца в праве на домовладение составляет 1/18, на которую приходится 0,85 кв. м жилой площади, и в случае удовлетворения его иска будут существенно нарушены права ответчицы и третьих лиц, в пользовании которых останется жилая комната площадью 8,5 кв.м на 5 человек.
Судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам и все доводам представителя истца.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих доводы суда, не содержит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Локтева Е.В.