Мировой судья Шлыкова Т.М. копия
Определение
г. Малоярославец 18 июня 2012 г.
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе судьи Локтевой Е.В.
при секретаре Севастьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового суда судебного участка № 55 Малоярославецкого района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 об определении порядка пользования квартирой, просила передать ей в пользование жилую комнату площадью 13,5 кв.м, а кухню, ванную, туалет, прихожую и шкаф оставить в общем пользовании собственников, указывая, что она и ответчица являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира имеет две жилые комнаты площадью 24,7 кв.м и 13,5 кв.м, кухню площадью 11,3 кв.м, ванную площадью 4,4 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, прихожую площадью 6,3 кв.м и шкаф площадью 0,6 кв.м. Между ними возникают споры по вопросу пользования указанной квартирой, в связи с чем возникают проблемы в осуществлении прав собственника жилого помещения.
В судебном заседании ФИО1 дополнила требования, просила также обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а именно, передать ей ключи от квартиры и освободить жилую комнату площадью 13,5 кв.м от вещей ответчика и третьих лиц.
Представитель истца ФИО5 требования поддержала.
Ответчица ФИО13 иск признала частично. Согласна передать ключ от квартиры истице, предложенный истицей порядок пользования квартирой считает невозможным, так как в квартире, кроме нее, проживают ее престарелая мать, сын с женой и ребенком, дочь с ребенком-инвалидом.
Представитель ответчицы ФИО6 поддержал позицию ответчицы ФИО13, указывая, что ФИО1 никогда не собиралась проживать в спорной квартире, и ее вселение затронет интересы всех проживающих в ней членов семьи ФИО14.
Третьи лица ФИО7, представляющий также интересы несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО9, представляющая также интересы несовершеннолетней дочери ФИО10, ФИО11 в суд не явились.
Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части устранения препятствий в пользовании квартирой путем передачи ФИО1 ключей от квартиры, в остальной части иска отказано.
ФИО1 обжаловала решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, суд не учел ее интересы и интересы ее малолетнего сына, а также то обстоятельство, что она и ее малолетний сын не являются членами семьи ответчицы и не имеют возможности проживать в квартире без определения порядка пользования квартирой, поскольку ответчица препятствует ей в пользовании квартирой, в связи с чем она вынуждена пользоваться съемным жильем.
От ответчика ФИО13 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая, что ФИО1 никогда в спорной квартире не проживала и не собиралась проживать, из текста ее апелляционной жалобы усматривается, что она фактически просит выделить ей долю в праве собственности, в комнате площадью 13,5 кв.м проживает сын Владимир со своей семьей. Он и ее дочь Ульяна проживали в этой комнате со дня приобретения квартиры, у них имеются малолетние дети, причем, дочь Ульяны страдает ДЦП. Они приобрели право на проживание в спорной квартире. Ее вещей в комнате площадью 13,5 кв.м нет, и с иском о ее освобождении необходимо обращаться к семье Владимира. Принимая ? долю в праве собственности в квартире в подарок, ФИО1 должна была знать об имеющихся обременениях.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 уточненный иск поддержала, просила ее апелляционную жалобу удовлетворить: решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении ее иска.
Ответчица ФИО13 и ее представитель ФИО6 просили в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
в суд не явились.
Третьи лица ФИО7, представляющий также интересы несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО9, представляющая также интересы несовершеннолетней дочери ФИО10, ФИО11 в суд не явились, заявлениями в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что при удовлетворении требования истицы об определении порядка пользования жилым помещением путем передачи в пользование ей и ее несовершеннолетнему сыну жилой комнаты площадью 13,5 кв.м будут существенно нарушены права ответчицы ФИО13 и пятерых членов ее семьи, в том числе двух малолетних, одна из которых страдает ДЦП.
Так, из материалов дела следует, что в настоящее время на каждого из имеющих право пользования спорной квартирой приходится по 4,78 кв.м жилой площади.
При определении порядка пользования по предложенному истицей варианту на истицу и ее несовершеннолетнего сына будет приходиться 13,5 кв.м (6,75 кв.м на каждого), а на ответчицу и членов ее семьи будет приходиться всего по 4,11 кв.м жилой площади. При этом ответчица, ее престарелая мать и ее взрослый сын с семьей будут проживать в одной жилой комнате, что существенно нарушит их права.
Судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам и всем их доводам.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих доводы суда, не содержит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО13 об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.