Мировой судья Георгиевская Т.А. копия
Дело № 11-13/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Малоярославец 24 июля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Горбуновой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, квартира которой расположена этажом выше, была залита её квартира. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ей заливом квартиры ущерба в размере 71805 рублей, уплаченную ею госпошлину в размере 2354 рубля 20 копеек, а всего 74159 рублей 20 копеек.
ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ей заливом квартиры в размере 38735 рублей 20 копеек, расходы, затраченные ею на оплату оценки ущерба и оплату госпошлины.
Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело была передано по подсудности в судебный участок № <адрес>.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Центр».
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО УК «Центр» ФИО5 исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 31231 рубля, расходы, связанные с производством отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба в сумме 5150 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1136 рублей 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО6, поддержавших жалобу, истца ФИО1 и представителя ответчика ООО УК «Центр» ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником расположенной этажом выше <адрес>.
Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что, в результате заливов, произошедших по вине ФИО2, ей причинен ущерб.
Суд, разрешая данный спор, всестороннее исследовал по делу все представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ФИО1, пояснения ФИО2, пояснения представителя ООО УК «Центр» ФИО5, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, акты осмотра квартиры, составленные специалистами ООО Управляющая компания «Центр», и пришел к обоснованному выводу о том, что заливы квартиры ФИО1 произошли по вине ФИО2, проживающей в квартире этажом выше.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, опровергающих указанный вывод суда.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным, нарушений законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, основанных на доказательствах, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Г.С.Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова