Дело № 11-15/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Малоярославец 16 августа 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Крючковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика оконные конструкции, которые были установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации оконных конструкций в период гарантийного срока проявились недостатки в виде течи оконных конструкций, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции были безвозмездно переустановлены ответчиком. Однако после переустановки конструкций одна из составных частей подоконника не была установлена ответчиком, поскольку не подошла по размерам под новое расположение оконных конструкций. Кроме того, течь оконных конструкций не была устранена в связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, в связи с чем она просила суд обязать ФИО2 устранить существенный недостаток, а именно протечку окон (рамной конструкции) и установить подоконник надлежащим образом, взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также стоимость юридических услуг 500 рублей.
Определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Маклино».
В судебном заседании мирового суда, с учетом уменьшения исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика 6890 рублей в счет возмещения денежной суммы, уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 800 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с недостатками выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 1000 рублей в счет стоимости юридических услуг и судебные расходы в размере 200 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Ответчик и его представитель - адвокат ФИО4 иск не признали, указав, что истице некачественно переустановили окна третьи лица.
Представитель третьего лица от ООО Управляющая компания «Маклино», в судебном заседании мирового суда, полагал, что исковые требования истицы обоснованны.
Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6890 рублей 00 копеек в счет возврата цены выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 800 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенный в связи с недостатками выполненной работы, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6345 рублей 00 копеек. В остальной части требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил вышеуказанное решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу.
Выслушав ФИО1 и представителя третьего лица, возражавших относительно доводов жалобы, полагавших решение мирового суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор подряда в соответствии с которым ответчик должен был установить в квартире истицы оконные конструкции, обеспечив гарантию качества выполненной работы в течение пяти лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.
Ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истице были установлены оконные конструкции, за что она оплатила ему еще ДД.ММ.ГГГГ - 6890 рублей.
В период гарантийного срока (пять лет) были обнаружены недостатки выполненной работы, в связи с чем, оконные конструкции в квартире истицы были переустановлены ответчиком безвозмездно.
Однако переустановка оконных конструкций была произведена не качественно, о чем свидетельствует заключение эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установка оконных конструкций и подоконников не соответствует требованиям ГОСТ и СНИП.
Разрешая спор по существу, мировой суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу на основании совокупности представленных сторонами доказательств, основываясь на вышеприведенных нормах права, о частичном удовлетворении требований истицы. Этот вывод мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися по делу доказательствами и не противоречит требованиям материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Мировым судом дана оценка доводам ответчика, в том числе и тем, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Обоснованность выводов мирового суда по ним, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о частичном удовлетворении иска, является верным, соответствует вышеприведенным нормам права.
Однако вывод суда о взыскании суммы штрафа в доход местного бюджета не соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета штрафа в размере 6 345 рублей подлежит изменению, так как штраф подлежит взысканию в пользу ФИО1
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Абзац 6 решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 6345 рублей.
В остальном решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова.