Мировой судья Третьякова Н.Б. копия
Определение
г. Малоярославец 25 апреля 2012 г.
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе судьи Локтевой Е.В.
при секретаре Минаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
ФИО38, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 Д.В., ФИО2 А.В., ФИО2 О.В., ФИО2 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просила обязать ответчицу передать ей ключи от входной двери подвального помещения и не чинить ей препятствий в пользовании подвалом, указывая, что несовершеннолетние, приемным родителем которых она является, являются собственниками <адрес> указанном доме. За указанной квартирой закреплено подсобное помещение (подвал) площадью 19,1 кв.м. Поскольку ответчица не дает ей ключи от входной двери в подвальное помещение, она не может пользоваться подвалом.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истица ФИО38 уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков передать ей ключ от входной двери подвального помещения дома с целью изготовления за ее счет дубликата.
Истец ФИО2 Е.В. и несовершеннолетние ФИО2 Д.В., ФИО2 А.В., ФИО2 О.В. в суд не явились.
Ответчица ФИО1, представляя также по доверенности ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, иск не признала, указывая, что истцы проживают по другому адресу, в связи с чем интереса в использовании подвального помещения не имеют, они не выполняют обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем решением общего собрания собственников лишены пользования подсобным помещением.
Ответчики ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в лице законного представителя ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в лице законного представителя ФИО32, ФИО33 в суд не явились.
Ответчики ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в лице законного представителя ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в письменных отзывах просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель органа опеки и попечительства по доверенности ФИО34 просила в интересах несовершеннолетних иск удовлетворить.
Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части устранения препятствий в пользовании подвалом, входящим в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем передачи собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ФИО38 в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу ключа от замка на входной двери подвала для изготовления дубликата. В иске к ФИО1 отказано.
ФИО1 и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обжаловали решение, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании не были доказаны факты, положенные в основу решения суда, в частности, факт отказа истцам в предоставлении ключей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО38 уточненный иск поддержала, просила решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчиков ФИО1 и ответчики ФИО35, ФИО22, ФИО36 поддержали апелляционную жалобу по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просили решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Остальные ответчики и представитель органа опеки и попечительства по доверенности ФИО34 в суд не явились.
Ответчики ФИО27, ФИО28, ФИО29 письменно поддержали апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков – собственников жилых помещений в многоквартирном доме по установке замка на входной двери подвала, препятствующего свободному доступу к местам общего пользования, и непредставлением истцам ключа для изготовления дубликата нарушаются права собственников жилого помещения в многоквартирном доме ФИО2 Е.В., ФИО2 Д.В., ФИО2 А.В. и ФИО2 О.В.
Судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам и всем доводам ответчиков.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих доводы суда, не содержит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Е.В. и ФИО38 в интересах несовершеннолетних ФИО2 Д.В., ФИО2 А.В., ФИО2 О.В. к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме оставить без изменения, жалобу ФИО1 и собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.