Дело № 2-83/2012
Определение
г. Малоярославец Калужской области 08 февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО2 – по ордеру адвоката ФИО4
представителя третьего лица ООО Управляющая компания «<адрес>» - по доверенности ФИО5
при секретаре ФИО3,
рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, государственной пошлины,
Установил:
ФИО1 предъявила иск к ответчику ФИО2, просила взыскать денежные средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 71 805 рублей 00 копеек, и уплаченную государственную пошлину в размере 2354 рубля 20 копеек, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, была залита ее квартира, комиссией составлен акт о заливе квартиры, просила удовлетворить заявленные требования.
Как пояснила в судебном заседании истец цена иска в сумме 71 805 рублей 00 копеек ею была установлена на основании предварительного сметного расчета.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 31231 руб. 00 коп., за работу по оценке – 5150 рублей 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2354 рубля 20 коп.. В обоснование уточненных исковых требований истцом был представлен Отчет об оценке № –ОЦ рыночной стоимости величины материального ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ЗАО «ГАЗСЕРВИС – АУДИТ».
Таким образом, установлено, что требования ФИО1 носят имущественный характер, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании истец не возражала против передачи дела по подсудности в судебный участок № <адрес>.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 возражали против передачи дела по подсудности.
Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания «Центр» - по доверенности ФИО5 возражений не представила.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело по иску ФИО1 было принято к производству Малоярославецким районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок № <адрес>.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
Определил:
Передать дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, государственной пошлины для рассмотрения в судебный участок № <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Кольченкова Н.Ю.