Дело № 2-24/2012 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 16 февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Горбуновой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и обязании возвратить копию документа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обязании возвратить копию документа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её сына осудили по ст.111 ч.3 п «а» УК РФ. До рассмотрения дела судом она отдала адвокату ФИО1, который был защитником её сына по соглашению, 10000 рублей для возмещения вреда потерпевшему ФИО4 В расписке указано, что она передала потерпевшему ФИО4 деньги в сумме 10000 рублей. Однако она эти деньги ему не отдавала, а передала их ответчику. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей и ксерокопию документа на квартиру её сына.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что она передала ФИО1, который осуществлял защиту её сына по уголовному делу по соглашению, 10000 рублей для возмещения вреда потерпевшему ФИО4 Соглашение с ФИО1 на осуществление защиты её сына по уголовному делу заключала она. Впоследствии ФИО1 ей передал копию расписки, в которой было указано, что она передала потерпевшему ФИО4 деньги в сумме 10000 рублей. Однако она не передавала эти деньги ФИО4, с ним никогда не встречалась. Подлинника расписки ФИО1 ей не передавал. Где находится этот подлинник расписки, она не знает. Кроме того, она также передавала ответчику копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую её сыну, которую ответчик ей до сих пор не вернул.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что брал у истицы 10000 рублей и передал их потерпевшему по уголовному делу ФИО4, о чем была получена расписка, подлинник которой он передал истице. Копию свидетельства о праве собственности на квартиру он брал у истицы в числе прочих документов, затем за ненадобностью её выбросил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определил обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судом установлено, что истицей ответчику были переданы правомочия по распоряжению денежными средствами в сумме 10000 рублей, а именно правомочия по передаче их потерпевшему по уголовному делу в счет возмещения вреда по уголовному делу.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено суду доказательств о том, что указанные денежные средства не были переданы ответчиком ФИО4
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истицы на сумму 10000рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу 10000 рублей не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истица передала ответчику копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, что не отрицалось ответчиком. Из пояснений истицы следует, что подлинник указанного свидетельства находится у неё, полномочия по распоряжению квартирой сына по доверенности сыном ответчику не передавались. Ответчик в суде пояснил, что ксерокопию свидетельства он выбросил за ненадобностью.
Поскольку права истицы действиями ответчика по невозвращению копии свидетельства о праве собственности на квартиру сына истицы, не нарушены, исковые требования об обязании ответчика вернуть ксерокопию свидетельства на квартиру сына истицы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С. Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова