Дело № 2-101/2012 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 17 февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Горбуновой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости ремонта автомобиля в сумме 364 931 рубль, стоимости отправки телеграмм о проведении экспертизы ответчику в сумме 237 рублей 91 коп., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 19 400 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 126 км +350 метров автодороги А-101 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген TRANSPORTER, государственный регистрационный номер: К 404 СО 32, под его управлением и автомобиля Фольскваген SANTANA, государственный регистрационный номер: Е 600 BP 40, под управлением ФИО2 Он двигался по вышеуказанной автодороге в направлении <адрес> по своей полосе движения, соблюдая скоростной режим. В указанное время в противоположном направлении по своей полосе движения двигался автомобиль Фольксваген SANTANA, принадлежащий ответчице. Движение на вышеуказанном участке автодороги А-101 регулируется знаком 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линией дорожной разметки 1.1, предусмотренными ПДД, ввиду ограниченной видимости. В момент, когда расстояние между автомобилями составило около 10 метров, автомобиль Фольксваген SANTANA резко выехал на полосу встречного движения, создав тем самым аварийную ситуацию, и я попытался избежать столкновения, направив свой автомобиль вправо, в сторону обочины, однако, столкновение произошло и пришлось на левую переднюю часть принадлежащего мне автомобиля, после чего мой автомобиль выбросило с дороги вправо в кювет. В результате принадлежащему ему автомобилю, согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ОАО «Страховая группа МСК» - филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие технические повреждения: разбит передний бампер; сломана решетка радиатора; сломана рамка бампера нижняя (решетка); сломаны заглушки бампера под ГТФ (2 шт); сломаны накладки бампера угловые (2 шт): сломаны подкрылки передние (2 шт); деформирован радиатор кондиционера; деформирован радиатор, деформирован радиатор надува воздуха; сломан баллон осушителя: сломан бачок расширительный; сломан бачок омывателя; разбиты блок-фары (2 шт); разбит кожух АКБ; сломан (пробит) АКБ; деформирован усилитель переднего бампера; деформирована рамка радиатора в сборе; сработали подушки безопасности (водитель/пассажир); треснуло стекло ветрового окна; разбит блок ABS; сломан корпус стартера; сломан фильтр масляный, деформирована передняя опора ДВС; деформирован подрамник; сломан кронштейн передней опоры; деформирована дверь передняя левая до 15%; деформирована дверь передняя правая до 5%; деформирована боковина задняя правая до 10 %.
В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на проезд в сумме 3684 рубля 50 копеек, расходы на отправку телеграмм ответчикам в сумме 804 рубля 98 копеек и расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей.
Ответчица ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, пояснив судебном заседании о том, что стоимость ущерба истцом завышена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, в представленных возражениях сообщил о несогласии с заявленными требованиями.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 126 км +350 метров автодороги А-101 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген TRANSPORTER, государственный регистрационный номер: К 404 СО 32, под управлением истца и автомобиля Фольскваген SANTANA, государственный регистрационный номер: Е 600 BP 40, под управлением ФИО2 При этом водитель автомобиля Фольскваген SANTANA ФИО2 в нарушение п.1.3 ПДД, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости через сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В связи с ДТП автомобилю Фольксваген TRANSPORTER, государственный регистрационный номер: К 404 СО 32, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Собственником автомобиля Фольскваген SANTANA, государственный регистрационный номер: Е 600 BP 40 является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО2, которая совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости через сплошную линию разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение автомашин. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «<адрес>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ 0564831995, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).
Согласно п.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства и подлежит возмещению страховой компанией (ст. 6 ч.1 Закона).
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет не более 120000 рублей.
Оставшаяся часть причиненного ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, непосредственно причинившее вред, обязано возместить вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно экспертному заключению №-У/1686 ООО «<адрес>» стоимость затрат на восстановление автомашины истца (с учетом износа запчастей) составляет 364931 рубль 05 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно завышения стоимости материального ущерба, определенного в заключении ООО «<адрес>».
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из имеющегося экспертного заключения ООО «<адрес>», которое соответствует закону. Выводы эксперта являются обоснованными, подтверждены расчетами, при этом использовались соответствующие методики.
Суд считает, что размер ущерба причиненного истцу составляет 384 931 рубль 05 копеек: 364931 рубль 05 копеек - затрат на восстановление автомашины истца (с учетом износа запчастей) + 19400 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля (наряд-заказ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Итого с ООО «<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения страхового возмещения (с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения) 71 531 рубль 55 копеек (120 000 рублей - 48468 рублей 45 копеек). Оставшаяся сумма причиненного ущерба - 264331 рубль 05 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7045 рублей 69 копеек, расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в сумме 3684 рубля 50 копеек, расходы на оправку телеграмм в сумме 1042 рубля 89 копеек, а всего на сумму 11773 рубля 08 копеек.
С учетом изложенного с ООО «<адрес>» следует взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 3532 рубля 08 копеек, с ФИО2 - 8241 рубль.
Поскольку понесенные истцом расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей не относятся к судебным расходам, в удовлетворении исковых требований о взыскании этих расходов с ответчиков следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 71 531 рубль 55 копеек, судебные расходы в сумме 8241 рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 264331 рубль 05 копеек, судебные расходы в сумме 3532 рубля 08 копеек.
В остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С.Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова