Дело № 2 -157/2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 16 февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,
при секретаре Петровой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки по договору дарения недействительной и применения к ней правил, предусмотренных для договоров купли – продажи, признании 6/22 долей в праве общей совместной собственности на жилой дом совместно нажитым имуществом в браке,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании 6/22 долей в праве общей совместной собственности на жилой дом совместно нажитым имуществом в браке, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> был зарегистрирован договор дарения между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемым) на безвозмездную передачу в пользу одаряемого 6/22 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Вместе с тем ответчики фактически заключили договор купли-продажи, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указана как сумма полученных денежных средств (4000 долларов США), так и назначение платежа – за 6/22 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате оформления сделки как безвозмездной, она лишается прав на часть совместно нажитого в браке с ФИО1 имуществом, хотя в момент совершения сделки она находилась в браке с ФИО1 О существовании вышеназванного договора дарения она узнала в ходе судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества в октябре 2011 года, когда ФИО1 предъявил данный договор, как основание для исключения вышеназванной доли в праве из числа разделяемого имущества.
Впоследствии в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представил уточненные исковые требования, просил признать сделки по договору дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> недействительной (притворной) и применить к ней правила, предусмотренные для договоров купли – продажи, признать 6/22 долей в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. совместно нажитым имуществом в браке между ФИО3 и ФИО1.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец ФИО3 состояла в браке с ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения брака ответчику ФИО1 принадлежало 12/22 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ответчик зарегистрирован и проживает.
Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным, оставленным без изменения и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за бывшей супругой ответчика – ФИО2, брак с которой был расторгнут в 1999 году, было признано право собственности на 6/22 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на указанные доли было ею в установленном порядке зарегистрировано.
В конце 2004 года ФИО1 сообщил супруге – ФИО3, что ФИО2 предложила продать им принадлежащие ей 6/22 долей в праве на указанный жилой дом, поскольку в указанном доме она не проживала и ей нужны были денежные средства.
Истцу ФИО3 по завещанию принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она продала и, открыв валютный счет, вырученные от продажи денежные средства в размере 18000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ положила на указанный счет. В ноябре 2004 года она сняла денежные средства и часть денежных средств в размере 4000 долларов США она передала супругу ФИО1 для покупки у ФИО2 указанных 6/22 долей жилого дома.
Сделка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в риэлтерской конторе, при составлении договора купли – продажи ФИО3 не присутствовала, находясь в коридоре конторы. В подтверждение совершенного договора купли – продажи указанных долей жилого дома ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал собственноручную расписку, выданную ФИО2, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 4000 долларов США за 6/22 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом по настоящему иску – ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала исковое заявление в Малоярославецкий районный суд <адрес> к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества ФИО1 предъявил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1 6/22 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, как основание для исключения вышеназванной доли в праве из числа разделяемого имущества.
Данный договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.
В настоящее время ответчику ФИО1 принадлежит 6/11 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что заключенный между ответчиками по настоящему иску договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной доли жилого дома является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли – продажи, поскольку стороны совершили действия направленные на куплю-продажу, ФИО2 получила денежные средства денежные за указанную долю жилого дома, в подтверждение чего ею была выдана расписка, на момент совершения указанного договора, а именно с 1999 года, они не состояли в браке, в результате чего были нарушены права истца ФИО3, поскольку договор дарения спорных долей жилого дома был заключен в период брака между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем просит признать 6/22 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в браке между ФИО3 и ФИО1
Просит заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор дарения спорных долей жилого дома, не отрицает, что им ФИО2 были переданы деньги, но они были переданы в счет его долга ФИО2, которые были им взяты у ФИО2 в период их брака. Брак между ним и ФИО2 был прекращен на основании решения Малоярославецкого районного суда в январе 1999 года.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между нею и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, не отрицает, что деньги в сумме 4000 долларов США ею были получены от ФИО1, расписка была ею написана собственноручно, однако денежные средства ею были получены в счет долга ФИО1, которые были им взяты у нее в период их брака.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является 6/22 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Указанные доли на основании решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией решения суда, имеющегося в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гончаровой (после заключения брака – ФИО8) А.Б. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Данный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения 6/22 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по калужской области ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение о возмездном характере сделки в материалы дела истцом ФИО3 была представлена собственноручная расписка, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 деньги в сумме 4000 долларов США за 6/22 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Получение указанной суммы денег подтверждено ФИО2
Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1, что указанная сумма была передана в счет долга ФИО1 перед ФИО2, суд находит несостоятельными, которые опровергаются собственноручной распиской ФИО2
ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Малоярославецкой нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, принадлежит 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны ФИО2 и ФИО1 фактически заключили договор купли-продажи 6/22 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор дарения был совершен с целью прикрыть другую сделку, и в действительности указанные доли жилого дома были проданы, а не подарены ФИО1, а поэтому к данной сделке применяются правила договора купли – продажи.
Указанный договор был заключен в период брака между ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которого брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что исковые требование истца о признании 6/22 долей в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. совместно нажитым имуществом в браке между ФИО3 и ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, 6/22 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. притворной сделкой, применить к ней правила, предусмотренные для договора купли-продажи.
Признать 6/22 долей в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым ФИО3 и ФИО1 имуществом в период брака.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кольченкова Н.Ю.