Дело № 2-260/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 27 марта 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Крючковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском к ответчикам и просило признать ФИО8 виновной в причинении истцу убытка и взыскании с неё в свою пользу 87 411 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль марки Фиат, регистрационный знак О 680 РК 150, принадлежащий страхователю ФИО5 Как указывает истец в иске, в соответствии с административным материалом подразделения ГИБДД, участником данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 при управлении автомобилем Хонда, регистрационный знак К 479 МН 40, были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и повреждение автомобилей. В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя ФИО5 составила 394170,74 рублей, что превысило 75% его страховой стоимости (449000,00 рублей). На основании п. 10.1.3. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение было рассчитано исходя из страховой стоимости автомобиля, с учетом 11% его износа, стоимости годных к использованию остатков: 449000,00-11%-192199,00=207411,00. На основании договора страхования № Т1-ТСКР/000647 истец перечислил выгодоприобретателю ООО КБ «Ренессанс Капитал» страховое возмещение в размере 207411,00 рублей. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности ФИО8 на момент ДТП был застрахован ОАО «РСТК» по страховому полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000,00 рублей по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №. С учетом выплаты, произведенной ОАО «РСТК», неурегулированный остаток составляет 87411,00 рублей, который истец просит взыскать на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчицы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5
В судебное заседание истец Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.
Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гожа – ФИО6, исковые требования не признал, полагая, что вина ФИО1 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.
Ответчик – ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд, с учетом мнения представителя ответчицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчицы и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком К 479 МН 40, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на обочину дороги, после чего не справившись с управлением через полосу встречного движения съехала в кювет, где столкнулась с автомашиной Фиат с государственным регистрационным знаком О 689 РК 150, принадлежащей ФИО5
В результате столкновения автомашины Хонда и Фиат получили механические повреждения.
Вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается:
объяснениями представителя ответчицы ФИО6, согласно которым в 13 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> ФИО8 управляла автомобилем Хонда и допустила наезд на обочину дороги, после чего не справившись с управлением через полосу встречного движения съехала в кювет, где столкнулась с автомашиной Фиат с государственным регистрационным знаком О 689 РК 150, принадлежащей ФИО5 От полученного удара автомашина Фиат была вдавлена в забор принадлежащий садоводческому товариществу;
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляла автомашиной, нарушила п. 10.1 ПДД РФ (несоответствие скорости) и совершила столкновение со стоящей автомашиной Фиат-Пунто, принадлежащей Даниловой (л.д.15);
постановлением-квитанцией <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> управляла автомашиной, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), за что ей назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.67);
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8 нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги п. 10.1 ПДД РФ и совершила съезд с дороги (материал по ДТП);протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО8, за нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (материал по ДТП);
постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (материал по ДТП);
справкой ОВД ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> госномер К 479 МН 40 ФИО8, управляя автомашиной, не справилась с управлением, совершила съезд в кювет, где совершила наезд на стоящую в кювете автомашину Фиат Пунто под управлением ФИО5 (материал по ДТП);
рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> госномер К 479 МН 40 ФИО8, управляя автомашиной не справилась с управлением, совершила съезд в кювет. На водителя ФИО8 составлено постановление-квитанция по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (материал по ДТП);
объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в то время когда она ждала работников ГИБДД с дороги съехала и её машину ударила автомашина Хонда (материал по ДТП);
объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своей автомашине Хонда со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав институт Госнити, примерно через 200 метров повернула руль правее, чтобы избежать возможного столкновения со встречным автомобилем и машину занесло. После чего её машина стала неуправляемой и выехала на противоположную обочину, затем в кювет, где произошло столкновение с другим автомобилем (материал по ДТП);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (материал по ДТП);
сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с имеющейся схемой места ДТП (материал по ДТП).
Доводы представителя ответчика том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей автомобилей Хонда и Фиат, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Фиат под управлением ФИО5 не являлась участником движения, поскольку находилась в кювете. В результате того, что водитель ФИО8 нарушила Правила дорожного движения РФ, съехала в кювет и допустила столкновение с автомобилем Фиат, принадлежащей ФИО5, автомобиль последней получил механические повреждения.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО8, управлявшей автомашиной Хонда в столкновении с автомашиной Фиат, принадлежащей ФИО5
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат регистрационный знак О 689 РК 150, принадлежащий ФИО5 был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису № ГС Т1-ТСРК/000647, страховая сумма 449 000 рублей (л.д.7), а автомобиль Хонда регистрационный знак К 479 ММ 40, принадлежащий ФИО8, был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что не оспаривалось в судебном заседании.
Размер причиненного вреда, указанный выше, у суда сомнений не вызывает, подтверждается заключением № о стоимости ремонта транспортного средства Фиат Пунто от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24); отчетом №-ГО о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Фиат Пунто и стоимости его годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33), заключением ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.34), из которых следует, что он составляет 207 411 рублей.
Данную денежную сумму ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю КБ «Ренессанс Капитал» (л.д.35-36).
ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО 0461594362 перечислило денежную сумму в размере 120 000 рублей ЗАО «ГУТА-Страхование» по требованию 988/09 (л.д.37-38).
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба в порядке суброгации составляет 87 411 рублей (207 411- 120 000) и подлежит взысканию с ФИО8
Последняя ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6, после чего ей присвоена фамилия «Борисова» (л.д.68).
Иных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.
Судья подпись
Копия верна: Судья ФИО2 районного суда И.В. Сафонова.