Дело № 2-26/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 6 марта 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.
при секретаре Минаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением,
Установил:
Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им домовладением по адресу: <адрес> путем сноса постройки, указывая, что собственник домовладения № ФИО2 возвела на своем земельном участке строение размерами 11,1 х 6,0 х 5,0 м, нарушив Правила землепользования и застройки муниципального образования ГП «<адрес>», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ решением № и инсоляцию окон домовладения истцов.
ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования, просили обязать ответчицу восстановить границу принадлежащего им земельного участка путем перенесения ограждения между точками 1-2 согласно межевому плану.
В судебном заседании истцы требования уточнили, просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком по адресу: <адрес>, просили обязать ответчицу ФИО2 восстановить границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, проведя между точками 3 и 4 межевого плана истцов прямую линию, а также снести строение гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, указывая, что прежнему собственнику <адрес> в <адрес> было разрешено возвести гараж площадью 20 кв.м (4х5 м) в 2 метрах от границы с их земельным участком, а фактически гараж был возведен в 1 м от фактической границы. Расстояние от гаража ответчицы до кадастровой границы значительно меньше 1 метра. Ответчица нарушила также противопожарные требования, согласно которым расстояние от гаража до окон жилых помещений, расположенных на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6,0 м, тогда как в данном случае это расстояние составляет 2,5 м. Высота вновь возведенного гаража также не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «<адрес>», утвержденным решением Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает их права, представляет угрозу для жизни и здоровья.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании иск не признала, считает, что она лишь реконструировала старый гараж, увеличив его размер, в связи с чем на этот гараж не должны распространяться нормы, установленные для нового строительства.
Представители ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск признали в части восстановления границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> путем проведения между точками 3 и 4 межевого плана истцов прямой линии, иск в части сноса строения гаража на земельном участке по адресу: <адрес> не признали, полагая, что ответчица реконструировала старый гараж, увеличив его размер, в связи с чем на этот гараж не должны распространяться нормы, установленные для нового строительства.
Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО9 иск в части сноса гаража не признала, полагая, что права истцов не нарушены, так как разрешение на строительство гаража не требуется, ответчицей произведена реконструкция гаража, который расположен на расстоянии 1,15 м от смежной границы, нарушений не допущено.
Выслушав указанных лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что представители ответчика иск в части восстановления границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> путем проведения между точками 3 и 4 межевого плана истцов прямой линии, признали, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска представителями ответчика и удовлетворяет требования истцов в указанной части.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка ( л.д. 5- 14).
Ответчик ФИО2 на основании договора дарения двух земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 925 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 75- 76).
Решением исполкома Малоярославецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику <адрес> ФИО10 было разрешено строительство гаража размером 4,0 х 5,0 м (л.д. 72-74, 77).
Как видно из технического паспорта жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гараж площадью 20 кв. м на земельном участке <адрес> был построен.
Летом 2011 года ФИО2 разрушила старый гараж и начала возведение на этом же месте нового гаража, увеличив его размеры, что подтверждается собственными объяснениями сторон.
По заявлению истцов ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд комиссии на земельный участок <адрес>, в результате которого было установлено, что на участке № залит фундамент размером 11,10 х 6,0 м, расположенный примерно в 1 м от границы участков на месте прежнего гаража размером 5,0 х 4,0 м. Владельцу участка № ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, обязывающее его прекратить строительные работы. Разрешение на строительство гаража не требуется, но при размещении строений необходимо выполнение противопожарных требований. Согласно Примечанию * СНиП 11-89-80 и СНиП 11-97-76 «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (кухонь, комнат, веранд), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6,0 м». В данном случае это расстояние составляет 2,20 м. В случае нарушения прав истцам рекомендовано обратиться в суд (л.д. 15-17, 34).
Свидетель ФИО11, главный специалист отдела архитектуры администрации МО ГП «<адрес>», показала, что на месте старого гаража размером 4х5 м ответчица летом 2011 года начала возводить новый гараж, увеличив его размеры. При этом расстояние от гаража до окон веранды истцов составляет 2,20 м, что нарушает действующее законодательство.
Свидетель ФИО12 показала, что новый гараж ответчицы увеличился вглубь участка.
Свидетель ФИО13 показал, что он руководил работами по строительству гаража ответчицы, в связи с чем ему известно, что гараж увеличен в размерах. Площадь его стала 11х6 кв.м, высота со стороны улицы 3,5 м, во дворе – 4,5 м. Крыши не имеется, планируется односкатная крыша.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что строение гаража на момент осмотра находится в незавершенном строительством состоянии, имеет длину 11, 27 м, ширину 5,91 м, высоту у фасадной границы 3,5 м, высоту со стороны двора 4,75 м, расстояние от гаража ответчицы до веранды жилого дома истцов составляет 2,5 метра, расстояние от гаража до фактической смежной границы земельного участка № составляет 1,0 м, что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13
Поскольку представители ответчицы признали требования истцов в части восстановления кадастровой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> между точками 3 и 4 межевого плана истцов по прямой линии, то, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, после восстановления кадастровой границы земельного участка № расстояние от гаража до смежной границы земельного участка № сократится и будет составлять менее 1,0 м, а именно, у фасадной границы – 0,92 м, у тыльной стены гаража – 0,18 м.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при реконструкции гаража ответчицей ФИО2 нарушена статья 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража – 1 м. От основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений в районах малоэтажной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.
Высота зданий: для всех вспомогательных строений:
- высота от уровня земли до верха плоской кровли - не более 2,5 м;
- до конька скатной кровли - не более 4 м.
Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 111 (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>»), согласно которой допускается уменьшать до 6 м противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Таким образом, ответчицей ФИО2 нарушены также требования п. 8.3 «Противопожарные требования» Гл. 8 Региональных нормативов «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>».
Судом был допрошен в качестве специалиста ФИО14, начальник отделения надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, который пояснил, что по правилам, действовавшим до 2009 года, нарушений требований пожарной безопасности на земельных участках истицы и ответчика он не обнаружил. Если же применять Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующий с 2009 года, то строение ФИО2 возведено с нарушением требований пожарной безопасности, устранить которое можно лишь путем подведения всех построек истицы и ответчика под одну крышу.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что допущенные ответчицей нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования ФИО3 и ФИО1 подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что реконструкция гаража начата ответчицей в 2011 году, то есть после принятия Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применено правило о суммарной площади застройки, не применяющееся в связи с введением Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вопреки доводам представителей ответчицы.
Доводы представителей ответчика о том, что разрешение на строительство вспомогательного здания на территории собственного участка в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, суд не учитывает, поскольку согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков.
В составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, в случае соблюдения ответчиком указанного требования закона об изготовлении градостроительного плана для возведения объекта капитального строительства, были бы определены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
Суд не учитывает акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от гаража до забора составляет 1,15 м, поскольку он опровергается в указанной части заключением строительно-технической экспертизы. Кроме того, член комиссии ФИО9 суду пояснила, что расстояние измерялось лишь в одной точке – от середины гаража, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что фасадная и тыльная части гаража расположены на различных расстояниях от границы смежного участка №.
Суд не учитывает также и отзыв-рецензию эксперта ФИО15 на заключение экспертов ФИО16 и ФИО17, поскольку ею выражено частное мнение, не опровергающее выводов экспертов.
То обстоятельство, что экспертами допущены технические описки, не влияет на сделанные ими выводы по существу, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 восстановить границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, проведя между точками 3 и 4 межевого плана истцов прямую линию.
Обязать ФИО2 снести строение гаража на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.