` Дело № 2-58/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 16 марта 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре Петровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольными постройками и сносе самовольных построек – возведенных фундаментов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации МО МР «<адрес>» о признании права собственности на самовольно построенные фундаменты,
установил
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольными постройками и сносе самовольных построек – фундамента размером 6,0 м х 13,4 м и двух сараев, находящихся по адресу: <адрес>, указывая, что часть жилого дома (5/9 долей), находящегося по вышеуказанному адресу, ФИО2 снес, а на этом месте возвел фундамент размером 6,0 м х 13,4 м и два сарая, все объекты возведены без соответствующего разрешения.
Впоследствии в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просит признать самовольной постройкой и снести самовольную постройку – фундамент размером 6,0 м х 13,4 м, находящийся по адресу: <адрес>.
Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 вновь уточнил исковые требования, просит признать самовольными постройками и снести самовольные постройки – фундаменты размером 6,0 м х 13,4 м и 7,37 м х 5,67 м, находящиеся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился со встречным иском к к ФИО1, Администрации МО МР «<адрес>» о признании права собственности на самовольно построенные фундаменты размером 6,0 м х 13,4 м и 7,37 м х 5,67 м, находящиеся по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указывая, что в 2006 году он сломал часть жилого дома, находящегося в ветхом состоянии и принадлежащего им с ФИО1 на праве общедолевой собственности, поскольку между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. С молчаливого согласия ФИО1 он начал строительство нового фундамента размером 6,0 м х 13,4 м и отремонтировал старый фундамент, бывший под частью дома, укрепив его цоколем. Строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм. Данная постройка является самовольной, поскольку возведена без соответствующих разрешений. Просит признать за ним право собственности на самовольно построенные фундаменты размером 6,0 м х 13,4 м и 7,37 х 5,67 м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснив, что жилой дом и земельный участок, общей площадью 879 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО1, а именно ФИО1 принадлежит 4/9 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок, соответственно ФИО2 принадлежит 5/9 доли в праве на жилой дом и 1/3 доля в праве на земельный участок. ФИО2 самовольно, не поставив в известность сособственника жилого дома – ФИО5, снес занимаемую им часть жилого дома, затем самовольно, не согласовывав с ФИО1, без соответствующих разрешений возвел в 2009 году фундамент 6,0 м х 13,4 м, а в 2010 году возвел фундамент 7,37 м х 5,67 м. Строительные работы велись ФИО2 самовольно, не смотря на то, что в 2009 году отделом «Капитального строительства и архитектуры МУП «Управление городского хозяйства» ему было выдано предписание прекратить строительные работы по возведению жилого дома, кроме того, определением судьи Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе дома и земельного участка ФИО2 было запрещено производить земляные и строительные работы, возводить строения на спорном земельном участке. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что сохранение самовольных построек - фундаментов нарушает права и интересы истца, а именно: при возведении на месте фундамента строения, которое будет иметь самостоятельные стены, ни одна из которых не является общей с существующим домом будут нарушены противопожарные требования, строительные нормы и правила.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ним и сособственником – ФИО1 сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком, имеются независимые друг от друга входы на земельный участок. Поскольку его часть жилого дома находилась в ветхом состоянии, то он данную часть дома снес, не отрицает, что самовольно, без получения разрешений возвел фундамент размером 6,0 м х 13,4 м, который в настоящее время он засыпал песком, поскольку снести его затруднительно. Фундамент размером 7,37 м х 5,67 м – это отремонтированный старый фундамент, который был построен в 1976 году, расположенный на том же месте, в тех же размерах, под той частью дома, которую он сне<адрес> фундамент он отремонтировал, возвел на нем цоколь, с тем, чтобы восстановить принадлежащую ему часть дома. Заявленные им встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержала, дала аналогичные показания, не отрицает, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство фундаментов, однако ФИО2 не отказывался от своей собственности, между ним и ФИО1 сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке, ФИО2 как лицо, создавшее самовольные постройки – указанные фундаменты, предпринял меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство либо реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес>, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в МО ГП «<адрес>», где он указал, что в 2006 году он сломал часть жилого дома, находившегося в ветхом состоянии, начал строительство фундамента размером 6,04 м х 13,40 м, отремонтировал старый фундамент, бывший под частью жилого дома, укрепив его цоколем. На данное заявление ФИО2 был получен ответ, которым в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предлагалось представить ряд документов.
Также ФИО7 пояснила, что фундамент размером 7,37 м х 5,67 м – это отремонтированный старый фундамент, расположенный на том же месте, в тех же размерах, под той частью дома, которой ФИО2 пользовался и которую снес из-за ветхости, указанный фундамент и вновь возведенный размером 6,0 м х 13,4 м, не нарушают права истца ФИО1, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, как пояснила ФИО7 Унитарным муниципальным предприятием «Малоярославецкий ГИС-Центр» было проведено обследование спорных фундаментов, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ фундамент размером 6,04 м х 13,40 м – монолитный, железобетонный, ленточный, с глубиной заложения 1,2 -1,3 м пригоден для возведения жилых строений, вместо разобранной кладки кирпичного цоколя части жилого строения ФИО2 была произведена кладка кирпичного цоколя шириной 250 мм, размером в плане 7,37 м х 5,67 м, цоколь примыкает к фундаментам части жилого строения ФИО1
В исковых требованиях ФИО1 просила отказать, исковые требования ФИО2 просила удовлетворить.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску МО МР «<адрес>» - по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, пояснив, что возведенные ФИО2 фундаменты обладают признаками самовольных построек, поскольку построены без согласования с сособственником жилого дома и земельного участка, без получения соответствующих разрешений.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером 40:13:03 03 15:0021, общей площадью 879 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается копией кадастрового плана земельного участка.
2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании определения Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между ФИО2 и ФИО1 сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.
В 2006 году ФИО2 снес занимаемую им часть жилого дома, затем самовольно, без согласования с собственником ФИО1, без соответствующих разрешений возвел в 2009 году фундамент 6,04 м х 13,40 м, а в 2010 году возвел фундамент 7,37 х 5,67 м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время фундамент 6,04 м х 13,40 м ФИО2 засыпал песком. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11
Как указано в заключении экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № независимой судебной экспертизы «Эксперт – Версия», при экспертном осмотре установлено, что фактически не существует части жилого дома, которой пользуется ФИО2 Истцом на месте принадлежащих ему частей жилого дома возведен фундамент (Дело 2-181/2012 л.д.80).
Согласно Акта обследования фундаментов по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № Унитарного муниципального предприятия «Малоярославецкий ГИС-Центр», на земельном участке по вышеуказанному адресу был произведен снос части жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 После разборки надземной части жилого строения остался не демонтированным монолитный, ленточный, железобетонный фундамент размером 5,82 х 7,52 м, шириной 400 мм. К существующему фундаменту был залит монолитный, ленточный, железобетонный фундамент размером 6,04 х 13,40 м, с глубиной заложения 1,2 -1,3 м. Следов деформации, просадки, трещины не выявлено. Фундаменты пригодны для возведения жилых строений. Вместо ранее разобранной кладки кирпичного цоколя части жилого строения ФИО2 была произведена кладка кирпичного цоколя шириной 250 мм, размером в плане 7,37 х 5,67 м, цоколь примыкает к фундаментам части жилого строения ФИО1
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, около четырех лет назад, точно не помнит, была снесена владельцем - ФИО2, стена оставшейся части дома была заделана, старый фундамент был им восстановлен, построен новый фундамент, который он недавно засыпал песком. В 2009 году ФИО2 с ФИО1 подвели воду к дому, он вывел трубу к своему фундаменту.
Свидетель ФИО11 – сотрудник Малоярославецкого филиала КП «БТИ» в судебном заседании показала, что данные о годе постройки фундаментов в технический паспорт были внесены со слов ФИО2, а именно, фундамент 6,04 м х 13,4 м он возвел в 2009 году, а в 2010 году возвел фундамент 7,37 м х 5,67 м. По заявлению ФИО2 она выезжала на место, где ею установлено, что в настоящее время фундамент 6,04 м х 13,4 м ФИО2 не снесен, он его засыпал песком, в связи с чем изменения в технический паспорт внесены не были. Разрешение на строительство фундаментов представлено не было.
Свидетель ФИО12 – сотрудник Малоярославецкого филиала КП «БТИ» в судебном заседании также показала, что данные о годе постройки фундаментов в технический паспорт были внесены со слов ФИО2,
Свидетель ФИО13 – главный специалист отдела капитального строительства и архитектуры МУП «Управление городского хозяйства» в судебном заседании показала, что в соответствии с требованиями законодательства для сноса строения, на реконструкцию объекта, на строительство объектов необходимо согласие сособственника и получение разрешений, установленных законодательством, которые ФИО2 не были получены.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.
Таким образом, судом установлено, что спорные фундаменты построены ФИО2 на земельном участке с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную, т.е. на земельном участке, предназначенном для этих целей, находящемся в общей долевой собственности сторон, фундаменты являются самовольными строениями, что признано ФИО2 и его представителем, фундамент размером 7,37 м х 5,67 м расположен на том же месте, в тех же размерах, под той частью дома, которую ФИО2 снес, самовольно возведенный фундамент 6,04 м х 13,4 м ФИО2 засыпан песком, но не снесен, согласно пояснениям ФИО2 - в связи с затруднительностью производства данных работ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).
На основании вышесказанного и руководствуясь приведенными выше нормами права суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольными постройками и сносе самовольных построек – возведенных фундаментов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации МО МР «<адрес>» о признании права собственности на самовольно построенные фундаменты, подлежащими частичному удовлетворению.
Требование ФИО1 о признании самовольными постройками фундаментов размером 6,04 м х 13,4 м и размером 7,37 м х 5,67 м, находящихся по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Самовольно возведенный ФИО2 фундамент размером 6,0 м х 13,4 м, находящийся по адресу: <адрес>, построен без согласия собственника жилого дома и земельного участка ФИО1, чем нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, без получения соответствующих разрешений, является самостоятельным строением, не прилегающим к фундаменту существующего жилого дома, засыпан ФИО2 песком, однако фактически существует. На основании вышесказанного исковое требование ФИО1 об обязании ФИО2 снести самовольную постройку - фундамент размером 6,04 м х 13,4 м, находящийся по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
Фундамент размером 7,37 м х 5,67 м с кирпичным цоколем возведен ФИО2 на месте снесенной им части жилого дома, цоколь, согласно заключению Унитарного муниципального предприятия «Малоярославецкий ГИС-Центр», примыкает к фундаментам части жилого строения ФИО1
В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что возведенный на земельном участке бетонный ленточный фундамент размером 7,37 м х 5,67 м не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и в том числе ФИО1, доказательств о наличии угрозы жизни или здоровью истца ФИО1 и других граждан в связи с наличием указанного фундамента также не представлено, соответственно необходимости сноса самовольной постройки - фундамента размером 7,37 м х 5,67 м, не имеется.
Поскольку сохранение фундамента размером 7,37 х 5,67 м, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца, то суд признает право собственности на самовольную постройку - фундамент размером 7,37 м х 5,67 м за ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать самовольными постройками фундаменты размером 6,04 м х 13,4 м и размером 7,37 м х 5,67 м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 снести самовольную постройку - фундамент размером 6,04 м х 13,4 м, находящийся по адресу: <адрес>.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности на фундамент размером 7,37 м х 5,67 м, находящийся по адресу: <адрес>.
В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кольченкова Н.Ю.