Дело № 2-325/2012 копия
Определение
г. Малоярославец 26 марта 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка,
Установил:
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе земельного участка, в обосновании иска указывая, что за ней решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный участок, площадью 487,5 кв.м, и право пользования на земельный участок, площадью 34 кв.м, расположенный по указанному адресу в границах определенных решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по иску ФИО1 к наследодателю истца истицы ФИО5 о реальном разделе придомового земельного участка, находившегося у них на праве общей долевой собственности в равных долях. Данное решение в исполнение не приведено. Истица обратилась в межевую организацию для производства межевания земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера размер придомового земельного участка не соответствует размерам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 также обращалась в ту же межевую организацию, по тем же причинам межевание земельного участка не проведено. Выделенный наследодателю проход по земельному участку к входу в принадлежащую истице часть дома шириной 1,7 м и длиной 12,4 м не позволяет полноценно использовать его. Права на земельный участок, расположенный непосредственно под домом, не определены ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение до настоящего времени не приведено, обе стороны не имеют возможности произвести межевание своих земельных участков в границах, определенных решением суда, ответчица установила забор не в соответствии с решением суда, разница в площадях земельных участков выходит за допустимую законом погрешность при уточнении границ, истица не являлась стороной судебного разбирательства в 1997 году, ранее не могла заявить о своих правах, поскольку до 2011 года фактически являлась правообладателем ? доли домовладения, не определены права на земельный участок, расположенный под домом, истица просит произвести реальный раздел всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 по ордеру ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в силу решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчицы к ФИО5, которое фактически исполнено судебным приставом-исполнителем, установившей границы разделения участка в присутствии сторон и понятых, истица решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана собственницей части спорного земельного участка в границах, определенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истицей требования направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных решений, решивших вопрос о разделе спорного земельного участка. Являясь правопреемником ФИО5 истица не может заявлять в суд те же исковые требования.
Истица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 возражали против прекращения дела, считая заявленное ходатайство необоснованным, поскольку факт несоответствия площадей установленных решениями судов подтвержден заключением кадастрового инженера, у сторон не определены права на земельный участок, расположенный под домом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу про иску ФИО1 к ФИО5 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками. Указанным решением суда произведен раздел указанного земельного участка в соответствии с долями, ФИО1 выделена левая часть земельного участка, площадью 487,5 кв.м, ФИО5 выделена правая часть земельного участка, площадью 487,5 кв.м, проложена разделительная линия между участками ФИО1 и ФИО5 на расстоянии 8,2 м от границы с участком № вглубь на расстояние 12,4 м, затем ширина участка уменьшается от разделительной линии влево на 7,04 м и далее разделительная линия проходит до задней границы земельного участка на расстоянии 7,04 м от левой его границы, общий двор, площадью 34 кв.м, оставлен в общем пользовании ФИО8 и ФИО5: с левой стороны дома, шириной 1,7 м, длиной вглубь участка на 12,4 м и вправо на 7,2 м.
Из текста решения следует, что ФИО1 и ФИО5 согласно свидетельству № предоставлен земельный участок, площадью 1065 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта площадь спорного земельного участка составляет 1009 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о постановке на кадастровый учет земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в границах определенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> вынесено решение. Данным решением иск ФИО2 удовлетворен, за ней признано право собственности на земельный участок, площадью 487,5 кв.м, и право пользования общим двором, площадью 34 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования за ФИО5, в границах, определенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка. Из указанного решения суда следует, что ФИО2, к которой перешло право собственности на долю жилого дома, получила во владение и пользование долю земельного участка, не оформленную надлежащим образом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник доли строения.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу.
Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами ФИО1 и правопреемником ФИО5, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 209, 220 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка прекратить.
Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Малоярославецкий районный суд.
Судья подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова