Дело № 2-428/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012 года г. Малоярославец
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Серегиной С.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана БИС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились ДД.ММ.ГГГГ в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском к ООО ЧОП «Охрана БИС» и просили суд обязать ответчика выплатить им задолженность по заработной плате: ФИО3 в размере 77 777 рублей, ФИО1 в размере 77 777 рублей, ФИО4 в размере 59 820 рублей, ФИО2 в размере 28 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, при этом указав о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 состояли с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2010 года ответчик предложил им дополнительную работу, а именно охрану прудов, расположенных в д. <адрес>, на что они согласились и преступили к её выполнению. За работу по охране прудов они договаривались с ответчиком, что он будет платить каждому по 7 000 рублей ежемесячно. Как указывают истцы в иске, с февраля 2010 года по май 2010 года, ответчик выплачивал им обусловленную сумму денег, но с мая 2010 года прекратил выплаты, хотя они выполняли данную работу до апреля 2011 года включительно.
В судебное заседание истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, при этом просили восстановить срок на обращение с иском в суд.
Представитель ответчика от ООО ЧОП «Охрана БИС» - директор ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцам, в связи с пропуском ими срока для обращения в суд. Также полагал, что оснований для восстановления истцам срока на обращение с иском в суд не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО4, они узнали о нарушении своего права (выплате заработной платы не в полном объеме) в день своего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день с ними был произведен окончательный расчет, ФИО3 в конце апреля 2011 года, но в суд с иском обратились только в марте 2012 года, то есть с пропуском срока.
В судебном заседании истцы, просили о восстановлении срока для обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших им своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора было заявлено об обращении в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, к адвокату, в Государственную инспекцию по труду в <адрес>.
Изучив представленные истцами в обоснование довода уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд доказательства, суд считает, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском, в частности, болезнь истцов, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления постоянного ухода за тяжелобольными членами семьи и других, не имеется.
Доводы истцов о том, что они обращались в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, к адвокату, в Государственную инспекцию по труду в <адрес>, не доказывают уважительность причины пропуска срока для обращения в суд.
Кроме того, как следует из представленных документов, истцам были даны ответы по их обращениям прокуратурой <адрес> в апреле 2011 года (получили истцы ответ в конце апреля 2011 года), Государственной инспекцией труда в <адрес> в августе 2011 года, прокуратурой <адрес> в июне 2011 гола.
При таких данных суд признает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пропустили срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. В связи с чем, в иске им следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана БИС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.
Судья И.В.Сафонова
Копия верна:
Судья Малоярославецкого районного суда
<адрес> И.В. Сафонова