Дело № 2-372/2012 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 28 апреля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре ФИО23,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО3, ФИО24, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13 к ООО УК «Маклино» о перерасчете тарифов и взыскании излишне уплаченных сумм,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о перерасчете тарифов и взыскании излишне уплаченных сумм, указывая о том, что на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ООО УК «Маклино» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, собственниками которого являются истцы. Они не согласны с расчетами тарифов на содержание и ремонт здания и не согласны с тем, как расходуются денежные средства и как проводятся работы по ремонту дома и содержанию здания и придомовой территории, о чем они указали в протоколе № общего собрания жильцов <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, приложив к ней указанный протокол. Однако на претензию ответа не последовало. Просят обязать ответчика: - рассмотреть требования жильцов производить оплату по ремонту и содержанию жилого дома по количеству проживающих, а не по площади квартир и произвести расчет за 2008-2011 г.г.; - произвести перерасчет тарифов на горячее водоснабжение с учетом замечаний, указанных в протоколе № общего собрания жильцов <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - произвести перерасчет по фактически выполненным погонным метрам ремонта швов на фасаде дома; - указывать в расчете ежемесячной квитанции отдельной строкой работы, выполненные в 2011 году, в октябре представить по позиционно и с указанием сумм остатков средств, отчет с января по август повесить на досках объявлений в подъездах; - производить все работы только по заявкам жильцов, согласованным со старшим по дому, с предоставлением актов выполненных работ; - передать ключи от кладовых представителю по дому (старший) и все показания счетчиков снимать только в его присутствии, предварительно уведомив его; - произвести работы по наведению порядка на придомовой территории дома по всему периметру; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 730786 рублей и перечислить их на расчетный счет старшего по дому ФИО1 для дальнейшего распределения по жильцам в соответствии с расчетной ведомостью под расписку; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину и судебные расходы в размере 1500 рублей, которые перечислись на расчетный счет старшего по дому ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истцов поступило уточнение исковых требований, согласно которых истцы просят взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 690654 рубля 69 копеек, уплаченную госпошлину и судебные расходы в размере 1500 рублей и перечислить их на накопительный счет <адрес> по ул.<адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно в судебном заседании пояснил, что в <адрес> по ул.<адрес> все квартиры приватизированы, он является старшим по дому. Ответчик не принимает участие в ремонте квартир. За перио<адрес>.г. на общих собраниях жильцов указанного дома решения по определению размера платы за содержание и ремонт не принималось. Размер данной платы определялся ответчиком, который должен исходить не из площади квартир, а из количества проживающих в ней людей. Жильцов дома не устраивает качество производимого ответчиком ремонта в доме. Выполненные по отчету работы ответчиком не соответствуют действительности. Согласно сделанных им расчетов, жильцы должны были заплатить за перио<адрес>.г. ответчику плату за ремонт и содержание жилья 883123 рубля 52 копейки. Ответчиком оказано услуг по ремонту дома на сумму 124 612 рублей 20 копеек. Разница этих сумм составляет 690654 рубля 69 копеек и эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу жильцов дома.
Представитель истца ФИО19 по доверенности ФИО25 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что поскольку работ на сумму 883123 рубля 52 копейки ответчиком не произведено, согласно отчету ответчика, разница между этой суммой и суммой, на которую были выполнены работы ответчиком, должна быть взыскана с ООО УК «Маклино».
В судебном заседании истцы ФИО14, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.
Истцы ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО3, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявлениями в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Маклино» по доверенности ФИО28 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в судебном заседании пояснил о том, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. ООО УК «Маклино» по своей инициативе установила размер платы за содержание и ремонт жилья в 2008 году. Информация о повышении размера данной платы в последующие годы доводилась ответчиком с помощью квитанций. Отчет о проделанной работе по ремонту доводился до сведения жильцов дома на обороте квитанций.
Представитель ответчика ООО УК «Маклино» директор ООО УК «Маклино» ФИО29 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в судебном заседании пояснил о том, что задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья по дому № по ул.<адрес> не имеется. Все свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме ООО УК «Маклино» выполняет надлежащим образом.
Третье лицо ФИО30 с уточненными исковыми требованиями согласился.
Третье лицо ФИО31 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Третьи лица ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявлениями в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч.2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).
Судом установлено, что по решению собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> выбрана в качестве управляющей многоквартирным домом организации ООО УК «Маклино». На основании указанного решения в 2008 году между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул.<адрес> и ООО УК «Маклино» были заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательств о том, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>, а также о том, что отчет о выполненных ответчиком работах не соответствует действительности истцами суду не представлено.
Как установлено судом, решения о расторжении договора управления с ответчиком собственниками указанного дома не принималось. Смены управляющих организаций по управлению многоквартирным домом № по ул.<адрес> не имелось, решения о смене управляющей организации собственниками указанного дома не принималось. ООО УК «Маклино» является действующей управляющей указанным домом организацией.
Правовых оснований для возврата уплаченных ответчику собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> средств на содержание и ремонт жилого помещения, но не израсходованных управляющей организацией ООО УК «Маклино» по целевому назначению не имеется. Действующее законодательство не предусматривает возможность возврата таких сумм непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С. Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова