Дело № 2-451/2012г копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 17 апреля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
с участием старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Толоконникова А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката ФИО4, представителей ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКВАТИКС» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «АКВАТИКС» старшим кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виду совершения виновных действий по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ она была уволена. Увольнение считает незаконным, так как виновных действий ею совершено не было, хранение материальных ценностей осуществлялось в условиях, не обеспечивающих их полную сохранность. Просит восстановить её на работе в должности старшего кладовщика в ООО «АКВАТИКС», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и возмещение морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истица ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась сначала на больничном, а затем в отпуске. В это время вместо неё работал другой работник. После её ухода на больничный и после её выхода на работу инвентаризация работодателем не проводилась. Материальные ценности, за сохранность которых она отвечает, хранятся в условиях, не исключающих доступ к ним других работников предприятия. Так, ключи от склада, за который она отвечает и где хранятся материальные ценности, находятся не только у неё, но и у технологических служб, которые обслуживают трубы отопления, моторы, которые находятся в складе. Она однажды видела, как без неё и без её ведома в склад входили инженеры технологических служб. После выявленной в результате инвентаризации недостачи перед наложением на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменного объяснения от неё не затребовали.
Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что все меры к сохранности материальных ценностей работодателем были соблюдены. Ключи от склада имеются только от кладовщика. Доступ в склад не был свободным. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что порядок увольнения истицы работодателем был соблюден, статья 193 Трудового Кодекса РФ, предусматривающая порядок применения дисциплинарных взысканий, отношения к делу не имеет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКВАТИКС» с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого истица была принята на работу в качестве старшего кладовщика. В этот же день с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказу генерального директора ООО «АКВАТИКС» №
от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий старшим кладовщиком ФИО1, непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.8). Основанием к применению дисциплинарного наказания к истице, согласно указанного приказа, послужили: приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об итогах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора ООО «АКВАТИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 было прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания прекращения трудового договора указан приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовании от работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.
Из пояснений истицы следует, что письменное объяснение до применения к ней дисциплинарного взыскания от неё не затребовали, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.
Таким образом, при увольнении истицы ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем увольнение истицы является незаконным.
Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.
Суд считает, что у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как доказательств, подтверждающих факт наличия виновных действий ФИО1, в результате которых пропали материальные ценности, а также что данные действия являются основанием для утраты доверия к работнику, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о восстановлении её на работе.
Порядок исчисления средней заработной платы устанавливается статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному суду ООО «АКВАТИКС», средний ежемесячный заработок истицы в соответствии с требованиями вышеназванного законодательства составляет 17954 рубля 07 копеек, среднедневной заработок составляет 504 рубля 18 копеек.
Суд, удовлетворяя требование ФИО1 о восстановлении на работе, удовлетворяет её требования о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 10587 рублей 78 копеек: 504 рубля 18 копеек х 21 рабочий день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)).
На основании статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, и причиненный истице моральный вред, может быть компенсирован суммой в размере 5000 рублей.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника согласно требованиям статьи 396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности старшего кладовщика ООО «АКВАТИКС» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «АКВАТИКС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10587 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «АКВАТИКС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 623 рубля 51 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С.Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова