Дело № г. копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 2 мая 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Горбуновой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 пришел в магазин «Продукты», принадлежащей ей, чтобы купить продукты. После приобретения продуктов ответчик стал распространять клеветнические слухи о том, что якобы ФИО1 своим продавцам магазина «Продукты» «вешает» недостачи. Истец полагает, что данные высказывания не соответствуют действительности, являются клеветой и наносят ей моральный вред, в связи с чем просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им слухи путем опровержения через районную газету «Маяк» как не соответствующие действительности и взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили обязать ответчика опровергнуть распространенные им слухи через районную газету «Маяк» как не соответствующие действительности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду о том, что он в этот день был пьяный, так как в этот день у его мамы был день рождения, и он мог всё это сказать продавцу магазина, принадлежащего истцу.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержений порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание магазина «Продукты» по адресу: <адрес>-Б.
Свидетель ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, пришел в магазин, где она работала продавцом у истца, купил продукты, а затем сказал ей, что ФИО1 «вешает» на своих продавцов недостачи и чтобы она бросила работу и убегала из магазина, а то у неё скоро тоже будут недостачи. Выражение ответчика о том, что ФИО1 «вешает недостачи на продавцов» ею было воспринято как то, что ФИО1 обманывает продавцов, которые у неё работают.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на диске, представленном суду истцом в качестве доказательства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришёл в магазин «Продукты», принадлежащий истцу, в 19 часов 05 минут, затем купил продукты, а потом разговаривал с продавцом магазина.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд считает, что сведения, сообщенные ФИО2 ФИО5 про ФИО1, являются порочащими и умаляют честь и достоинство истца.
Доказательств того, что распространенные ответчиком сведения про истца соответствуют действительности, а также что ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, ФИО2 в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 152 ГК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика повлекли нравственные страдания истца, в связи с чем, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда истцу ФИО1
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности распространенные ФИО2 сведения, о том, что «ФИО1 «вешает» на продавцов, работающих у неё в магазине «Продукты», недостачи».
Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения через районную газету «Маяк» в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Малоярославецкий районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Артёмова Г.С.
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова