Дело № 2-326/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 20 апреля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» и ФИО4 с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 122 км на перекрестке улиц Курчатова и Королева <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Тoyota RAV-4, регистрационный знак Е241РК40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью, принадлежащему ей транспортному средству марки УАЗ 31519, регистрационный знак Е992НК40, причинены технические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО4, перечислила истице страховое возмещение в размере 45729 рублей 53 копейки. Согласно экспертной оценки ООО «Канон», за которую она заплатила 3900 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 136855 рублей 33 копейки, за телеграмму ответчику ФИО1 и за выдачу копии телеграммы она заплатила 265 рублей 80 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, в связи с чем она испытала сильные боли, с места дорожно-транспортного происшествия она была увезена скорой машиной, ей была оказана первая помощь, дома она не могла двигаться и только лежала, ей стало опять плохо и она была отвезена в приемный покой МУЗ «ЦРБ <адрес>», где ей была оказана медицинская помощь. Со следующего дня она проходила лечение у травматолога, до середины января 2012 года испытывала сильные боли, вынуждена была носить бандаж, принимать лекарства и уколы. Поскольку она является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью добавил физические и моральные страдания. До настоящего вреда она испытывает периодические боли в груди. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 74270 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, с ФИО1 21021 рубль 13 копеек в счет возмещения ущерба и 50000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала, просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, она и её представитель по ордеру ФИО5 пояснили, что в настоящее время истица испытывает страх перед поездками в транспортных средствах, от страха она создает неудобства водителю транспортного средства, денежных средств, перечисленных страховой компанией, недостаточно для восстановления ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. В связи с причиненным истице ушибом грудной клетки, последствия которого она испытывает до настоящего времени, ей пришлось отказаться от содержания кур, уток и гусей, поскольку ей стало тяжело за ними ухаживать, а также в связи с тем, что она не может ездить на рынок за кормом для них. Приведение транспортного средства в непригодное для его использование состояние повлекло неудобства для нормальной жизни истицы: она не может самостоятельно ездить на рыбалку, добираться до больницы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменным отзывом в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, считая свои обязательства перед истицей выполненными в полном объеме, стоимость запасных частей, количество и стоимость нормо-часов, сумму восстановительного ремонта считая завышенными.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истицу и ее представителя, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота RAV-4, с регистрационным знаком Е241РК40, на перекрестке улиц Королева-Курчатова <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки УАЗ-31519, с регистрационным номером Е992НК40,под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение, в результате пассажир автомобиля марки УАЗ-31519 ФИО2 получила ушиб правой половины грудной клетки, оба транспортных средства получили повреждения, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном производстве ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Собственником транспортного средства марки УАЗ-31519 с регистрационным знаком Е992НК40 является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки УАЗ УАЗ-31519 с регистрационным номером Е992НК40 причинены повреждения следующих деталей: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск левого колеса, ручка левой двери, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, заднее правое крыло, крыша, правое боковое зеркало, крышка багажника, а также произошла полная деформация кузова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжке ФИО2 ОИ 3063077 страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, произведена оплата страховой выплаты в размере 45729 рублей 53 копейки. Размер страховой выплаты установлен ООО «Автоконсалтинг Плюс» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сборника цен на запасные части УАЗ, прейскуранта Сборника норм трудоемкостей, что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету независимого экспертно-консультационного центра «Канон» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании Методических рекомендаций по определению стоимости АМТС и стоимости их ремонта, Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технической трудоемкости работ по Р и ТО автомобилей УАЗ, Сборника цен на автотранспортные средства, программы «НАМИ-СЕРВИС-2», «AUTOWERT», комплекса работ по разработке и сборке автомобилей иностранного производства, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размер ущерба от повреждения транспортного средства марки УАЗ-31519 с регистрационным знаком Е992НК40 составляет 136855 рублей 33 копейки.
ФИО2 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием понесла расходы в виде оплаты экспертного заключения в сумме 3900 рублей 00 копеек, отправления телеграммы ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства, получения копии телеграммы в общей сумме 265 рублей 80 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Согласно ответу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ при производстве автотехнических экспертиз для определения возмещения материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств средняя стоимость нормо-часа в Калужском регионе с ДД.ММ.ГГГГ для транспортных средств отечественного производства, возраст которых более 5 лет, на специализированных СТО, проводящих весь комплекс работ по восстановительному ремонту, составляет на слесарные и кузовные работы 560 рублей 00 копеек, на малярные работы – 800 рублей 00 копеек.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при оценке ООО «Канон» цена за единицу времени, затраченную на выполнение определенных работ, в размере 750 рублей 00 копеек взята из Справочника «Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ. Москва. 2011. № (236)» и является средней между стоимостью слесарных и малярных работ, определенных по <адрес>. Принадлежащий истице УАЗ приравнивается к транспортному средству иностранного производства, поскольку большинство элементов и запасных частей, пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия, являются деталями иностранного производства и будут доставляться с баз УАЗ, которые расположены в Московском регионе. Стоимость запасных частей, указанная в заключении ООО «Канон», является средней ценой запасных частей, выведенной путем анализа цен крупных торговых организаций, указанных в Интернете. Не указаны в заключении ООО «Канон» работы по восстановлению поврежденного диска, поскольку по мнению оценщика данный диск может эксплуатироваться и в дальнейшем, не оказывая влияния на ходовые качества транспортного средства. В оценке «Канон» в стоимость двери включена стоимость ручки, стоимость восстановления крышки багажника включена в стоимость устранения перекоса двери задка и каркаса салона.
С учетом показаний эксперта суд приходит к выводу о том, что, действительно, в данной ситуации допустимо наличие двух различных мнений специалистов, профессионализм которых сомнению не подвергается. Тем более, что по объему технических повреждений транспортного средства мнения экспертов в данных заключениях не расходятся. С учетом того, что определение затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (оценка ущерба) есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта в условиях конкуренции на открытом рынке, суд находит, что принятие судом позиции истца, а соответственно удовлетворение иска, будет наиболее благоприятное для восстановления его имущественных прав, поскольку ООО «Автоконсалтинг плюс», проводившим оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, намного занижена стоимость нормо-часа для определения возмещения материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта – 250 рублей 00 копеек, в стоимость восстановительных работ не включены стоимость по восстановлению заднего левого крыла и крышки багажника, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве о том, что стоимость запасных частей, количество и стоимость нормо-часов, сумма восстановительного ремонта являются завышенными, судом не принят во внимание, поскольку не мотивирован, не обоснован и доказательствами не подтвержден.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба.
Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховые выплаты в размере 45729 рублей 53 копейки, с него подлежит взысканию разница между максимальной суммой страховой выплаты и реально выплаченным страховым возмещением в размере 74270 рублей 47 копеек (120000-45729,53= 74270,47), с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, понесенные истицей расходы по оплате экспертного заключения, отправления телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, получения копии телеграммы в размере 21021 рубля 13 копеек (136855,33+3900+265,8-120000=21021,13).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Каких-либо доказательств материального положения ответчика ФИО1 сторонами суду не представлено.
Обращение ФИО2 в связи с дорожно-транспортными происшествием в медицинские учреждения подтверждается соответствующими справками и медицинской картой.
Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда, обращая внимание на то, что характер повреждений связан с ограничением двигательной активности потерпевшей, что повлекло за собой необходимость обращения в медицинские учреждения, учитывая, что истица перенесла стрессовое состояние, в результате дорожно-транспортного происшествия истица вынуждена была перестать вести домашнее хозяйство, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек будет способствовать сглаживанию страданий истицы, переживания её будут смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику ФИО1
С учетом сложности дела, принятия участия в трех заседаниях суда первой инстанции, суд считает расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей 00 копеек предъявленными в завышенных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает целесообразным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 11000 рублей 00 копеек по 55000 рублей 00 копеек с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» 2428 рублей 11 копеек, с ответчика ФИО1 – 1030 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74270 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 21021 рубля 13 копеек, 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова