Дело № 2-429/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 12 мая 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Крючковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2 о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» обратилось в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 93 273 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомашиной марки ВАЗ с государственным номером А 793 УР 40, принадлежащей на праве собственности ФИО2, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ с государственным номером Е 296 ХЕ 150, застрахованной в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования. ОАО СК «Альянс» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере 236 217 рублей 88 копеек, величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 213 273 рубля 03 копейки. ЗАО «Спасские ворота» выплатило ОАО СК «Альянс» 120 000 рублей, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО1
Истец – ОАО СК «Альянс» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении указало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик – ФИО2 и её представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, исковые требования не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представился истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, его представителя и изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями ответчика, а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2109 с государственным номером А 793 УР 40, под управлением водителя ФИО1 и автомашины БМВ с государственным номером Е 296 ХЕ 150, под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомашина БМВ получила механические повреждения.
Кроме того, судом установлено, что автомашиной ВАЗ 2109 с государственным номером А 793 УР 40 ФИО1 управлял по доверенности на право управление транспортным средством, выданной ему ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- объяснениями ФИО2 об этом;
- заявлением ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ 2109 по доверенности, выданной ФИО2;
- подлинником и копией доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на право управление ФИО1 автомашиной ВАЗ 2109 с государственным номером А 793 УР 40. Доверенность выдана на срок 1 год.
По информации Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, по автоматизированной базе, гражданин ФИО1, к административной ответственности не привлекался.
В силу ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих его требования, в частности о том, что ответчик должен нести ответственность, за причиненные истцу убытки, поскольку судом установлено, что ФИО1 на законном основании управлял автомобилем ВАЗ 2109.
В связи с тем, что представитель истца в судебные заседания не являлся, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, суд не мог произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, на данные действия суда необходимо согласие истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.
Судья подпись
Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова.