Дело № 2-18/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 24 апреля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к гаражному кооперативу «Каштан», ФИО1 о сносе незаконной постройки и о признании незаконным решения председателя гаражного кооператива, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незаконной постройки автомойки по <адрес>, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) части кровли здания, иску гаражного общества «Каштан» к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком,
Установил:
ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к гаражному кооперативу «Каштан», ФИО1 с иском о сносе самовольной постройки и признании незаконным решения председателя гаражного кооператива «Каштан». В обосновании иска указывая, что им принадлежит здание автосервиса, расположенное по адресу: <адрес>, ГК «Каштан», которое было построено и введено в эксплуатацию в 2009 году, получены все необходимые согласования. В непосредственной близости от здания автосервиса ФИО1 производит строительство двухэтажного гаража, им возведен первый этаж и уложены перекрытия. По их заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание о приостановлении строительства здания гаража. Согласно акту обследования между зданием автосервиса и строящимся объектом оставлен прохо<адрес> метр, однако, ФИО1 присоединяется к зданию автосервиса надстроенными арками, что, по их мнению, является нарушением норм пожарной безопасности. Согласно утвержденному УМП «Водоканал» проекту к зданию автосервиса проведен водопровод и в результате возведения ФИО1 самовольной постройки данный водопровод находится под объектом капитального строительства. В связи с угрозой повреждения водопровода они вынуждены начать работы по переносу водопровода и проведению его через территорию гаражного кооператива «Ивушка». В августе 2010 года в результате незаконного строительства ФИО1 на стене их автосервиса образовалась вертикальная трещина, причиной образования которой по пояснению специалиста в области капитального строительства послужила отрывка котлована рядом с их зданием, нарушение строительных норм и правил при возведении фундамента, прокладка ФИО1 на расстоянии около 50 см от фундамента автосервиса сливной трубы. Наличие трещин в стенах автосервиса понижает конструктивную надежность здания и его эксплуатационные качества, значительно увеличивает износ здания и может привести к обрушению части здания. На основании ст. 140, 222 Гражданского кодекса РФ истцы просят признать незаконным разрешение на строительство гаража 148/1, выданное ФИО1 председателем ГК «Каштан» ФИО2, обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную на территории ГК «Каштан» и ГК «Ивушка».
В ходе рассмотрения дела ФИО5 исключен из числа истцов по делу, к рассмотрению в качестве третьих лиц привлечены гаражный кооператив «Ивушка», МО МР «<адрес>», МО ГП «<адрес>», УМП «Водоканал», ФИО3 заявлены также требования о взыскании с ФИО1 321219 рублей в счет возмещения причиненных зданию автосервиса убытков в связи с возведением ответчиком самовольной постройки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52736 рублей и государственной пошлины в сумме 6412 рублей 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ФИО3 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) части кровли здания автосервиса на основании ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ и взыскании государственной пошлины. В обосновании иска указывая, что он является членом ГК «Каштан» и законным пользователем земельного участка №, которым владеет ГК «Каштан» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ему выдано разрешение на строительство гаража, площадью 58 кв.м, на данном земельном участке, который не достроен в связи с препятствием к этому со стороны ФИО3 – владельцем здания автосервиса, возведенного на примыкающем вплотную земельном участке. Четырехскатная крыша здания автосервиса ФИО3 входит в воздушное пространство земельного участка №, что не позволяет ему закончить перекрытие его гаража и зарегистрировать право собственности на построенный объект.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании незаконным постройки автосервиса-автомойки по <адрес>, в обосновании иска указывая, что на месте четырех гаражей №№, 150, 151, 152 ФИО3 в 2009 году построена и работает автомойка. ГК «Каштан» дало согласие на постройку автосервиса (автомастерских) на месте этих гаражей. В процессе строительства с ГК «Каштан» не были согласованы строительство второго этажа, строительство автомойки, уклона крыши автосервиса во внутреннюю сторону гаражного общества, в связи с чем ливненый сток переполняется во время продолжительных дождей. У ФИО3 нет рабочего проекта, перевода земли из-под гаражей под строительство автосервиса-автомойки, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам на строительство автомойки, разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточные воды. Кроме того, разрешение на производство земляных работ по водопроводу выписано на ФИО6
ГО «Каштан» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО3 с иском об устранении нарушений права пользования земельным участком. В обосновании иска указывая, что более 1,5 лет назад на проезде (дороге) между гаражными боксами ГО «Каштан» ФИО3 складировано при строительстве автосервиса большое количество глины, которая загораживает проезд между гаражами, мешает проходу членам гаражного общества к своим гаражам, мешает выполнению работ по благоустройству данного участка дороги, создает невозможность проезда двум автомобилям. ФИО3 пятиметровой железобетонной балкой загородила проход для членов гаражного общества, расположенный на участке №. Она при строительстве автосервиса построила свес кровли с боковой части здания, имеющий декоративное значение, прямо над проходом, расположенным над участком №, в нарушение границ земельного участка, водосточную трубу расположила над выходом из прохода на высоте двух метров, в результате чего дождевая вода во время дождей с боковой части кровли и из водосточной трубы льется на головы людей. Также она в период строительства автосервиса самовольно проложила более 100 метров электрического кабеля по фасадной части гаражных боксов гаражного общества «Каштан» по принадлежавшим обществу кронштейнам. При строительстве автосервиса ФИО3 не согласовано с гаражным обществом направление уклона крыши автосервиса, который построен в противоположную по сравнению с уклоном гаражей на месте которых простроено здание автосервиса сторону – в проезд гаражного общества, в результате чего во время дождей вода льется во внутренний проезд гаражного общества и переполняет ливневую канализацию, образуя огромную лужу, что подтопляет (подмывает) соседние гаражи, а в зимний период времени – предполагает сход снега и льда на головы проходящих людей. Кроме того, ФИО3 в 2010 году расширила площадку перед автосервисом в 1,5 раза, расположив её возле гаражей 153 и 154 гаражного общества, установив бетонную балку около 5 метров в длину, перегородив проезд к гаражному ряду общества с тыльной стороны, что мешает проведению мероприятий по противопожарной безопасности. ГО «Каштан» на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ просит обязать ФИО3 убрать складированную глину и строительный мусор с проезда ГО «Каштан» до уровня центральной части дороги и на всю ширину проезда, убрать бетонную балку перед входом в проход, расположенный на участке № и выровнять (спланировать) данный участок дороги, демонтировать боковой свес декоративной кровли, перенести водосточную трубу в другое место не менее 5 метров от выхода из прохода, демонтировать электрический кабель с гаражей ГО «Каштан», изменить уклон крыши автосервиса на противоположный, демонтировать вторую бетонную балку и выровнять данный участок земли.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск ФИО3 поддержал по указанным в нем основаниям, встречные иски не признал, пояснил, что ФИО1 при строительстве здания гаража должен был учитывать уже построенное ФИО3 здание автосервиса и установленную на нем четырехскатную крышу, которая предусмотрена проектом, утвержденным на Градостроительном Совете МО ГП «<адрес>». ФИО1 не получено у ФИО3 согласия на примыкание к стене здания автосервиса. Земельный участок в виде прохода между зданием автосервиса ФИО3 и зданием гаража ФИО1 никому не принадлежит. Земельный участок, на котором расположено здание автосервиса, ФИО3 ни на каком праве не принадлежит. Бетонные балки установлены ФИО3 для обозначения подъезда к автосервису. Глину и строительный мусор ФИО3 не складировала, письменного требования об их устранении ею не получалось. Электрический кабель проложен ФИО3 по фасадной части гаражного общества по кронштейнам гаражного общества с разрешения владельца одного из гаражей, от которого проходит кабель. У ФИО3 не было проектной документации на строительство здания автосервиса
Председатель ГО «Каштан» ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, иски ФИО2 и ГО «Каштан» поддержал, иск ФИО1 считал подлежащим удовлетворению, пояснил, что ФИО1 котлован под зданием гаража не вырывал, построенная им арка является продолжением стены гаража, проход между зданием автосервиса ФИО3 и зданием гаража ФИО1 оставлен последним по просьбе ГО «Каштан» для удобства прохода членов гаражного общества к своим гаражам и является частью земельного участка, которое предоставлено ФИО1 для строительства гаража, и входит в общую площадь земельного участка, предоставленного ГО «Каштан» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Одна из установленных ФИО3 перед зданием автосервиса бетонных балок краем заходит в проход между зданием автосервиса и зданием гаража, под уложенными балками образовалась глина. Без разрешения ГО «Каштан» и собственников гаражей ФИО3 проложен электрический кабель через 20 гаражей гаражного общества по кронштейнам гаражного общества, УМП «КЭиТС» согласовано ФИО3 только место подключения электричества к подстанции и не согласовано место прокладки электрического кабеля. Крыша автосервиса ФИО3 имеет уклон в противоположную от всех гаражных боксов сторону. Действиями ФИО3 права ФИО2 как физического лица не нарушены.
ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании иск ФИО3 не признали, иск ФИО1 поддержали, иски ФИО2 и ГО «Каштан» считали подлежащими удовлетворению, пояснили, что ФИО1 по просьбе ГО «Каштан» оставил между своим гаражом и автосервисом ФИО3 проход шириной 1 метр для прохода членов гаражного общества к своим гаражам и иным гражданам. Строение гаража ФИО1 не является самовольной постройкой. Поскольку ФИО3 разрешена реконструкция гаражных боксов в здание автосервиса, она не имела права выходить за пределы стен принадлежащих ей ранее гаражей. Гаражные боксы в ГО «Каштан» имеют общие стены и построены впритык друг к другу, поскольку здание автосервиса ранее было гаражными боксами в ГО «Каштан», а ФИО1 является членом данного гаражного общества и ему выделен земельный участок для строительства гаражного бокса, то стена гаражного бокса ФИО1 должна вплотную примыкать к стене здания автосервиса. ФИО1 не имеет возможности достроить здание своего гаража, поскольку крыша здания автосервиса ФИО3 на 45 см заходит в воздушное пространство над зданием гаража ФИО1 При выдаче ФИО1 разрешения на строительство гаража его высота не оговаривалась. Котлован под здание гаража ФИО9 не вырывал, был проложен бетонный ленточный фундамент. Правовых оснований для учета ФИО1 имеющегося здания автосервиса при строительстве здания гаража не имеется.
Представители третьих лиц ГО «Ивушка», администрации МО МР «<адрес>», администрации МО ГП «<адрес>», УМП «Водоканал» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ с
обственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО ГП «<адрес>», принадлежит 2-этажное здание автосервиса, общей площадью 221 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, территория ГК «Каштан», построенное на месте принадлежащих ей ранее гаражных боксов №№, 150, 151, 152 в ГК «Каштан», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40-КЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГО «Каштан» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство № RU 405211101 «41/09» без даты, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за самовольную реконструкцию гаражей под автосервис в ГО «Каштан» без разрешения архитектуры МО «<адрес>» в нарушении ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Постановлением администрации МО ГП «<адрес>» № разрешен выезд из гаражей № и № на дорогу <адрес>.Гаражному обществу «Каштан» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:13:030905:501, площадью 3100 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства индивидуальных гаражей, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, который является членом гаражного общества «Каштан», разрешено строительство гаража, площадью 58 кв.м, на земельном участке №, что подтверждается списком членов гаражного общества «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением отдела капитального строительства и архитектуры» МУП «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанное председателем правления ГО «Каштан» ФИО2
Согласно справке ГО «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ размер гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, составляет 3,10х6,80х2,30х6,90х5,40х13,70м. Согласно карточке учета строений и сооружений на объект незавершенного строительства гаражного бокса № ГО «Каштан» размер указанного бокса составляет 3,30х6,75х2,40х6,95х6,35х1,70х12,00м, его площадь составляет 63 кв.м.
Также ФИО1 является членом гаражного общества «Ивушка» и ему разрешено строительство гаражей размером 4,00х6,00м на земельном участке ГО «Ивушка» № и № на <адрес>, что подтверждается справками ГО «Ивушка» №№, 33 от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на вступление в гаражный кооператив, разрешениями отдела капитального строительства и архитектуры» МУП «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанные председателем правления ГО «Ивушка» ФИО10
По письменной просьбе председателя правления ГО «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предусмотрен проход шириной 1 метр для членов ГО «Каштан» через участок № со стороны гаража № ГО «Каштан», что также подтверждается показаниями сторон в судебном заседании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов ФИО11 и ФИО12 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», признано недопустимым доказательством по делу, поскольку данные эксперты не предупреждены судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.
По настоящему делу на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены две комплексные судебные землеустроительные-строительно-технические экспертизы экспертами ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», ПК «ГЕО», и АНО «Центр судебных экспертиз», заключения которых судом признаны обоснованными и мотивированными.
Согласно выводам экспертов по обоим проведенным экспертизам возведение постройки ФИО1 не является причиной образования трещин на задней части стене автосервиса ФИО3 в гаражном обществе «Каштан» на месте четырех гаражей, причинами их образования является перенапряжение кладки стены из мелкоразмерных бетонных блоков на стенах первого этажа и отсутствие опорной площадки под металлической балкой перекрытия в период строительства второго этажа. При строительстве гаража ФИО1 отступлений от требований строительных и противопожарных норм не имеется.
По заявлению ФИО3 УМП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия № на подключение к сетям водопровода автосервиса, расположенного на территории ГО «Каштан», впоследствии согласованы с изменениями ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, право производства земляных работ для прокладки водопровода на перекрестке <адрес> и <адрес> к ГК «Каштан» выдано ФИО6, что подтверждается ордером №. Кроме того, доказательств, что проложенный ФИО3 водопровод по выданным УМП «Водоканал» техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ проходит под зданием гаражного бокса №, суду не представлено. Из топоплана части земельного участка ГК «Каштан», являющегося приложением к рабочему проекту наружных сетей водопровода автосервиса в ГО «Каштан», следует, что линия водопровода проходила за пределами строящегося фундамента.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ
самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку недостроенное здание гаражного бокса № в ГО «Каштан» ФИО1 создано с получением соответствующего разрешения, отступлений от требований строительных и противопожарных норм при строительстве данного гаража не установлено, разрешение на строительство гаражного бокса № выдано ФИО1 отделом капитального строительства и архитектуры» МУП «Управление городского хозяйства», оснований для удовлетворения требований ФИО3 о сносе самовольной постройки гаража ФИО1 и признания незаконным разрешения председателя ГО «Каштан» на строительство гаража №, выданное ФИО1, у суда не имеется.
Правовое обоснование иска ФИО3 статьей 140 Гражданского кодекса РФ судом не принято во внимание, поскольку данная статья регламентирует понятие такого объекта гражданских прав как деньги (валюта).
Поскольку земельный участок, на котором расположено недостроенное здание гаражного бокса № ФИО1, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГО «Каштан», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и подтверждается лицами, участвующими в судебном заседании, доказательств невозможности ФИО1 закончить строительство гаражного бокса № в связи с установленной кровлей здания автосервиса ФИО3 суду не представлено, высота здания гаража ФИО1 при выдаче разрешения на строительства не установлена, что также подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) части кровли здания, должно быть отказано.
Поскольку права ФИО2 действиями ФИО3 нарушены не были, угрозу нарушения его прав также не создают, что подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконной постройки автомойки ФИО3 не имеется.
Суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования гаражного общества «Каштан» к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком.
Поскольку из представленных ГО «Каштан» фотографий, материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что часть одной из бетонных балок, установленных ФИО3, расположена в проходе между зданием автосервиса ФИО3 и зданием гаража ФИО1, который относится к землям предоставленным ГО «Каштан» на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешения ГО «Каштан» на укладку данной бетонной балки ФИО3 не имеется, суд находит подлежащими удовлетворению требования ГО «Каштан» об обязании ФИО3 убрать бетонную балку, расположенную перед входом в проход между зданием автосервиса, принадлежащего ФИО3, и зданием объекта незавершенного строительства гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что на участке земли, где расположена бетонная балка, имеется глина или какие-либо неровности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ГО «Каштан» об обязании ФИО3 выровнять (спланировать) участок территории, на котором расположена бетонная балка, у суда не имеется.
Согласно выводам экспертов по обоим экспертизам, проведенным по делу, имеется наложение горизонтальной проекции карниза (кровли) стены здания ФИО3 на земельный участок ГО «Каштан» со стороны гаража ФИО1 – от 6 см у тыльной стороны автосервиса ФИО3 до 10 см у фасадной стены автосервиса, ширина карниза здания автосервиса ФИО3 выходящая в сторону земельного участка, на котором расположен гараж ФИО1, составляет 45 см, площадь наложения карниза стены ФИО3 на земельный участок ГО «Каштан» на котором расположен гараж ФИО1 составляет 3 кв.м, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права ГО «Каштан» нарушены действиями ФИО3 при установке бокового свеса декоративной кровли, в связи с чем ФИО3 обязана демонтировать кровлю здания автосервиса, расположенную со стороны земельного участка, принадлежащего гаражному обществу «Каштан» по точкам Н2-Н3, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 40:13:030905:501, изготовленном УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.9 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при проектировании стока поверхностных вод следует руководствоваться СНиП ДД.ММ.ГГГГ. При организации стока следует обеспечивать комплексное решение вопросов организации рельефа и устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев. Проектирование поверхностного водоотвода рекомендуется осуществлять с минимальным объемом земляных работ и предусматривающий сток воды со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы.
В соответствии с п. 2.11.5 указанных Методических рекомендаций при организации стока воды со скатных крыш через водосточные трубы рекомендуется: не нарушать пластику фасадов при размещении труб на стенах здания, обеспечивать герметичность стыковых соединений и требуемую пропускную способность, исходя из расчетных объемов стока воды; не допускать высоты свободного падения воды из выходного отверстия трубы более 200 мм; предусматривать в местах стока воды из трубы на основные пешеходные коммуникации наличие твердого покрытия с уклоном не менее 5 промилле в направлении водоотводных лотков, либо - устройство лотков в покрытии (закрытых или перекрытых решетками согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ настоящих Методических рекомендаций); предусматривать устройство дренажа в местах стока воды из трубы на газон или иные мягкие виды покрытия.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО13 не было получено проектной документации на здание автосервиса и соответственно не было проектирования стока поверхностных вод, а в заключении экспертов АНО «Центр судебной экспертизы» содержится вывод о несоответствия требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» устройства выпуска водосточных труб до отметки +150мм от верха отметки, поскольку труба оторвана на высоте +3 м, суд приходит к выводу, что сток воды с крыши здания автосервиса ФИО3 должен быть организован в соответствии со строительными нормами и правилами.
Согласно справке председателя правления ГО «Каштан», выданной на имя ФИО3, ГО «Каштан» не возражает против оборудования цеха диагностики автомашин на месте принадлежащих ей боксов при условии подключения к другим источникам электроэнергии.
В обосновании доводов получения согласия владельца гаражного бокса № в ГО «Каштан» на установку кронштейна под электрический кабель из здания автосервиса ФИО3 суду представлена справка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, документов, подтверждающих, что указанное лицо является надлежащим владельцем указанного гаражного бокса суду не представлено.
Кроме того, договором № энергоснабжения по одноставочному тарифу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Калужская сбытовая компания» и ФИО3, определена только точка присоединения здания автосервиса ФИО3 к объектам электросетевого хозяйства поставщика электроэнергии, однако, согласия ГО «Каштан» и владельцев гаражных боксов на укладку электрического кабеля по фасадной части гаражных боксов гаражного общества «Каштан» по принадлежавшим гаражному обществу кронштейнам ФИО3 не получено, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование ГО «Каштан» о демонтаже электрического кабеля, проходящего по фасадной части гаражных боксов ГО «Каштан» до здания автосервиса ФИО3 с гаражей ГО «Каштан».
Согласно выводам экспертов уклоны крыши здания автосервиса ФИО3 не имеют отклонений от требований технических норм и правил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ГО «Каштан» об обязании ФИО3 изменить уклон крыши автосервиса на противоположный не имеется.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вторая бетонная балка, расположенная с левой стороны лицевой стороны здания автосервиса ФИО3 установлена ФИО3 на землях населенных пунктов, не находящихся ни на каком праве у ГО «Каштан», ГО «Каштан» не представлено суду доказательств, что установлением ФИО15 данной балки нарушены права ГО «Каштан» либо его членов, суд считает неподлежащими удовлетворению требования ГО «Каштан» о демонтаже ФИО3 второй бетонной балки и выравниванию данного участка земли.
Судом не приняты в качестве достоверных доказательств складирования ФИО3 глины и строительного мусора протоколы общего собрания гаражного общества «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные протоколы достоверно не подтверждают совершение указанных действий ФИО3
Таким образом, факт складирования ФИО3 глины и строительного мусора на территории ГО «Каштан» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении требований ГО «Каштан» об обязании ФИО3 убрать складированную глину и строительный мусор с проезда ГО «Каштан» до уровня центральной части дороги и на всю ширину проезда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО3 в удовлетворении иска отказать.
ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Иск гаражного общества «Каштан» удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 убрать бетонную балку, расположенную перед входом в проход между зданием автосервиса, принадлежащего ФИО3, и зданием объекта незавершенного строительства гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, демонтировать кровлю здания автосервиса, расположенную со стороны земельного участка, принадлежащего гаражному обществу «Каштан» по точкам Н2-Н3, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 40:13:030905:501, изготовленном УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, организовать сток воды с крыши здания автосервиса в соответствии со строительными нормами и правилами, демонтировать электрический кабель, проложенный ФИО3 от гаражного бокса № гаражного общества «Каштан» до здания автосервиса ФИО3.
В удовлетворении остальной части иска гаражному обществу «Каштан» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова