Дело № 2-571/2012 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 15 мая 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Горбуновой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО1 об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений закона,
установил:
Директор ООО УК «Жилкомсервис» ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений закона, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено представлено об устранении нарушений закона в связи с невнесением ООО УК «Жилкомсервис» оплаты ресурсоснабжающими организациями за поставленные потребителям коммунальные услуги. Считает, что представление вынесено необоснованно, незаконно, без учета фактических обстоятельств дела, на него незаконно возложена обязанность погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. В частности, в представлении указано, что ООО УК «Жилкомсервис» нарушает права граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, в связи с тем, что не оплачивает коммунальные услуги, предоставленные ресурсоснабжающими организациями потребителям. При этом прокурором не учтено, что в конце 2001 года в ООО УК «Жилкомсервис» поступили протоколы жителей многоквартирных домов, согласно которых жители выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Получив указанные протоколы, ООО УК «Жилкомсервис» неоднократно направляло их с письмами как в адрес ОАО «Русский продукт», так и в ОАО «Калужская сбытовая компания», в которых уведомляло их об избрании жителями другого способа управления, а также предлагало заключить с данными гражданами прямые договора энергоснабжения. Однако их письма игнорировались ресурсоснабжающими организациями. Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями может быть погашена только за счет денежных средств жителей многоквартирных домов, так как ООО УК «Жилкомсервис» закупает ресурсы не для собственных целей, а для целей предоставления коммунальных услуг гражданам. Предупреждения ресурсоснабжающих организаций о приостановлении подачи ресурсов энергии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой ООО УК «Жилкомсервис» незаконны. Если ограничения в подаче произойдут по инициативе ресурсоснабжающих организаций, то ответственность за нарушения прав потребителей ляжет именно на ресурсоснабжающие организации. Доводы прокурора о том, что не предпринимаются эффективные меры по взысканию задолженности, не соответствуют действительности и ничем не обоснованны. В настоящее время десять судебных приказов находятся на рассмотрении мирового судьи, 57 исполнительных производств находятся в отделе службы судебных приставов по <адрес> на общую сумму 380 000 рублей, долги по некоторым из них погашаются, однако в недостаточном объеме. 7 судебных приказом возвращено из отдела службы судебных приставов по <адрес> в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должников имущества. Считает, что представление прокурора не основано на нормах действующего законодательства. Просит представление заместителя прокурора <адрес> об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить полностью.
В судебное заседание директор ООО УК «Жилкомсервис» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив о том, что ООО УК «Жилкомсервис» собирает с жильцов многоквартирных домов деньги за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Русский продукт», ОАО «Калужская сбытовая компания» оплачивает данным организациям поставленные потребителям ресурсы. Деньги от населения поступают в кассу ООО УК «Жилкомсервис». Договоры, заключенные ООО УК «Жилкомсервис» с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Русский продукт», ОАО «Калужская сбытовая компания», в настоящее время являются действующими. Перед указанными ресурсоснабжающими организациями имеется задолженность ООО УК «Жилкомсервис» за поставленные ими коммунальные ресурсы.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, в судебном заседании в обоснование своих возражений пояснил о том, что оспариваемое заявителем представление внесено в адрес заявителя в пределах предоставленных законом полномочий, является законным и обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ходе проведенной прокурорской проверки было выявлено, что населением производится оплата коммунальных услуг, деньги поступают в кассу ООО УК «Жилкомсервис». Однако ООО УК «Жилкомсервис» не оплачивает в установленные договором сроки поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги потребителям. В связи с чем, у ООО УК «Жилкомсервис» перед ОАО «Русский продукт», ОАО «Калужская сбытовая компания» имеется задолженность, которая не погашена до настоящего времени. В настоящее время ОМВД по <адрес> проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ОАО «Русский продукт», в ходе которой выявлено, что в кассу ООО УК «Жилкомсервис» за февраль и март 2012 года от жильцов многоквартирных домов за потребленные коммунальные ресурсы поступило около одного миллиона рублей. Однако, в ОАО «Русский продукт» оплата за поставленные коммунальные ресурсы за эти месяцы от ООО УК «Жилкомсервис» не поступила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО1 заместителем прокурора <адрес> ФИО4 было внесено представление об устранении нарушений закона №.
Из указанного представления следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО УК «Жилкомсервис» не оплачивает в установленные договором сроки потребляемую электроэнергию. Между ООО УК «Жилкомсервис» и ОАО «Калужская сбытовая компания» заключен договор поставки электроэнергии №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК «Жилкомсервис» по данному договору перед ОАО «Калужская сбытовая компания» за потребленную электроэнергию составила 60659,43 рублей. Также в ходе прокурорской проверки был установлен факт задолженности ООО УК «Жилкомсервис» перед ОАО «РУССПРОД» в размере 2509254, 46 рублей за передачу тепловой энергии, отпуск горячей воды, а также очистку сточных вод. В своём представлении заместитель прокурора <адрес> требует рассмотреть представление и принять безотлагательные исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, не позднее чем в месячный срок принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, о результатах в письменной форме сообщить в прокуратуру района.
В силу ч.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В судебном заседании установлены и представителем заявителя не оспаривались факт наличия задолженности ООО УК «Жилкомсервис» перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы, выявленной в ходе прокурорской проверки и отраженной в оспариваемом представлении, и обязанность ООО УК «Жилкомсервис» погасить данную задолженность на основании действующих договоров и норм Гражданского Кодекса РФ. Имеющаяся в настоящее время у ООО УК «Жилкомсервис» возможность или невозможность погашения указанной задолженности не является основанием для признания судом представления незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а, внесенное им представление является одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оспариваемое представление не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ООО УК «Жилкомсервис» и его директора, не возлагает незаконно на общество и его директора каких-либо обязанностей, и не создает иных препятствий для его деятельности, тогда как согласно ст. 255 ГПК РФ, возможность признания недействительным ненормативного правового акта зависит от наличия таких негативных последствий для заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления директору ООО УК «Жилкомсервис» ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С. Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова