Дело № 2-555/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года г. Малоярославец
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Малоярославецкий районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у неё в долг соответственно 45 000 долларов США и 50 000 долларов США, письменно обязавшись вернуть долги до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга в пересчете на рубли составила 2 823 086 рублей 50 копеек. Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскано 2 823 086 рублей 50 копеек. Как указывает истица в иске, после вынесения решения судом, ответчик деньги не отдавал еще в течение двух лет, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, с учетом уточнения суммы требований, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 053 рубля 26 копеек, а также судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 180 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772 рублей 33 копеек.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, исковые требования поддержали полностью.
Ответчик – ФИО2, исковые требования признал в части 200 000 рублей.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно расписке выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он обязался вернуть Ивлевой В.М. 45 000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно расписке выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он обязался вернуть Ивлевой В.М. 50 000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет долга сумма в размере 95 000 рублей США, что эквивалентно 2 823 865 рублям 50 копейкам.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истицей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 450 497 рублей 37 копеек, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 404 555 рублей 89 копеек, а всего 855 053 рубля 26 копеек.
Указанный расчет является верным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
На основании изложенного, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает их размер до 400 000 рублей, так как размер процентов заявленный истицей явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительного размера ущерба истицы, который с её слов мог пойти на улучшение её жилищных условий.
Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимые судебные расходы, а именно по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за проезд в размере 920 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, его обстоятельства, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за проезд в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Меры по обеспечению иска, установленные по определению Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.
Судья подпись
Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова