Дело № 2-300/2012 (соединено с № 2-297/2012) копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 11 мая 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Горбуновой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Автобаза Ильинское», ОАО СК «РОСНО», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая о том, что приговором Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 10 минут он, управляя принадлежащим ООО «Автобаза Ильинское» технически исправным автомобилем «Вольво – 6730 VF», государственный регистрационный знак С 314 НА 199 регион, и, двигаясь в направлении <адрес>, на участке 113 км автодороги «М3 Украина» в <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия на данном участке дороги, в частности, видимость в направлении движения, двигаясь по правой полосе движения, и будучи в состоянии обнаружить впереди на достаточном для себя расстоянии опасность для движения: пешеходов ФИО7 и ФИО9, которые толкали на проезжей части по правой полосе движения в направлении <адрес> автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 8007 НН 50 регион, принадлежащий Минобороны России, в салоне которого находился водитель ФИО8, заблаговременно выставив знак аварийной остановки, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем по неосторожности допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110. В результате данного ДТП ФИО9, ФИО7 и ФИО8 были причинены травмы, которые состоят в прямой причинной связи с их смертью. За совершение данного преступления ФИО2 было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Автомобиль«Вольво – 6730 VF», государственный регистрационный знак С 314 НА 199 регион, принадлежит на праве собственности ОАО «Автобаза Ильинское», и был застрахован в ОАО СК «РОСНО». У ФИО8 остался сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО8 постоянно проживал с супругой ФИО1 и их совместным ребенком. Половину своего среднемесячного дохода ФИО8 тратил на содержание сына ФИО5. Ответчики отказались добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП. ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 281 958 рублей, а также взыскать с ответчиков возмещение вреда в связи со смертью кормильца 7832 рубля ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО3 совершеннолетия; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей. ФИО9 являлся родным братом истицы ФИО4, которая принимала участие в его похоронах. На изготовление памятника и ограды из личных средств потратила 140000 рублей и 25100 рублей. На установление памятника она потратила 47000 рублей. Приобретала продукты питания на похороны брата на сумму 57567 рублей. Всего потратила 269667 рублей. ФИО4 имела минимальный доход и находилась фактически на иждивении брата ФИО9, который регулярно оказывал ей материальную помощь не ниже минимального размера заработной платы в месяц, а также она понесла расходы на представителя в ходе предварительного следствия и суда в размере 40000 рублей. ФИО4 просит взыскать в её пользу с ответчиков расходы на погребение в размере 269667 рублей, взыскать с ОАО «Автобаза Ильинское» и ФИО10 в её пользу возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 4611 рублей в месяц пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.
Истица ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила: просила взыскать с ОАО СК «РОСНО» в её пользу на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 возмещение вреда в связи со смертью кормильца страховую выплату в сумме 135000 рублей, взыскать с ОАО «Автобаза Ильинское» единовременно 149496 рублей и ежемесячно 7923 рубля 97 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО3 совершеннолетия. Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она и её муж ФИО8 до его гибели работали вдвоем. На иждивении у ФИО8 находился только их совместный ребенок ФИО5. Доказательств того, что на ребенка ФИО8 тратил половину своего заработка, у неё не имеется.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил суду о том, что за двенадцать месяцев, предшествующих гибели ФИО8, его доход составил 190175,4 рубля. Среднемесячный доход составляет 15847,95 рублей. Половина этой суммы составляет 7923,97 рублей, которую просит взыскать истица в её пользу на содержание своего сына ежемесячно до его совершеннолетия. За перио<адрес> года 11 месяцев и 28 дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца составляет 284496 рублей, из которых 135000 подлежит взысканию со страховой компании, а оставшаяся сумма в размере 149496 рублей с ОАО «Автобаза Ильинское».
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования: просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 25000 рублей, взыскать с ОАО «Автобаза Ильинское» в пользу ФИО4 расходы на погребение в сумме 244667 рублей. Дополнительно в судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 пояснил суду, что у ФИО4 в результате ДТП погиб единственный брат, чем объясняется разумность расходов истицы на погребение. Стоимость установки памятника обусловлена сложным грунтом и тяжелыми земляными работами.
Представитель ответчика ОАО «Автобаза Ильинское» по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив в судебном заседании о том, что истцы ранее обращались в суд с аналогичными исковыми требованиями, но их иски были оставлены без рассмотрения в связи с их неявкой в судебное заседание. До настоящего времени доказательств уважительности причин неявки ими не представлено в суд, в связи с чем, гражданское дело по искам ФИО4 и ФИО1 подлежит прекращению. Кроме того, вины ФИО10 в совершении ДТП не имеется. У ОАО «Автобаза Ильинское» имелся расширенный страховой полис ОАО СК «РОСНО» до 1 миллиона рублей, поэтому ОАО «Автобаза Ильинское» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. ФИО1 не вправе взыскивать с них возмещение вреда в связи со смертью кормильца за прошлый период, поскольку ранее её исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Доказательств того, что ФИО8 тратилось при жизни половина его заработка на содержание ребенка истцом суду не представлено. Расходы ФИО4 на погребение являются завышенными и неразумными. Представленные ею квитанции не содержат дат и подписей, в связи с чем являются недостоверными. Лавка, стол и ограда не являются необходимыми расходами на погребение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» его правопреемником ОАО СК «Альянс».
Представитель ОАО СК «Альянс» ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что истцы в добровольном порядке не обращались в страховую компанию за соответствующими выплатами. Также пояснил в судебном заседании, что сведений о том, что ОАО «Автобаза Ильинское» выдавался расширенный страховой полис, о котором было заявлено представителем ОАО «Автобаза Ильинское», у него не имеется. Данный полис не представлен в суд ОАО «Автобаза Ильинское» в нарушение ст.56 ГПК РФ. В уголовном деле по обвинению ФИО10 имеется только один страховой полис, который не является расширенным. Кроме того, о наличии такого полиса представителем ОАО «Автобаза Ильинское» ранее в судебных заседаниях не было заявлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ФИО11 ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен по делу в качестве третьего лица.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Автобаза Ильинское» технически исправным автомобилем «Вольво – 6730 VF», государственный регистрационный знак С 314 НА 199, двигаясь в направлении <адрес> на участке 113 км автодороги «М3 Украина» в <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия на данном участке дороги, в частности, видимость в направлении движения, двигаясь по правой полосе движения, и будучи в состоянии обнаружить впереди на достаточном для себя расстоянии опасность для движения: пешеходов ФИО7 и ФИО9, которые толкали на проезжей части по правой полосе движения в направлении <адрес> автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 8007 НН 50, принадлежащий Минобороны России, в салоне которого находился водитель ФИО8, заблаговременно выставив знак аварийной остановки, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем по неосторожности допустил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО7, после чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 8007 НН 50 регион, в салоне которого находился водитель ФИО8 В результате ДТП по неосторожности водителя ФИО10 пешеходам ФИО9 и ФИО7, а также водителю автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 8007 НН 50 регион ФИО8 были причинены травмы нескольких областей тела, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО10 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО9, ФИО7, ФИО8
Судом установлено, что управляемый в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 автомобиль «Вольво – 6730 VF», государственный регистрационный знак С 314 НА 199, принадлежит на праве собственности ОАО «Автобаза Ильинское». ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автобаза Ильинское» и находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле трудовая книжка ФИО10 и выданный ему ОАО «Автобаза Ильинское» путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13 том 2 и л.д.50-51 том 1 уголовного дела №).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, на ОАО «Автобаза Ильинское» подлежит возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, ФИО8
В соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.
Как установлено в судебном заседании на иждивении ФИО8 находился его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.88 том 1 уголовного дела №), объяснениями истицы ФИО1
Статья 1089 ГК РФ предусматривает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Из представленной суду справки о доходах ФИО8, выданной ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 13816, следует, что его заработная плата за период с февраля 2008 года по январь 2009 года составила 190175 рублей 43 копейки. Среднемесячный доход ФИО8 составлял 15847 рублей 95 копеек (190175 рублей 43 копейки : 12 = 15847 рублей 95 копеек ).
Суд считает, что ежемесячный размер возмещения вреда по потере кормильца на несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ФИО3, подлежащий взысканию с ОАО «Автобаза Ильинское», составит 3961 рубль 98 копеек. Поскольку доказательств того, что ФИО8 тратил половину своего ежемесячного заработка на ребенка суду представлено не было, суд при определении указанного размера исходит из ст.81 Семейного Кодекса РФ, из одной четверти заработка, поскольку именно эту часть заработка ребенок ФИО8 имел бы право получать на свое содержание при его жизни (15847 рублей 95 копеек : 4 = 3961 рубль 98 копеек).
За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности возмещения вреда по потере кормильца, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, составляет 154517 рублей 22 копейки.
В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением определенных в данной статье случаев возникновения ответственности.
В соответствии со статьей 12 данного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Вольво – 6730 VF», государственный регистрационный знак С 314 НА 199, ОАО «Автобаза Ильинское», был застрахован ОАО «РОСНО», о чем свидетельствует имеющийся в уголовном деле страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 1 уголовного дела №).
До настоящего времени сумма страхового возмещения ФИО1 не выплачена. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда по потере кормильца 135000 рублей, а оставшуюся сумму 19517 рублей 22 копейки (154517 рублей 22 копейки – 135000 рублей) надлежит взыскать с ОАО «Автобаза Ильинское».
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В судебном заседании стороной истца были представлены документы (квитанции, акты выполненных работ и справки), подтверждающие расходы ФИО4 на изготовление памятника в сумме 140 000 рублей и установку памятника в сумме 47 000 рублей.
Согласно информации о стоимости МУП ритуальных услуг <адрес> по состоянию на апрель 2009 года стоимость памятника из гранита составляет 8500 рублей, гравировка текста – 1200-2500 рублей, высечка портрета на гранитной плите 4165 рублей, установка памятника – 2200 рублей. По прейскуранту цен ООО «Память» (<адрес>) стоимость гранитного памятника (включает гранитную стелу, портрет гравировка ручной работы, надпись ФИО, даты рождения и смерти, эпитафию, цветник из трех элементов) составляет 19000 рублей, стоимость установки памятника – 2500 рублей. По данным ООО «Стела» (<адрес>) стоимость гранитного памятника 120*60 (комплект с работой) составляет 29 000 рублей, установка памятника – 4500 рублей.
С учетом изложенного, суд считает расходы истицы на изготовление памятника и его установку неразумными и необоснованными и считает необходимым при определении указанных расходов взять среднюю стоимость памятника из гранита и услуг по установке памятника, исходя из представленных суду цен на такие товары и услуги из организаций, оказывающих такие услуги по <адрес>:
-памятник из гранита: (15165 рублей(8500 + 2500 +4165) + 19000 рублей + 29000 рублей) : 3 = 21055 рублей;
- установка памятника: (2200 рублей + 2500 рублей + 4500 рублей) : 3 = 3067 рублей.
Расходы истицы на приобретение и установку кованой ограды, лавки и стола на сумму 25100 рублей подтверждены представленными суду квитанцией, актом выполненных работ. Суд признает данные расходы разумными и необходимыми.
Расходы ФИО4 на приобретение продуктов питания на похороны ФИО9 были подтверждены представленными чеками на сумму 1566 рублей 83 копейки и на сумму 192 рубля 08 копеек. Иных доказательств о приобретении продуктов на иную сумму суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что требование ФИО4 о взыскании с ОАО СК «Альянс» расходов на погребение в сумме 25000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оставшаяся сумма расходов на погребение в размере 25980 рублей 91 копейки (50980 рублей 91 коп. (21055 рублей + 3067 рублей + 1566 рублей 83 коп + 192 рубля 08 коп. + 25100 рублей) – 25000 рублей) подлежит взысканию с ОАО «Автобаза Ильинское».
Довод представителя ответчика ОАО СК «Альянс» о том, что истцы не обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем их требования, предъявленные к страховой компании, не подлежат удовлетворению, не основан на нормах закона.
Довод представителя ответчика ОАО «Автобаза Ильинское» о том, что у ОАО «Автобаза Ильинское» имелся расширенный страховой полис ОАО СК «РОСНО» до 1 миллиона рублей ничем не подтвержден.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Автобаза» по доверенности ФИО12 в обоснование своих возражений заявила о том, что истцы ранее обращались в суд с аналогичными исковыми требованиями, но их иски были оставлены без рассмотрения в связи с их неявкой в судебное заседание. До настоящего времени доказательств уважительности причин неявки ими не представлено в суд, в связи с чем, гражданское дело по искам ФИО4 и ФИО1 подлежит прекращению.
Однако данные доводы представителя ответчика ОАО «Автобаза Ильинское» не основаны на законе, поскольку истцами предъявлены в суд новые иски, а само по себе оставление без рассмотрения искового заявления не является препятствием для подачи нового аналогичного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 возмещение вреда по потере кормильца на несовершеннолетнего ФИО3 135000 рублей.
Взыскать с ОАО «Автобаза Ильинское» в пользу ФИО1 возмещение вреда по потере кормильца на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 19517 рублей 22 копейки.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ОАО «Автобаза Ильинское» в пользу ФИО1 возмещение вреда по потере кормильца на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 3961 рубль 98 копеек до его совершеннолетия.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО4 расходы на погребение в сумме 25000 рублей.
Взыскать с ОАО «Автобаза Ильинское» в пользу ФИО4 расходы на погребение в сумме 25980 рублей 91 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Артёмова Г.С.
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова