Дело № 2-557/2012 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 29 мая 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Горбуновой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая о том, что он является сотрудником УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. Начиная с сентября 2010 года по настоящий момент ФИО3 систематически распространяет сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так ФИО3 постоянно пишет заявления и жалобы в адрес непосредственных руководителей истца, в которых указывает, что он, пользуясь свои служебным положением, «покрывает» преступников, занимается коррупцией, и не только не исполняет свои прямые обязанности по пресечению незаконной деятельности, но напротив, способствует ей, неоднократно ей угрожал. По заявлениям ФИО3, поданным ею в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении истца, сотрудниками ИЛС по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> проводились служебные проверки, по результатам которых в его действиях не выявлено нарушения служебной дисциплины. Просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем составления соответствующего заявления в адрес начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно в судебном заседании пояснил о том, что его родители продали свой бизнес ФИО3 по договору, по которому она обязалась оплатить этот бизнес, но оплатила только половину. До настоящего времени она полную оплату по договору не произвела. Его родители в связи с этим обратились в суд с иском к ФИО3 А ФИО3, в свою очередь, угрожала, что не даст ему работать. Неоднократно приезжала в УВД и жаловалась на него. ФИО3 была знакома с его семьей и знала, где он работает. Факты, о которых пишет ФИО3 в своих заявлениях в адрес его руководства, не имели места в действительности. Служебное удостоверение он получил только в октябре. В данный момент ФИО3 из-за возникшей задолженности перед работниками своего предприятия скрывается, живет где-то в Москве, её место жительства ему неизвестно. В настоящее время, если ФИО3 появляется в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> с очередной жалобой, на неё уже никто не реагирует, хотят прекратить с ней переписку.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика – адвокат ФИО5, назначенный судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признал.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных истцом суду в обоснование своих требований заключений служебных проверок усматривается, что обращение ФИО3 в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> имело место по поводу противоправного поведения сотрудников милиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, в том числе истца. По результатам проверки, проведенной ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в заявлении ФИО3, не подтвердились.
Суд считает, что в данном случае ответчица как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены ФИО3 исключительно с целью причинить истцу вред, не имеется. Истцом не доказано злоупотребление ответчиком правом на обращение в правоохранительные органы в целях защиты своих прав.
Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что изложенные в заявлении ФИО3 сведения в процессе проверки не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С. Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова