Дело № 2-642/2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 07 июня 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,
при секретаре Агапоновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Союзпечать» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании государственной пошлины,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Союзпечать» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 была принята в ОАО «Союзпечать» на должность киоскера (продавца периодических изданий и сопутствующих товаров), что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 01.09. 2010 года. Также с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как с работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности, был заключен договор о полной материальной ответственности на основании ст. 244 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем имущество и обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие документы о движении и остатках вверенного ей имущества. Кроме того, при приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией киоскера, п.2.2 которой обязывает ее бережно относиться к имуществу работодателя и обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ в киоске №, где работала ответчица, была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 14010,00 руб., что подтверждается актом инвентаризации от 15.05. 2011 года.
ФИО1 при проведении инвентаризации присутствовала, замечаний по проведению инвентаризации от нее не поступило. Работала в киоске ФИО1 с ФИО3, которая также как и ФИО1 была привлечена к материальной ответственности в равных долях.
Общий размер недостачи по киоску № составил 14010 рублей.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчица не ссылалась на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об образовании недостачи не по ее вине. В период образования недостачи чьего-либо противоправного проникновения в киоск не зафиксировано. Кроме этого, ответчица добровольно выплатить ОАО «Союзпечать» выявленную недостачу в размере 7005 руб.00 коп. рублей отказалась.
В настоящее время ответчица в ОАО «Союзпечать» не работает, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Союзпечать» в счет причиненного материального ущерба 7005 руб.00 коп., а также расходы по оплаченной госпошлине в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «Союзпечать» по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в связи с тем, что ФИО1 частично погашена сумма задолженности в сумме 3 000 руб. 00 ко<адрес> взыскать с ФИО1 задолженность в возмещение материального ущерба в сумме 4 005 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании задолженности в возмещение материального ущерба в сумме 4 005 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., признала в полном объеме. Заявление ответчика ФИО1о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что ответчица иск признала, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ОАО «Союзпечать» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Союзпечать» в возмещение материального ущерба сумму 4 005 (Четыре тысячи пять) рублей 00 коп., государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Н.Ю. Кольченкова