Дело № 2-595/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 14 июня 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о вселение в жилое помещение,
Установил:
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обосновании иска указывая, что он является собственником 1/6 доли домовладения по указанному адресу, остальные 1/6 доля принадлежит ФИО2, и по 1/18 доли – ФИО1 и ФИО4 Ответчики не желают, чтобы он заселялся в спорное жилое помещение, в связи с чем он вынужден снимать комнату в общежитии.
В судебное заседание ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО7 в суде иск поддержала, пояснив, что ответчики создают препятствия и запрещают истцу проживать в жилом доме, в котором он имеет право собственности на долю, в связи с неприязненными отношениями, не дают истцу ключи от жилого помещения, в связи с чем он был вынужден летом 2011 года проживать в холодной пристройке, в связи с наступлением осеннего периода он обратился к другу за помощью в предоставлении комнаты в общежитии для временного проживания, иного жилья в собственности истец не имеет, с супругой брак расторгнут и вместе с ней истец не проживает.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что ФИО5 является собственником не 1/6 доли спорного имущества, а 1/18. В спорном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает её тетя ФИО8, она (ответчик) проживает в доме в летний период, к ней в гости приезжает её мать ФИО9 Истец летом прошлого года проживал 2 месяца в холодной пристройке, там остались его личные вещи и музыкальный цент<адрес> истец в нетрезвом состоянии ведет себя неадекватно, проживание с ним трех женщин в двухкомнатном помещении невозможно, об этом она ему говорила, и в связи с этим ему не выданы ключи от жилого помещения, домовая книга ему также не была выдана для того, чтобы у истца не было возможности зарегистрироваться в спорном помещении. Пользоваться жилым помещением она ФИО5 не запрещала, однако, проживать с ним не желает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что правоустанавливающие документы у истца неправильно оформлены, вместо указанных в свидетельстве о праве собственности он имеет право лишь на 1/18 долю спорного жилого помещения, что составляет 85 кв.см от жилой площади жилого дома, в котором отсутствуют удобства и отопление и проживают три женщины. Ответчик против его проживания в доме, поскольку истец употребляет алкогольные напитки, о чем она ему говорила. Она имеет в собственности иное жилое помещение, в спорном помещении не проживает и не собирается проживать.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что также в спорном жилом помещении не проживает, пользуется лишь земельным участком, прилегающим непосредственно к дому. Она против его проживания в спорном жилом помещении, поскольку он приходит туда в нетрезвом состоянии, комнаты в доме являются неизолированными, в доме отсутствуют удобства. Когда истец приходил в дом в нетрезвом состоянии ФИО12 его выгоняли.
Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остальными сособственниками долей указанного жилого дома являются: ФИО2 – ? доля, ФИО3 – 1/18 доля, ФИО4 – 1/18 доля.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО5, который в настоящее время проживает с его разрешения в принадлежащей ему на праве собственности комнате 77а в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО5 обратился к нему с просьбой временно пожить в его комнате осенью 2011 года, объяснив, что ему негде жить, в принадлежащее ему жилое помещение его не пускают. Он (свидетель) присутствовал при разговоре в октябре 2011 года, когда ФИО5 вывозил личные вещи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с проживающей в доме тётей Лидой, которая говорила ФИО5, что дальше веранды его в дом не пустят.
С учетом анализа вышеприведенных норм закона, пояснений ответчиков, данных ими в судебном заседании, показаний допрошенного свидетеля, принимая во внимание, что ФИО5, являясь сособственником спорного жилого дома, в настоящее время лишен возможности пользоваться им, ввиду препятствий, чинимых ответчиками из-за конфликтных отношений, отсутствия ключей от входной двери, суд находит требования истца о вселении в спорное жилое помещение основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Утверждение ответчиков о том, что они не препятствуют истцу в пользовании спорным жильем, опровергается их же показаниями. Позиция ответчиков в судебном заседании, непередача ответчиками ключей свидетельствует о наличии между сторонами спора по поводу вселения и проживания истца в спорном жилом доме.
При этом доводы ответчиков о том, что для вселения истца в спорное жилое помещение требуется установление факта нуждаемости истца во вселении в жилой дом, реальной возможности совместного проживания, суд отклоняет, поскольку они основаны на сугубо субъективном толковании норм материального права. Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. Поскольку истец является таким же собственником спорного жилья как и ответчики, то его вселение не нарушает прав ответчиков. Наличие у истца на праве собственности и праве пользования иного жилого помещения, по вышеизложенным мотивам правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы ответчиков о том, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают три женщины, судом не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут ущемлять права истца как собственникам доли спорного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, истец как сособственник жилого помещения имеет право пользоваться спорным жилым помещением в целом, в том числе и местами общего пользования, при этом для вселения истца в спорное жилое помещение размер принадлежащей ему доли в этом жилом доме правового значения не имеет.
Кроме того, доказательств в обосновании доводов принадлежности истцу не 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а 1/18 доли с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиками не представлено и данный довод опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО5 удовлетворить.
Вселить ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова