Дело № 2-16/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 15 июня 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Черкасово, путем обеспечения доступа к его стене жилого дома, выходящей на принадлежащей ей участок, сноса сарая, возведенного вблизи его веранды. В обосновании доводов иска указывая, что он является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Черкасово, ответчица является собственником второй части дома и соседнего земельного участка. Ответчица снесла свою часть жилого дома таким образом, что стена, бывшая внутренней стеной дома, разделяющая их части дома, превратилась в наружную стену, которую она обила досками, не утеплив. В настоящее время она не пускает истца на свой участок, в связи с чем у него отсутствует доступ для обслуживания данной стены дома, утепления её и поддержания в технически исправном состоянии. Кроме того, ответчица построила в непосредственной близости от его веранды сарай, скат крыши которого располагается таким образом, что вода с него вливается на стену его веранды, отремонтировать которую он также не может в связи с небольшим расстоянием между указанными строениями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33186 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на работы по защите оцинкованной сталью верхней части торцевой стены жилого дома ФИО1 и выступающих венцов торцевой части стены и устройству бетонного фундамента под торцевой стеной части дома ФИО1 ниже глубины промерзания грунтов в размере 11388 рублей 00 копеек. В суде представитель истца пояснила, что разрешения на снос своей части дома ответчица у истца не спрашивала, о предстоящем сносе в известность не ставила. Истец постоянно в жилом доме в д. Черкасово не проживает, а приезжает туда с семьей на летний период, снос части дома ФИО2 он обнаружил летом 2011 года. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчица не пускает истца на принадлежащей ей земельный участок для обслуживания истцом торцевой части жилого дома, которая ранее была внутренней стеной дома.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что принадлежащий сторонам жилой дом является ветхим строением, не имеющим фундамента. ДД.ММ.ГГГГ после урагана балка крыши, расположенная над её частью жилого дома рухнула, внутренняя штукатурка дома осыпалась, в оставшихся стоять стенах стали видны дыры, в связи с чем она посчитала нецелесообразным восстанавливать свою часть жилого дома, и, не получив соответствующего разрешения у уполномоченных органов, она в июле 2009 года снесла свою часть жилого дома, забив ставшую наружной внутреннюю стену дома досками, окрасив их, облицевав нижние бревна и сделав слив, после чего потребительские свойства части дома ФИО1 улучшились, поскольку отсутствует в настоящее время плесень, которая была на её части дома. О предстоящем демонтаже части дома она в устном порядке ставила ФИО1 в известность. Нужды у ФИО1 обслуживать выходящую на её земельный участок стену не имеется, препятствий ему она чинить не собирается.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома, общей площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Черкасово, по условиям которого ФИО3 передана в собственность правая часть жилого дома, состоящая из комнаты, площадью 31,4 кв.м, веранды, площадью 17,1 кв.м, террасы, площадью 5,1 кв.м, крыльцо, площадью 2,2 кв.м, сарай и баня, ФИО2 передана в собственность левая часть жилого дома, состоящая из комнаты, площадью 22 кв.м, и сарай /л.д. 5-7/.
Также указанным определением суда произведен реальный раздел земельного участка, общей площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Черкасово, по условиям которого ФИО2 передан в собственность земельный участок, площадью 1350 кв.м, ФИО3 переданы в собственность два земельных участка, площадями 376 кв.м и 973 кв.м, общей площадью 1350 кв.м.
По настоящему делу на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза экспертами ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7, результаты которой нашли свое отражение в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности /л.д. 49-76/.
Согласно указанному заключению экспертов на момент осмотра имеются следующие эксплуатационные недостатки в части жилого дома ФИО1: фронтон кровли над оставшейся частью жилого дома, принадлежащей ФИО3 выполнен с относом от наружной стороны бревенчатой стены, что способствует проникновению атмосферной влаги на бревенчатую стену и является отступлением от п. 4.2.1.8. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; защиты от атмосферных осадков оцинкованным железом в верней части торцевой стены дома (смежной с земельным участком ФИО2) и её наружной обшивки из доски не имеется, что способствует проникновению атмосферной влаги на бревенчатую стену и является отступлением от п. 4.2.1.8. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; в нижней части дома выполнена подливка из бетона под торцевую стену части домовладения ФИО1, глубина заложения подливки составляет 10-15 см. гидроизоляция между бревенчатыми стенами и бетонной подливкой цоколя отсутствует, отсутствие фундамента под бревенчатой стеной является отступлением от требований п. 5.1. и п. 5.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; отсутствие защиты от атмосферных осадков углов сруба оставшейся части жилого дома ФИО1 является отступлением от п. 4.2.1.8. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Вышеуказанные недостатки ухудшили эксплуатационные свойства оставшейся части жилого дома, принадлежащей ФИО3, после сноса ФИО2 части дома, принадлежащей ей, площадью 22 кв.м.
Для заделки и утепления торцевой стены жилого дома ФИО1, расположенной на границе с земельным участком ФИО2 в торцевой стене части жилого дома ФИО1 необходимо выполнить следующие работы: выполнить защиту оцинкованной сталью верхней части торцевой стены жилого дома ФИО1 и выступающих венцов торцевой стены; выполнить устройство столбчатого бетонного фундамента под торцевой стеной части дома ФИО8 глубиной 1,4 м от поверхности земли с устройством бетонного цоколя в следующим исполнении: выкопать под стеной траншею глубиной 0,5 м от поверхности земли и шириной 0,3 м; выполнить засыпку песком средней крупности толщиной 0,3 м с послойным трамбованием или ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????–?????_??�?????_????�?????_??�?????_????�????_????�????_??�??_????�??_?????? ??_??�??_??? ???�??_??? ?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?������?���������?�??
Стоимость работ по защите оцинкованной сталью верхней части торцевой стены жилого дома ФИО1 и выступающих венцов торцевой стены составляет 2242 рублей 00 копеек, стоимость работ по устройству бетонного фундамента под торцевой стеной части дома ФИО8 ниже глубины промерзания грунтов составляет 9146 рублей 00 копеек.
Замерами, произведенными экспертами при осмотре, определено расстояние от части жилого дома, принадлежащего ФИО3, до сарая, принадлежащего ФИО2, которое составляет 0,56 - 0,60 м, что не соответствует требованиям следующих норм:
- п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»;
- п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;
- Раздел Нормативные параметры малоэтажной жилой застройки Пункт ДД.ММ.ГГГГ Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>».
В связи с тем, что в имеющихся материалах дела не имеется документов, определяющих дату постройки сарая ФИО2, что не позволяет однозначно определить соответствие противопожарным требованиям, поэтому экспертами дано два варианта ответа на вопрос о соответствии расположения части жилого дома ФИО1 и сарая ФИО2 градостроительным нормам:
1. При условии постройки сарая до ДД.ММ.ГГГГ когда домовладение было единым - противопожарные расстояния соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Приложение 1 * Обязательное. При строительстве сарая ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ расстояние между жилым домом ФИО1 и сараем ФИО2 соответствует противопожарным требованиям норм, так на момент проведения осмотра суммарная площадь застройки меньше допустимой площади застройки (этажа);
2. При условии постройки сарая после ДД.ММ.ГГГГ то противопожарные расстояния не соответствуют требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (дата введения с ДД.ММ.ГГГГ). При строительстве сарая ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ (после введения в действие «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности») расстояние между жилым домом ФИО1 и сараем ФИО2 должно соответствовать 15 м, что не соответствует фактическому расстоянию между жилым домом и сараем равным от 0,56 м до 0,60 м. Расположение сарая, принадлежащего ФИО2, препятствует проведению работ по обслуживанию и ремонту части жилого дома ФИО1
Доказательств того, что снесенная ФИО2 часть жилого дома пришла в негодность и не подлежала использованию ответчиком суду не представлено.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договоренности о сносе части жилого дома, принадлежащей ФИО2, а также того, что ФИО2 ставила ФИО1 в известность о предстоящем сносе её части дома.
Также не доказанным суд считает и довод ФИО2 о том, что в результате сноса ею её части жилого дома улучшились потребительские свойства части жилого дома, принадлежащей ФИО3, поскольку никаких доказательств в обосновании указанного довода ФИО2 суду не представлено, кроме того, данный довод опровергается результатами заключения экспертов ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым в результате сноса ФИО2 части жилого дома ухудшились эксплуатационные свойства оставшейся части жилого дома, принадлежащей ФИО3
Поскольку доказательств, подтверждающих достоверно установить время постройки ФИО2 сарая суду не представлено, суд приходит к выводу, что расположение сарая ФИО2 в настоящее время препятствует проведению работ по обслуживанию и ремонту части жилого дома ФИО1, поскольку, как указано экспертами в ответе на пятый вопрос в определении суда о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли, шириной не менее 1 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.
На основании изложенного, с учетом заключения экспертов ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, непредставления ответчиком суду доказательств приведения части жилого дома в негодность и невозможности её использования в дальнейшем, а также достижения между сособственниками жилого дома договоренности о сносе ответчиком части жилого дома и предоставления истцу возможности проведения работ по обслуживанию торцевой части жилого дома, ставшая в результате действий ответчика внешней стеной, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об обязании ФИО2 снести принадлежащий ей сарай и обязать её обеспечить ему доступ к торцевой части принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Черкасово, при проведении работ по заделке, утеплению и обслуживанию торцевой части жилого дома, взыскав при этом с ФИО2 стоимость работ по защите оцинкованной сталью верхней части торцевой стены жилого дома ФИО1 и выступающих венцов торцевой стены в размере 2242 рублей 00 копеек, стоимость работ по устройству бетонного фундамента под торцевой стеной части дома ФИО8 ниже глубины промерзания грунтов в размере 9146 рублей 00 копеек, что в общей сумме составляет 11388 рублей 00 копеек.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом сложности дела, принятия участия в трех заседаниях суда первой инстанции, суд считает расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей 00 копеек предъявленными в завышенных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает целесообразным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать ФИО2 снести сарай, расположенный по адресу: <адрес>, д. Черкасово, находящийся напротив веранды, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, д. Черкасово.
Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 11388 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33186 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
Обязать ФИО2 обеспечить ФИО3 доступ к торцевой части принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Черкасово, при проведении работ по заделке, утеплению и обслуживанию торцевой части жилого дома.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова