Дело № 2-95/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 22 июня 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ФИО6 и ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО3 О.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на автодороге Малоярославец-Боровск ФИО3 О.А., управляя автомобилем ФИО3 с государственным номером К828УН 40, совершила наезд на автомобиль ФИО2 с государственным номером В647СК 40, под управлением ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчица, которая привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 О.А. застрахована в СК «Спасские ворота», которое перечислило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 111344 рубля 66 копеек. Согласно отчету об оценке определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его стоимость составляет 598810 рублей. За услуги эксперта оплачено 5500 рублей, за вызов стороны телеграммой – 245 рублей 15 копеек, за услуги эвакуатора – 3000 рублей. ФИО4 автомобиль необходим в связи с работой и в связи с дорожно-транспортным происшествием он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды автомобиля, ежемесячно оплачивая арендную плату в размере 3500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки в размере 14000 рублей. Истцы просили взыскать с ФИО3 О.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 496211 рублей 15 копеек, в пользу ФИО4 – 14000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 О.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 780568 рублей 15 копеек в связи с проведением дополнительной оценки транспортного средства, поскольку обнаружены скрытые дефекты автомобиля ФИО2 и в пользу ФИО4 22660 рублей 00 копеек, поскольку ФИО4 вынужден был повторно арендовать транспортные средства для перевозки ФИО5 в больницу.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 О.А. и ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие, по 50000 рублей в пользу каждого. В обосновании иска указывая, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Малоярославец-Боровск дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО4, выехавший на полосу встречного движения, в результате действий которого истцам причинен моральный вред, выразившийся в испуге ФИО1 за свою жизнь и жизнь и здоровье супруги ФИО3 О.А, испытании ФИО1 физической боли в связи с ударом лицом о подголовник сидения, испуге ФИО3 О.А. за свою жизнь и за жизнь и здоровье своего супруга ФИО1, испытании ФИО3 О.А. физической боли в связи с ударом грудной клеткой и коленом. В результате полученной травмы ФИО3 О.А. вынуждена была обратиться в больницу. В связи с необоснованным иском ФИО4 к ФИО3 О.А. она испытала стресс и в связи с этим была вынуждена обращаться за медицинской помощью и проходить стационарное лечение.
В судебное заседание ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Истец-ответчик ФИО4, также представляющий интересы истца ФИО5 по доверенности, представитель истца-ответчика ФИО4 по ордеру ФИО9 поддержали свои уточненные исковые требования, встречный иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выехав из <адрес> примерно в 8 часов утра, двигался в сторону <адрес>, дорожное покрытие было плохое, выпал снег, на обеих полосах движения было набито по две колеи, разделительной полосы движения видно не было. ФИО4 двигался по своей полосе движения, и, в момент приближения к автомобилю ФИО3, двигавшемуся с большой скоростью, произошло столкновение автомобилей, которое пришлось на автомобиль под его управлением в левое переднее колесо. ФИО3 О.И. в результате дорожно-транспортного происшествия привлечена к административной ответственности, которое ею не оспорено. В результате ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО5 обнаружились скрытые дефекты.
Ответчик-истец ФИО3 О.И. и её представители по ордерам ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании иск ФИО5 и ФИО4 не признали, требования ФИО3 О.А. поддержали, пояснив, что ФИО3 О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут выехала с мужем ФИО1 из <адрес> в <адрес>. Дорога была плохая, узкая, она ехала со скоростью не более 40 км/ч, после подъема был резкий поворот, увидев приближающийся автомобиль, ФИО3 О.А. поняла, что автомобиль под её управлением не вмещается на дороге, чуть сдвинулась вправо и зацепила правым передним колесом обочину, выровняла автомобиль, непосредственно перед ударом автомобиль под её управлением двигался правым передним и правым задним колесами немного по обочине. Удар пришелся на переднюю левую часть автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия находилась в стрессовой ситуации, объяснения сотрудникам ГИБДД писала под их диктовку, один раз их переписывала и по просьбе сотрудника ГИБДД дописала, что автомобиль ФИО4 двигался по своей полосе движения. Сотрудники ГИБДД её уверили, что оба участника дорожно-транспортного происшествия будут привлечены к административной ответственности, так как имеется вина обоих водителей. По её обращению в страховую компанию она узнала, что привлечена к административной ответственности одна она. Постановление о привлечении её к административной ответственности ею не обжаловано. Однако, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который выехал на полосу встречного движения.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по указанным в нем основаниям.
Представители третьих лиц СГ «Спасские ворота» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ФИО2, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером В 647 СК 40 принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки ФИО2 с государственным регистрационным номером В 647 СК 40.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, с регистрационным номером В 647 СК 40, ФИО5 застрахована в страховой компании «МАКС».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3, с регистрационным номером К 828 УН 40, ФИО3 О.А. застрахована в страховой компании СГ «Спасские ворота».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ом километре автодороги Малоярославец-Боровск произошло столкновение транспортного средства марки ФИО3 с государственным регистрационным номером К 828 УН 40 под управлением ФИО3 О.А., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, и транспортного средства марки ФИО2 с государственным регистрационным номером В 647 СК 40, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, Правил дорожного движения не нарушавшего. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены оба транспортных средства.
Согласно акту обследования дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части на участке 4 км 800 м автодороги Малоярославец-Боровск составляет 6 м 10 см, проезжая часть заснежена, обочины не расчищены, правая обочина по ходу движения в сторону Боровска занижена на 5,5 мм, вся проезжая часть покрыта рыхлым снегом, на котором имеются следы обработки противогололедными средствами.
Согласно объяснениям ФИО4, данными им сотруднику ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., он двигался на автомобиле ФИО2 с государственным номером В 647 СК 40 со скоростью 45 км/ч, на 5 км автодороги Малоярославец-Боровск навстречу ему двигалась автомашина ФИО3, которую занесло на проезжей части в 10 метрах перед ним, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось и его машина съехала в кювет.
Согласно объяснениям ФИО3 О.А., данными ею сотруднику ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., она двигалась на автомобиле ФИО3 с государственным номером К 828 УН 40 со скоростью 30-40 км/ч, дорога была заснежена и обочины не было видно, на 5-6 км автодороги Малоярославец-Боровск на повороте увидела, что навстречу двигается Джип и приняла как можно правее и зацепила обочину. Машину развернуло и в это время произошел уда<адрес> двигалась по своей полосе движения.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., имеются 2 места столкновения автомобилей – со слов водителя ФИО4 и со слов водителя ФИО3 О.А. Ширина проезжей части дороги Малоярославец-Боровск составляет 6 м 10 см. Место столкновения, указанное в данной схеме, со слов водителя ФИО4 составляет 2 м 40 см от обочины дороги по ходу движения автомобиля под его управлением и 3 м 70 см об обочины дороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 О.А. Место столкновения, указанное в данной схеме, со слов водителя ФИО3 О.А. составляет 3 м 05 см от обочины дороги по ходу движения автомобиля под её управлением и 3 м 05 см об обочины дороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4
Указанная схема содержит указания на след бокового скольжения автомобиля под управлением водителя ФИО3 О.А., который начинается на расстоянии от 1 м 25 см от сплошной линии разметки и 1 м 90 см от обочины дороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 О.А. и заканчивается в месте остановки правового переднего колеса автомобиля.
ФИО3 О.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что продолжительное время являлся следователем по расследованию дорожно-транспортных происшествий ОВД по <адрес>. В начале декабря 2010 года ехал из <адрес> в <адрес>, дорога была скользкая, кончился снегопад, было много снега, на дороге было накатано по две колеи с обеих сторон дорожного полотна. Увидев дорожно-транспортное происшествие, он подошел к водителю ФИО3 О.А., которая ему сказала, что она не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения. На дороге от колеи на полосе встречного движения отчетливо был виден след бокового скольжения, заканчивающийся под правым колесом автомобиля ФИО3. Пятно от разлившейся жидкости было примерно на середине дороги. Возвращаясь из <адрес> увидел, что стала видна сплошная линия разметки дороги и стал виден черный след скольжения транспортного средства, начинающийся на расстоянии примерно одного метра от осевой линии разметки и заканчивающийся под правым колесом автомобиля ФИО3.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с отцом ФИО3 О.А., которому ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра позвонила дочь – ФИО3 О.А. и сказала, что попала в аварию. Он работает на кране, и они с отцом ФИО3 О.А. поехали на место аварии с краном. Когда они подъехали к месту ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД, машина ФИО3 О.А. стояла справа, машина истца слева, ФИО3 О.А. вытирала мужу лицо. Дорожное полотно было запорошено снегом, дорожной разметки видно не было, на стороне движения ФИО3 он увидел пятно от разлившейся жидкости, следов скольжения видно не было. К нему (свидетелю) подошел сотрудник ГИБДД и попросил помочь сделать замеры, рулетка была неисправна, начало рулетки было обломано и начиналось с отметки «10 см», при нанесении замеров на схему сотрудник ГИБДД мысленно прибавлял к замерам 10 см. После чего ему дали заполненную схему ДТП, в которой он расписался, и примерно через час он с отцом ответчицы уехали с места ДТП.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО3 и сказала, что она попала в аварию, и попросила посмотреть машину. Когда он подъехал к месту ДТП, разделительная полоса была видна. В то время выпал снег, дорожное полотно было нечищеное. Когда он подъехал к месту ДТП со стороны <адрес>, на его полосе движения имелись осколки от машин. Замеры места ДТП производили без него. Он подписал в качестве понятого протокол освидетельствования ФИО3 и схему ДТП. В данной схеме были указаны только дорога и одно место столкновение, следа бокового скольжения на схеме не было изображено. Также не было данного следа видно и на дороге. ФИО3 села к нему в машину, когда он приехал на место ДТП. Подошел сотрудник ГИБДД и попросил ФИО3 переписать объяснения, дописать, что ФИО24 ехал по своей полосе. Фамилии сотрудника он не знает. ФИО3 была в шоковом состоянии. Она стала писать объяснения, он вышел из машины покурить. ФИО3 в его машине переписывала объяснения. Сотрудники ГИБДД в его машину не садились. На полосе ФИО3 примерно в 0,5 метрах от разделительной полосы было пятно на дороге от жидкости, вытекшей из ее машины.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО3 О.А. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила дочь и сказала, что попала с мужем в аварию, но с ними все нормально. Он на работе взял кран и поехал на место ДТП. Когда он приехал на место ДТП, увидел, что дочь была в нервном потрясении, зять ФИО1 был весь в крови. Сотрудники ГИБДД взяли крановщика, который приехал вместе с ним, стали делать замеры, рулетка, которой они делали замеры была порвана и замеры все делали с отметки «1 метр». Потом подошел сотрудник ГИБДД и забрал дочь в свою машину, она что-то писала в машине. Через час очистили дорогу и стала видно разделительную полосу движения и пятно от разделительной полосы примерно в 20-30 см на стороне движения ФИО3, следов заноса видно не было. Позднее дочь рассказала, что ехала по своей стороне, увидела встречную машину, взяла вправо, колесом задела обочину, и после этого произошел удар.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД по <адрес>, обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Малоярославец-Боровск, он с точностью вспомнить не может. Помнит, что дорога была не расчищена, немного подтаял выпавший снег. Он составил в присутствии понятых схему ДТП и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рулетка, которой производились замеры, была исправна. Разметка сплошной полосы движения на месте ДТП имелась. След бокового скольжения автомобиля ФИО3 О.А. начинался на расстоянии 1 м 90 см от края дороги со стороны движения ФИО3 О.А. и на расстоянии 1 м 25 см от сплошной линии разметки дороги. Пятна от жидкости были на обеих полосах движения, он не посчитал нужным их указывать в схеме ДТП. Указаний и советов ФИО3 О.А. он не давал. Жалоб на состояние здоровья от участников ДТП не поступало.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дорога Малоярославец-Боровск была заснеженная, не расчищенная. После произошедшего ДТП брал объяснения с обоих водителей, являющихся участниками ДТП. ФИО3 сказала, что она зацепила ямку на обочине на повороте дороги, и после этого машину развернуло и произошел удар. ФИО3 О.А. была в возбужденном состоянии, у ФИО1 где-то была кровь. Прочитав данные ФИО3 О.А. объяснения с целью установления того, как двигались транспортные средства, в том числе автомобиль под управлением ФИО4, он (свидетель) подошел к ФИО3 О.А., которая пояснила, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по своей полосе движения, и она собственноручно дописала в своих письменных объяснениях, что встречный автомобиль двигался по своей полосе движения. Ни к чему ФИО3 О.А. он не принуждал, мотивов действовать в интересах кого-либо их участников ДТП не имеет. ФИО3 О.А. была привлечена к административной ответственности, за какое административное правонарушение он не помнит.
По настоящему делу на основании определения суда проведена комплексная автотехническая-трасологическая экспертиза экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО18, результаты которой нашли свое отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Согласно указанному заключению эксперта определить экспертным путем фактические скорости движения перед столкновением автомобилей ФИО23 Ленд ФИО2 Прадо и ФИО3 в условиях данного ДТП, при заданных исходных данных, не представляется возможным. В связи с отсутствием части признаков, определяющих место столкновения транспортных средств, по мнению эксперта категорично ответить на вопросы о месте столкновения автомобилей по ширине проезжей части автодороги, о причине дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. На фотоснимках, представленных в материалах дела, с места ДТП, участок разлива эксплуатационной жидкости, представляет собой след в виде пятна, расположенного поперечно полосе движения автомобиля ФИО23-ФИО3. Поперечная вытянутость данного следа свидетельствует о том, что образован он при поперечном движении передней части автомобиля, т.е. при вращении автомобиля вокруг центра тяжести. В противном случае разлив жидкости был бы продольный. Расположение оторванного колеса автомобиля ФИО3 на краю проезжей части и на обочине также свидетельствует о вращении автомобиля. След бокового скольжения правого переднего колеса автомобиля ФИО3 зафиксирован на схеме ДТП, но не описана его форма и длина. Данный след мог быть оставлен колесом автомобиля при условии поперечного движения данного колеса относительно движения автомобиля. Такое движение возможно лишь вращении автомобиля вокруг центра тяжести при его развороте после столкновения. Данное движение, вращение против часовой стрелки с одновременным перемещением центра тяжести данного автомобиля в направлении первоначального направления движения автомобиля ФИО3 объясняет расположение на проезжей части отделившегося левого колеса, разлив эксплуатационной жидкости и оставление на проезжей части следа скольжения правого переднего колеса. Вращение автомобиля ФИО3 против часовой стрелки после столкновения происходило в связи с тем, что линия столкновения на данном автомобиле проходила от передней левой части (ближе к середине) к левой боковой части автомобиля, слева от центра тяжести под углом к продольной оси автомобиля, что создает разворачивающий момент, направленный против часовой стрелки. На автомобиле ФИО23 Прадо линия столкновения проходила также от левой передней части автомобиля к левой боковой части автомобиля. Вращение автомобиля могло не происходить по причине большего количества движения, а также, в связи с тем, что линия столкновения должна была проходить под меньшим углом к продольной оси автомобиля. Однако, по совокупности установленных признаков, в том числе указания со слов водителей на схеме ДТП мест столкновения транспортных средств на одинаковой расстоянии от осевой линии разметки (середины проезжей части), место столкновение данных транспортных средств могло располагаться на середине проезжей части.
Экспертом ФИО18 сделан вывод о вероятном механизме данного ДТП: автомобили ФИО3 и ФИО23 Прадо двигаются по автодороге Малоярославец-Боровск навстречу друг другу. На 5-ой км данной автодороги автомобиль ФИО3 на заснеженной дороге разворачивает в сторону встречной полосы движения. На середине проезжей части автомобили сталкиваются передними левыми сторонами. Столкновение было встречным угловым, угол столкновения (между продольными осями) был около 160 градусов. Внедрение друг в друга было достаточно большим, после отталкивания автомобили с разворотом отбрасываются каждый на обочину своей полосы движения, где и были зафиксированы на схеме ДТП.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ФИО3 О.А. об оказании какого-либо воздействия со стороны сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> при даче ею объяснений.
Довод представителя ФИО3 О.А. по ордеру ФИО11 о том, что ФИО3 О.А. по данному ДТП привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя только лишь за выезд на обочину, судом признан необоснованным, поскольку данная часть ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение которой привлечена ФИО3 О.А. предусматривает привлечение водителя транспортного средства не только за движение по обочинам, но и за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда.
Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.А. допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт неисправности рулетки, которой производились замеры при данном дорожно-транспортном происшествии не нашел своего подтверждения в судебном заседании, показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 о произведении замеров противоречивы, свидетель ФИО14, являющимся понятым, поставившим свою подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснил, что замеры производились в его отсутствии.
На основании совокупности имеющихся доказательств, в частности объяснений ФИО3 О.А. данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия, вступившего в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 О.А. за допущенное ею нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. на автодороге Малоярославец-Боровск правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 5-ом километре автодороги Малоярославец-Боровск с участием автомобиля марки ФИО3 с государственным регистрационным номером К 828 УН 40 под управлением ФИО3 О.А. и автомобиля марки ФИО2 с государственным регистрационным номером В 647 СК 40, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, произошло по вине водителя ФИО3 О.А., поскольку схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывает на след бокового скольжения автомобиля ФИО3 О.А. начинающийся на расстоянии 1 м 90 см от обочины со стороны движения автомобиля ФИО3 О.А. и на расстоянии от 1 м 25 см от сплошной линии разметки дороги, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобилей автомобиль под управлением ФИО3 О.А. частично находился на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.А. указала, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по своей полосе движения, в схеме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ со слов водителя ФИО3 О.А. указано место столкновения транспортных средств, которое составляет 3 м 05 см от обочины дороги по ходу движения автомобиля под её управлением и 3 м 05 см об обочины дороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4, т.е. учитывая ширину проезжей части 6 м 10 см, ФИО3 О.А. подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно на середине проезжей части, а не на части проезжей дороги, на которой двигался автомобиль под её управлением, что опровергает показания ФИО3 О.А. в судебном заседании о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда правая сторона её транспортного средства двигалась по обочине дороги.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность возмещения материального вреда лежит на ответчице ФИО3 О.А., поскольку суд пришел к выводу о том, что она является виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости ремонта транспортного средства, размера материального ущерба ИП ФИО19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с государственным номером В 647 СК 40, составляет 598810 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 324032 рубля.
В акте оценки описаны повреждения транспортного средства ФИО2 с государственным номером В 647 СК 40, указано, что в процессе разборки и ремонта возможно обнаружение скрытых повреждений, все перечисленные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно приложенным к отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ копиям гарантийной книжки транспортного средства ФИО2 с государственным номером В 647 СК 40 следует, что данный автомобиль проходил техническое обслуживание в сервисном центре официальный дилер «ФИО23 Центр Кунцево», последнее техническое обслуживание выполнено ДД.ММ.ГГГГ, к отчету оценки приобщена справка и расчет средней стоимости нормо-часа предприятий СТОА технического центра «Кунцево», согласно которой стоимость нормо-часа на кузовные и малярные работы автомобиля марки ФИО23 составляет 2000 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности применения при определения стоимости ремонта транспортного средства расчета стоимости нормо-часа на кузовные и малярные работы автомобиля марки ФИО23 в размере 2000 рублей.
Согласно дополнительному отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО2 с государственным номером В 647 СК 40, проведенной ИП ФИО19 по заказу ФИО25, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ФИО2 без учета износа составляет 274757 рублей, с учетом износа – 210787 рублей.
Согласно дополнительному отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО2 с государственным номером В 647 СК 40, проведенной ИП ФИО19 по заказу ФИО25, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ФИО2 без учета износа составляет 7800 рублей, с учетом износа – 7800 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, необоснованного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 с государственным номером В 647 СК 40, проведенной ООО «Фаворит» по заказу филиала ЗАО СГ «Спасские ворота», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 261335 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 111344 рубля 66 копеек.
Страховое возмещение по полису ОСАГО 0541571071 в размере 111344 рубля 66 копеек перечислено страховой группой «Спасские ворота» ФИО4, что подтверждается страховым актом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжкой ФИО4
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страхователя, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя, о сообщении другим участникам указанного происшествия по их требованию сведений о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Пунктом 2.1 статьи 12 указанного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 2.2 статьи 12 указанного закона определено, что к указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно статье 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 13 указанного закона определено, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 указанного федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Доказательств в обосновании доводов применения в отчете ИП ФИО19 определения стоимости ремонта транспортного средства, размера материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО23 Прадо завышенных расценок представителем ФИО3 О.А. по ордеру ФИО11 с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, данный довод представителем ФИО3 О.А. не мотивирован и не обоснован, в связи с чем судом не принят во внимание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 О.А. в пользу ФИО5 материального ущерба в виде стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом их износа за вычетом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет 422619 рублей 00 копеек (324032 рубля + 210787 рублей + 7800 рублей – 120000 рублей = 422619 рублей).
Квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО4 услуг по транспортировке неисправного транспортного средства марки ФИО2 в размере 3000 рублей.
Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата отправки телеграммы ФИО3 О.А. на сумму 245 рублей 15 копеек.
Данные действия по транспортировке неисправного транспортного средства и отправке телеграммы были оплачены ФИО4 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Оплаченные ФИО4 оценка определения стоимости ремонта транспортного средства, размера материального ущерба, в размере 5500 рублей 00 копеек и дополнительные отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 3900 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, их оплата истцом подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3 О.А.
Поскольку ФИО4, оплачивая отправление телеграммы по вызову ФИО3 О.А. на оценку транспортного средства, транспортировку неисправного транспортного средства, проведение оценки транспортных средств, выступал от имени собственника транспортного средства ФИО5 по доверенности, указанный причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО3 О.А. в пользу ФИО5
Таким образом, сумма причиненного ФИО3 О.А. ФИО5 ущерба составляет 425864 рубля 15 копеек и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства составляют 11400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО20 заключен договор аренды транспортного средства марки Рено Логан, 2007 года выпуска, согласно пункту 3.1 которого размер арендной платы составляет 3500 рублей 00 копеек за календарный месяц.
Согласно расписке ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ею получено согласно договору аренды легкового автомобиля от ФИО4 денежная сумма в размере 14000 рублей 00 копеек.
Между ООО «Русский Дом» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры проката транспортного средства № и № марки Daewoo Nexia, регистрационный знак М499РМ40, согласно которым ФИО4 взят в прокат данный автомобиль с 10 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 16 мин ДД.ММ.ГГГГ и с 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно обязательству-квитанциям серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 за прокат транспортного средства оплачено 2160 рублей 00 копеек и 6480 рублей 00 копеек соответственно.
Поскольку необходимость аренды транспортного средства возникла у ФИО4 в связи с приведением в непригодное для использование состояние автомобиля, которым он управлял по доверенности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные денежные средства должны быть взысканы с ФИО3 О.А. в пользу ФИО4
Государственная пошлина на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7474 рубля 64 копеек в пользу ФИО5, 560 рублей 00 копеек в пользу ФИО4 и 319 рублей 20 копеек в пользу бюджета, поскольку ФИО4 при увеличении размера исковых требований не доплачена государственная пошлина.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО3 О.А., управлявшей транспортным средством марки ФИО3 с государственным регистрационным номером К 828 УН 40, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 5-ом километре автодороги Малоярославец-Боровск и отсутствии вины водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ФИО2 с государственным регистрационным номером В 647 СК 40, принадлежащего ФИО5, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 О.А. и ФИО1 о взыскании в их пользу с ФИО4 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не имеется.
Кроме того, доказательств испытания физических и нравственных страданий ФИО3 О.А. и ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО5 и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 425864 рубля 15 копеек, расходы по проведению оценки в размере 11400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7572 рубля 64 копейки.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 22640 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета в размере 319 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 и ФИО4 отказать.
ФИО6 и ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова