Дело №2-496/2012 копия Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 04 июля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение медицинской операции,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании расходов на проведение медицинской операции в сумме 147200 рублей, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во время школьных занятий ФИО2 ударил истца по лицу, а после окончания уроков, схватил за волосы, намотав их себе на руку, и нанес не менее десяти ударов кулаками в область головы, причинив телесные повреждения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от ДД.ММ.ГГГГ. Последствием перелома носа явилась необходимость оперативного вмешательства в лечебных и косметологических целях, установлена посттравматическая деформация наружного носа, искривление носовой перегородки, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция, в результате которой осталась деформация наружного носа и искривление носовой перегородки, в холодное время года изменяется цвет кожи носа на холоде. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость операции по устранению посттравматической деформации наружного носа и искривлению носовой перегородки в размере 147200 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО4 размер исковых требований изменен, она просила взыскать с ответчика в пользу истца 89095 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что деформация наружного носа обезображивает его внешность, ранее в медицинские учреждения по поводу наличия седловидной деформации костей носа он не обращался, в настоящее время в связи с указанной деформацией появился храп, заложенность носа и его покраснение в зимнее время года, желает провести операцию по ринопластике носа в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии «Минздравсоцразвития России, поскольку данное учреждение является государственным и оснований не доверять качеству проводимых в ней операций не имеется.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывом в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором считает, что истцом не доказана необходимость в оперативном вмешательстве в лечебных и косметологических целях для ликвидации последствий травмы носа.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 подверг ДД.ММ.ГГГГ избиению ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности правого глаза, перелома костей носа со смещением отломков и деформацией наружного носа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ прекращено в связи с отказом ФИО2 от обвинения. /т. 1 л.д. 4/
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со столетием учреждения Государственной Думы в России». /т.1 л.д. 6-7/
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1 имеется кровоподтек в окружности правого глаза, перелом костей носа, которые по сроку давности соответствуют 5-7 суткам, образовались от воздействия тупых твердых предметов, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и причинили легкий вред здоровью. /т. 1 л.д. 133/
Согласно заключению эксперта ФИО5 №-э от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1 имеется кровоподтек в окружности правого глаза, перелом костей носа со смещением отломков и деформацией наружного носа, которые по сроку давности – на момент освидетельствования 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ – соответствовали 5-7 суткам, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, при одном и более ударах по лицу головой, кулаками, ногами и т.п., с достаточной силой, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и причинили легкий вред здоровью. /т. 1 л.д. 142-143/
Согласно медицинской карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция – подслизистая резекция перегородки носа с одномоментной репозицией костей носа по причине посттравматической деформации наружного носа с искривлением носовой перегородки. Указанная операция являлась необходимой, так как в данном случае имелась посттравматическая деформация – искривлением носа с нарушением носового дыхания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан при удовлетворительном состоянии с выздоровлением, носовые ходы чистые, носовое дыхание свободное, диагноз заключительный – посттравматическая деформация наружного носа, искривление носовой перегородки без нарушения носового дыхания. /т.1 л.д. 20-28/
Согласно справке ЗАО «МАКС» об услугах, предъявленных к оплате ФИО1 за период с 2004 по 2010 года, ФИО1 обращался на прием к лор-врачу ГУЗ «Калужская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ, был установлен диагноз: смещенная носовая перегородка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении МУЗ «ЦРБ <адрес>» с диагнозом хронический синусит, в октябре-ноябре 2005 года оплачено два посещения лор-врача ГУЗ «Калужская областная больница», МУЗ «ЦРБ <адрес>» по поводу вазомоторного ринита, в марте 2006 года дважды обращался к лор-врачу МУЗ «ЦРБ <адрес>» по поводу хронического фарингита, в 2007 – 2008 годах по поводу патологии лор-органов, связанных с травмой носа не обращался, в 2009 году один раз обратился к лор-врачу по поводу вазомоторного ринита и три раза по поводу смещенной носовой перегородки. Лечебно-профилактическими учреждениями, работающими в системе обязательного медицинского страхования, услуги по травме носа с даты её получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги по поводу перелома костей носа со смещением лечебно-профилактическим учреждениям не представлялись /т.2 л.д. 35-37/
Согласно записи о консультации отоларинголога ООО «ПрофЛОРцентр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ диагноз пациента ФИО1 синехия правой половины носа, гипертрофический ринит /т.1 л.д. 10/
Согласно справке генерального директора ООО «ПрофЛОРцентр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в операции повторная ринопластика у профессора ФИО8, общая стоимость которой составляет 133700 рублей. /т. 1 л.д. 15/
Согласно справке администратора ООО «ПрофЛОРцентр» Дёминой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к листу консультации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения деформации наружного носа необходима ринопластика, данная операция проводится не только ООО «ПрофЛОРцентр», но и во многих других стационарных ЛОР-клиниках. /т.2 л.д. 28/
В соответствии с медицинским заключением ГУЗ «Калужская областная больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации у лор-врача, ему поставлен диагноз – седловидная деформация наружного носа, рекомендована ринопластики. /т.2 л.д. 47/
Главный врач ГУЗ «Калужская областная больница» ФИО9 письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда сообщил, что ринопластика при седловидной деформации наружного носа при отсутствии нарушения носового дыхания является косметической операцией, проведение косметической операции силами <адрес> больницы невозможно ввиду отсутствия лицензии по хирургической косметологии. /т.2 л.д. 103/
Согласно медицинскому заключению ФГУ «НКЦ оториноларингологии ФМБА России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз посттравматическая деформация наружного носа, больному показано лечение в условиях специализированного лечебного учреждения, где проводятся пластические операции наружного носа. /т.2 л.д. 115/
Согласно плану лечения хирургического отделения ФГУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Росмедтехнологий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз посттравматическая деформация наружного носа, планируемое лечение: устранение седловидной деформации с помощью силиконового имплантата, ориентировочная стоимость лечения составляет 62100 рублей. /т.2 л.д. 144/
Согласно консультативному заключению ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и ЧЛХ Минздравсоцразвития РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз посттравматическая деформация наружного носа, планируется устранение деформации носа с использованием двух силиконовых имплантатов после обследования у ЛОР-врача, консультации невропатолога и психиатра. /т.2 л.д. 145/
Согласно заключению ФГУ «Институт хирургии им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз посттравматическая деформация наружного носа, о нарушении здоровья невозможно ответить, учитывая отсутствие функциональных нарушений оперативное лечение не является необходимым, ринопластика рекомендована. /т.2 л.д. 146/
Согласно справке клинико-диагностического отделения ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова ФИО1 установлен диагноз деформация наружного носа, при первичном осмотре невозможно ответить о нарушении здоровья, операция по пластике наружного носа является косметической, стоимость операции 60 тысяч рублей. /т.2 л.д. 146/
По настоящему делу на основании определения суда проведена судебная медицинская экспертиза экспертами ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 и ФИО12 и врачом-отоларингологом ГБУЗКО «Калужская областная больница» ФИО13, результаты которой нашли свое отражение в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности /т. 3 л.д. 48-54/.
Согласно указанному заключению экспертов у ФИО1 в настоящее время имеется седловидная деформация костей носа. По имеющимся у экспертов данным высказаться о том, является ли установленная у ФИО1 деформация костей носа посттравматической либо имеет другое происхождение и связана ли с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Медицинские показания для проведения косметической операции по поводу деформации костей носа отсутствуют, поскольку функция наружного носа не нарушена, показания для данной операции носят эстетический характер.
Анализируя представленные истцом доказательства в подтверждении своих требований, в том числе медицинские карты, акт судебно-медицинского освидетельствования, проведенного с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено причинно-следственная связь между избиением ФИО1 ФИО14 и возникновением седловидной деформации наружного носа. Так, в акте судебно-медицинского освидетельствования эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в течение недели после произошедшего избиения при непосредственном освидетельствовании ФИО1, не указано, что у ФИО1 имеется деформация наружного носа.
Суд критически относится к справке генерального директора ООО «ПрофЛОРцентр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку в ней имеется указание на нуждаемость ФИО1 в операции - повторная ринопластика у профессора ФИО8, вместе с тем, доказательств проведения первичной операции ринопластики ФИО1 и причин её проведения ФИО1 ни ООО «ПроЛОРцентр», ни истом не представлено, кроме того, она опровергается справкой ООО «ПрофЛОРцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой нет указаний на нуждаемость ФИО1 в проведении операции ринопластики
Кроме того, согласно учетной карте призывника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оториноларинголог поставил ФИО1 заключение «годен». /т. 1 л.д. 53-54/
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований истец представил справку о лечебных манипуляциях ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 16/, в которой ориентировочная стоимость лечебных манипуляций составляет 89095 рублей, и пояснил, что выбрал последнее медицинское учреждение как указавшее наименее дешевую стоимость услуг по проведению операции ринопластики носа, а также то, что доверяет данной организации, поскольку она является государственной, однако не представил суду доказательств возможно ли проведение такой операции в данном медицинском учреждении, нуждается ли истец в проведении такого вида операции.
Кроме того, в данной справке не указано на проведение какой операции либо медицинской процедуры необходимо провести данные лечебные манипуляции и необходимость в проведении ФИО1 данных манипуляций.
Анализируя представленные истцом заключения ФГУ «НКЦ оториноларингологии ФМБА России», ФГУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Росмедтехнологий», ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и ЧЛХ Минздравсоцразвития РФ», ФГУ «Институт хирургии им. ФИО10», ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова суд приходит к выводу о том, что необходимость и нуждаемость в проведении ФИО1 операции по ринопластике носа медицинскими учреждениями не подтверждается. Кроме того, ФГУ «Институт хирургии им. ФИО10» дает заключение о том, что учитывая отсутствие функциональных нарушений оперативное лечение ФИО1 не является необходимым.
Доводы истца о том, что седловидная деформация наружного носа обезображивает лицо истца, судом не приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств придания лицу истца отталкивающего либо обезображивающего вида, нарушении симметрии лица, которая на основе общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека может быть отнесена судом к обезображиванию лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения деформации наружного носа в результате избиения его ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО1 не нуждается в оказании такого вида помощи как ринопластика носа, его показания сводятся к тому, что он недоволен своей внешностью в частностью формой носа, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова