Дело № 2-720/2012 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 25 июля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре Петровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Митинка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, за услуги представителя,
Установил:
Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» причитающейся ей суммы задолженности по заработной плате в размере 23966 руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 352 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в обоснование иска указав, что состояла в трудовых отношениях с СНТ «Митинка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности казначея (бухгалтера). Был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому ее ежемесячная заработная плата составляет 8000 рублей. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за февраль, март, апрель 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» причитающуюся ей сумму задолженности по заработной плате в размере 24955 руб. 58 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 161 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она надлежащим образом исполняла все возложенные на нее обязанности в соответствии с нормами закона по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности, ведя, кроме того, работу секретаря. Решением общего собрания членов СНТ «Митинка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, был утвержден ее отчет, работа признана удовлетворительной. Со стороны ревизора ФИО4 замечаний к ее работе не было. Заработная плата в размере 8000 рублей в месяц была утверждена Решением общего собрания членов СНТ «Митинка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Ею, как бухгалтером СНТ «Митинка» начислялась, но не выплачивалась заработная плата за февраль, март, апрель 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на счету СНТ «Митинка» находились только целевые взносы – на пруд и свалку, которые не могли быть использованы на выплату заработной платы. При увольнении был составлен расчет при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истцы ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала все сказанное ФИО1, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ «Митинка» председатель правления СНТ «Митинка» ФИО6, действующая на основании Устава, и представитель СНТ «Митинка» по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 у СНТ «Митинка» нет, так как ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих функциональных обязанностей по занимаемой должности не выполняла, находилась в отпуске за свой счет, зарплата за указанный период ей не начислялась. Просят в иске отказать.
Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СНТ «Митинка» на должность казначея (бухгалтера) с окла<адрес> рублей, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Митинка» ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного приказа.
Как следует из справки СНТ «Митинка» начисления ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: за февраль 2012 года – 8000 рублей, за марта 2012 года – 8000 рублей, за апрель 2012 года – 8000 рублей.
Согласно расчета невыплаченной заработной платы задолженность по заработной плате СНТ «Митинка» ФИО1 составила 24955 руб. 58 коп.
Доводы председателя правления СНТ «Митинка» ФИО6 и представителя СНТ «Митинка» по доверенности ФИО7 о том, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 у СНТ «Митинка» нет, так как ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих функциональных обязанностей по занимаемой должности не выполняла, находилась в отпуске за свой счет, зарплата за указанный период ей не начислялась, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: справкой СНТ «Митинка» о начислении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, копиями табелей учета использования рабочего времени за февраль, марта, апрель 2012 года, копией акта приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО8
Показания свидетеля ФИО8 – казначея СНТ «Митинка», назначенной на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, о том, что личного дела ФИО1 у нее нет, данными о начислениях по заработной плате она не располагает, поскольку отсутствуют соответствующие документы, не опровергают требования истца.
Как показала в судебном заседании свидетель ФИО9 – председатель Правления СНТ «Митинка», исполнявшая обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний в ее адрес не было, заявлений о предоставлении отпуска без содержания ФИО1 не подавала, ФИО1 ежемесячно начислялась заработная плата, однако заработная плата не выплачивалась с февраля месяца, поскольку не было необходимых денежных средств, денежные средства, которые имелись на счету СНТ «Митинка» в период с февраля 2012 года - были целевого использования, выплата заработной платы с данного счета невозможна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
Как следует из расчета компенсации с учетом ставки рефинансирования сумма денежной компенсации за невыплату заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 161 руб. 34 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24955 руб. 58 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 161 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу заработную плату, ему причинен определенный моральный вред, поскольку истец испытывает переживания по поводу невыплаты заработной платы длительное время. Исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в размере 2000 рублей.
Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – ФИО5 подтверждаются надлежаще оформленными квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, значимость для истца данного иска, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3 000 рублей.
От уплаты госпошлины по настоящему делу истец освобожден. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца имущественного характера на общую сумму 25116 рублей 92 копеек с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 948 руб. 65 коп. в доход местного бюджета. В пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в сумме 24955 (Двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 58 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 161 (Сто шестьдесят один) руб.34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, за услуги представителя 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей 00 коп.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 948 (Девятьсот сорок восемь) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в сумме 24955 рублей 58 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.Ю. Кольченкова
Копия верна. Подпись Н.Ю. Кольченкова
Дело №
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Митинка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, за услуги представителя,
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в сумме 24955 (Двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 58 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 161 (Сто шестьдесят один) руб.34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, за услуги представителя 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей 00 коп.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Митинка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 948 (Девятьсот сорок восемь) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в сумме 24955 рублей 58 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Кольченкова