Дело № 2-812/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 25 июля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации МО ГП «<адрес>» и ООО «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд к администрации МО ГП «<адрес>» и ООО «Гелиос» с иском о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 рублей и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 50000 рублей. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле фонтана вблизи здания администрации МО ГП «<адрес>» по <адрес> неожиданно на них упал один из рекламных щитов. В месте совершения указанного случая органом местного самоуправления не созданы условия для безопасного отдыха в соответствии с п. 20 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Ответчик ООО «Гелиос», являясь арендатором земельного участка и исполнителем работ по установке и закреплению рекламных щитов, недобросовестно отнесся к установке и безопасному закреплению рекламного щита во избежание его произвольного падения. В результате падения щита истцы получили легкий вред здоровью и испытали моральный вред в виде физической боли, а также переживаний за неудобства в скованности движений, временного отсутствия полноценной жизни (работы по дому и даче, посещения мест для отдыха и занятия спортом и другими мероприятиями). Кроме того, несовершеннолетний ФИО1, находящийся в коляске, испугался, увидев падающий щит и повреждения мамы ФИО4, которая потрясена мыслью о том, что щит мог упасть на её ребенка, от чего его жизнь могла прекратиться либо могло быть причинено увечье его здоровью.
В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Истица ФИО3 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что конструкция рекламного щита упала на неё, которая держала в руках коляску с несовершеннолетним ФИО1, в результате чего и она и коляска упала, ребенок выпал из коляски, ему причинены гематомы головы. У истицы ФИО3 в результате падения щита образовались сильные гематомы от бедер до колен обоих ног. На истицу ФИО4 щит не падал, однако, она порезалась от разбившихся пустых бутылок, выпавших из-за падения щита из мусорного бака.
Представитель истиц по ордерам ФИО6 в судебном заседании пояснил, что о том, что щит принадлежит ООО «Гелиос» узнал в администрации МО ГП «<адрес>». На рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Гелиос» расположены несколько щитов, и на истиц упал один из них. Администрация МО ГП «<адрес>» не осуществляет надзор в области градостроительной деятельности.
Представитель ответчика администрации МО ГП «<адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что администрация не является ни собственником земельного участка, ни собственником здания, на котором расположена рекламная конструкция. О падения щита она узнала только от представителя истиц. В администрацию города по данному обстоятельству никто не обращался.
Представитель ответчика ООО «Гелиос» директор ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и возможно из-за него упал бумажный плакат, который не мог причинить истцам никакого ущерба. Из медицинского освидетельствования истиц следует, что их осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, увечья им причинены 5-6 дней назад, что свидетельствует о том, что увечья ими получены не ДД.ММ.ГГГГ. О падении рекламного щита, принадлежащего ООО «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего неизвестно.
Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Городского Головы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» разрешено размещение трех двухсторонних рекламных щитов на отдельно стоящей опоре и рекламно-информационного щита на отдельно стоящей конструкции на Сенной площади <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от ФИО3 поступило заявление с просьбой принять меры к организации, устанавливающей щиты в центре города, в связи с тем, что в результате сильного ветра на неё и племянника упал сорвавшийся со стены магазина плакатный щит, они получили телесные повреждения.
Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО3 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, давностью образования около 5-6 суток к моменту освидетельствования, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.
Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО4 установлены телесные повреждения в виде ссадины левого локтевого сустава, кровоподтека левой стопы, указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, давностью образования около 5-6 суток к моменту освидетельствования, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.
Согласно справке № ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 (сын ФИО4) обращался в приемное отделение Малоярославецкой ЦРБ, проведена рентгенография черепа, установлен диагноз «гематома волосистой части головы».
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО9 по сообщению ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с подругой в центре <адрес>, примерно в 6 часов вечера около фонтана на площади Сенной услышала стук и крик, повернувшись, увидела упавший рекламный щит, упала ли коляска с ребенком она не помнит, но ребенок плакал.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика ООО «Гелиос» о том, что упал не рекламный щит, а бумажный плакат, расположенный на рекламном щите, опровергается представленными истицей ФИО3 фотографиями, из которых следует, что упал не только бумажный плакат, но и часть рекламного щита в виде частей нескольких оторвавшихся деревянных досок.
Доказательств того, что часть рекламного щита упала в результате форс-мажорных обстоятельств, независящих от ООО «Гелиос», кроме справки ГУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что по данным метеостанции Малоярославец 26 апреля с период с 12 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. наблюдался штормовой северный ветер с порывами 15 м/сек., представителем ответчика ООО «Гелиос» суду не представлено.
Данная справка не может рассматриваться как доказательство того, что в результате наблюдавшегося ДД.ММ.ГГГГ ветра рекламный щит или бумажная конструкция могли сорваться, поскольку она констатируется только факт наблюдения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ветра.
Представителем ответчика ООО «Гелиос» в судебном заседании подтверждено, что изображенный на представленных истицей фотографиях изображен принадлежащий ООО «Гелиос» рекламный щит.
Совокупность представленных суду доказательств, позволяет прийти суду к выводу, что в результате ненадлежащего контроля за состоянием принадлежащих ООО «Гелиос» рекламных щитов ДД.ММ.ГГГГ с одного из рекламных щитов сорвался бумажный плакат с рекламного щита и часть рекламного щита в виде частей нескольких оторвавшихся деревянных досок.
В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истцов, заявленные к ответчику ООО «Гелиос».
Учитывая обстоятельства причинения вреда, обращая внимание на то, что характер полученных истицами и несовершеннолетним ребенком повреждений не связан с причинением вреда их здоровью, учитывая, что истицы перенесли определенное стрессовое состояние, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов будет способствовать сглаживанию страданий истиц, переживания их будут смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истиц и степенью ответственности, применяемой к ответчику ООО «Гелиос».
Ссылка истиц в исковом заявлении на не создании органом местного самоуправления в соответствии с положениями п. 20 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» условий для безопасного отдыха населению, и на п. 6 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ являются необоснованными, сводятся к неправильному толкованию истицами вышеуказанных норм закона.
Поскольку не представлено суду доказательств наличия вины администрации МО ГП «<адрес>» в причинении истицам и несовершеннолетнему ребенку морального вреда, в удовлетворении требований, заявленных истицами к администрации МО ГП «<адрес>» должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 10000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова