Дело № 2-689/2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 11 июля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре Петровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об исключении из описи имущества,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и <адрес>ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об исключении из описи имущества, признания права собственности на имущество, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО3 Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО1 взыскано 187615 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого отдела УФССП была произведена опись совместно нажитого имущества, в которую вошли следующие вещи: DVD BBK серого цвета с пультом и проводами, оцененный в 300 руб., ноутбук черного цвета с блоком питания, оцененный в 1500 рублей. Просит исключить указанное имущество из описи от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на данное имущество.
Определением Малоярославецкого районного суда ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, <адрес> отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> выведен из числа ответчиков и переведен в состав третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО2 иск уточнил, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества: DVD BBK серого цвета с пультом и проводами, оцененный в 300 руб., ноутбук черного цвета с блоком питания, оцененный в 1500 рублей, а всего на сумму 1800 рублей. Исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что от брака с ФИО3 у них имеется двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых он и обратился с исковым заявлением. Как пояснил ФИО2 Ноутбук ASUS был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подарка детям на Новый Год и сыну ко дню рождения. Ни он, ни его супруга – ответчица по настоящему иску ФИО3, по роду профессиональной деятельности не связаны с компьютерными технологиями. Необходимость покупки ноутбука возникла в связи с требованиями образовательного процесса у дочери в школе, одним из предметов школьной программы является такой предмет, как информатика, предусматривающий обучение детей работе на компьютере, дочери задавали уроки по обучению пользования компьютером. Кроме того, по другим предметам учебной программы предусмотрено написание докладов. Основным источником получения информации для учащихся, а его дети являются школьниками, является интернет. То есть ноутбук является необходимым предметом для обучения детей, в связи с чем, по мнению истца, не может быть включен в опись арестованного имущества, подлежащего реализации. В базе памяти ноутбука находятся все задания дочери, личные документы семьи, в том числе фотографии. Указанным ноутбуком пользовались только дети. Для покупки ноутбука им был оформлен потребительский кредит в ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Как пояснил истец, DVD BBK серого цвета с пультом и проводами, оцененный в 300 руб., не принадлежит их семье, а находился в пользовании.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО2
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.
<адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????����??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�??????????�??????????�?????????????????????�?h??????? ? ?????? ? ?h????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�������������?�????$??????????B?�?????????B??????$???????B?�?????B?�?????B?�??B??�?�?�?����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
В соответствии со ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по исполнительному производству на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малоярославецким районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, был наложен арест на имущество, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: DVD BBK серого цвета с пультом и проводами, оцененный в 300 руб., ноутбук ASUS черного цвета с блоком питания, оцененный в 1500 рублей., на общую сумму 1800 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается, кроме того, актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.
От данного брака имеются несовершеннолетние дети: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Истец ФИО2 представил суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук ASUS, а также спецификацию товара на данный ноутбук и договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного и, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ноутбук ASUS был куплен ФИО2 и использовался несовершеннолетними детьми для обучения в школе, в связи с чем не может быть включен в опись арестованного имущества, подлежащего реализации.
Суд, оценивая доводы истца о том, что DVD BBK серого цвета с пультом и проводами, оцененный в 300 руб., не принадлежит их семье, а находился в пользовании, считает их несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из акта описи о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ASUS черного цвета с блоком питания, стоимостью 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Кольченкова Н.Ю.