Дело № 2-625/2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 10 июля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО6 (Кулаковой) ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд к ФИО6 (Кулаковой) А.А. с иском о взыскании задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13350 рублей 68 копеек в счет взыскания комиссии за обслуживание текущего расчетного счета, задолженности по соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49468 рублей 16 копеек в счет взыскания основного долга, в счет погашения задолженности просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 438000 рублей, а также просил взыскать с ответчицы уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3332 рубля 90 копеек. В обосновании иска указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по оплате заключенных договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований о взыскании с ответчицы задолженности по соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ до 3768 рублей 16 копеек, остальные требования оставил без изменения.
В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 (Кулакова) А.А. в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, отказав ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении требований.
Обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о комплексном банковском обслуживании ФИО3 в целях предоставления кредита на приобретение автомобиля в размере 381455 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев по<адрес>,5% годовых и соглашение о кредитовании и залоге приобретаемого автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, № АСА01550GAALL2F00001, с оплатой 10489 рублей 00 копеек ежемесячно по<адрес>-го числа каждого месяца, из которых 0,5% от суммы кредита, т.е. 1907 рублей 28 копеек, составляет ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.
ОАО «Альфа-Банк» в тот же день зачислил на открытый на имя ФИО3 текущий кредитный счет № денежные средства в размере 381455 рублей 00 копеек.
После заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 брака последней присвоена фамилия «ФИО6».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Поскольку ФИО6 (Кулаковой) А.А. погашена задолженность перед истцом с учетом уточненных требований по оплате основного долга в размере 3768 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу ОАО «Альфа-Банк» следует отказать.Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО6 (Кулаковой) А.А. денежных средств в размере 13350 рублей 68 копеек в счет погашения задолженности по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1.1.1. Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из анализа положений ст. 845-848 Гражданского кодекса РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков:
1) банковский счет является счетом по учету денежных средств;
2) он открывается и ведется в кредитных организациях;
3) является составной частью предмета договора;
4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права ответчика.
Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.
При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным и нарушает права потребителя.
С учетом изложенного суд полагает необходимым исключить из состава задолженности ФИО6 (Кулаковой) А.А. перед ОАО «Альфа-Банк» комиссию за обслуживание текущего банковского счета в сумме 13350 рублей 68 копеек, и в удовлетворении требований в данной части истцу отказать.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова