Дело № 2-562/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 года г. Малоярославец
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Меличкино, а также собственником прилегающего к нему земельного участка площадью 2473 кв.м., расположенного по тому же адресу. Собственником другой 1/2 доли является ФИО2 Как указывает истица в иске, порядок пользования жилым домом между ней и ответчиком фактически сложился. Она и члены её семьи используют веранду (№) площадью 11,7 кв.м., комнату (№) площадью 5,8 кв.м., комнату (№) площадью 14,3 кв.м., а также часть комнаты (№) площадью 35,5 кв.м. ФИО11 и члены его семьи используют веранду (№) площадью 8,8 кв.м. и большую часть комнаты (№) площадью 35,5 кв.м. При этом у истицы и ответчика имеются отдельные входы в используемые помещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санта» был подготовлен рабочий чертеж раздела жилого дома на два собственника. По указанному проекту у истицы в фактическом пользовании находится часть жилого дома (<адрес>) площадью 37,73 кв.м. В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома (<адрес>) площадью 37,73 кв.м., при этом рабочий чертеж предусматривает обустройство деревянной перегородки в комнате (№) площадью 35,5 кв.м., отделяющей фактически указанные квартиры. Как указывает истица в иске, вариант, изложенный в рабочем чертеже не нарушает прав и законных интересов ФИО2 и членов его семьи. Первоначально истица просила суд прекратить право общей долевой собственности между ней и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м. (полезной площадью 55,6 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, д. Меличкино, выделив ей в собственность часть указанного дома (<адрес>) общей площадью 37,73 кв.м. (полезной площадью 26,03 кв.м.), выделив ФИО2 часть указанного дома (<адрес>) общей площадью 37,73 кв.м. (полезной площадью 28,93 кв.м.) в соответствии с рабочим чертежом раздела жилого дома, составленному ООО «Санта» ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения исковых требований истица просила суд прекратить право общей долевой собственности между ней и ФИО2 на вышеуказанный жилой дом, выделив ей в собственность жилое помещение № полезной площадью 27,8 кв.м. с верандой площадью 17,7 кв.м., а ФИО2 жилое помещение № полезной площадью 27,8 кв.м. с верандой площадью 7,3 кв.м., согласно варианту 2, указанному в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица – ФИО1 и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, не возражала против прекращения права долевой собственности на жилой дом, не согласившись с предложенным истицей вариантом раздела жилого дома. Полагала, что раздел жилого дома должен быть произведен по варианту 1, указанному в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2,3,4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Исходя из смысла ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает прекращение права долевой собственности и возникновения права индивидуальной собственности на изолированное жилое помещение и подлежит государственной регистрации как самостоятельный объект.
Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доле) находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Меличкино.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, регистрационными делами представленными Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.7, 8, 30, 64-113).
Стороны не возражали против раздела жилого дома, при этом между ними фактически произведен его раздел, в соответствии со сложившимся порядком пользования, однако они не достигли согласия о способе и условиях раздела общего имущества, предложив варианты (1 и 2 соответственно) указанного раздела в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 80,6 кв.м., включая веранду площадью 7,3 кв.м. обозначенную в приложениях к экспертному заключению лит. а1., при этом полезная площадь жилого дома равна 55,6 кв.м., веранда под лит.а равна 17,7 кв.м., под лит. а1 - 7,3 кв.м.
При этом в судебном заседании не оспаривалось сторонами и подтверждается доказательствами, представленными ответчиком (квитанциями на покупку строительных материалов, договором по доставке и установке окон, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – л.д. 41-52), что веранда под лит.а1 площадью 7,3 кв.м., была построена ФИО2 на свои собственные денежные средства, в связи с чем суд считает, что она не подлежит включению в общую (имущественную массу) сособственников при определении варианта раздела жилого дома.
При определении способа и условий раздела общего имущества, суд считает, что раздел жилого дома должен быть произведен по варианту №, указанному в заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выделении ФИО1 части жилого дома, состоящей из помещений: основного строения (лит. А) площадью 5,8 кв.м. и 14,3 кв.м., веранды (лит.а) площадью 6,0 кв.м. и 11, 7 кв.м., а ФИО2 части жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м., состоящей из помещений: основного строения (лит. А) площадью 35,5 кв.м., веранды (лит.а1) площадью 7,3 кв.м., с выплатой ФИО2 компенсации в размере 35 913 рублей в пользу ФИО1
При выборе варианта раздела жилого дома, суд исходит из сложившегося между сторонами порядка пользования им, а именно как установлено судом истица пользуется жилым помещением №, а ответчик - жилым помещением №, обозначенными в приложении № варианта № раздела жилого <адрес> в д. <адрес>.
Как пояснила в судебном заседании истица дверь, разделяющая между собой жилое помещение № и жилое помещение №, была закрыта ею, в целях предотвращения пропажи принадлежащих ей вещей. Также как она пояснила суду, что её гражданским мужем «выкручивались» пробки электроэнергии на период отсутствия их семьи в вышеуказанном жилом доме, в целях предотвращения пожара.
Как установлено в судебном заседании ответчик из-за вышеуказанных действий истицы был вынужден оборудовать изолированный вход в жилое помещение для использования его для отдыха и проживания, построить отдельную веранду для удобства использования принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, подключить отдельный источник электроэнергии. После этого, ответчик и члены его семьи стали пользоваться комнатой площадью 35,5 кв.м и пристройкой, которую он построил.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Кроме того, при выборе варианта раздела, суд исходит из того, что данный вариант требует наименьших из предложенных экспертами возможных вариантов действий и затрат по переоборудованию жилого дома (год ввода в эксплуатацию – 1983), а именно по закладке дверного проема между помещениями основного строения площадью 35,5 кв.м. и 14,3 кв.м. в размере 5 127 рублей.
Избранный судом вариант раздела жилого дома наиболее полно и справедливо с учетом денежной компенсации будет удовлетворять интересы сторон.
В связи с тем, что обе стороны готовы нести расходы по переоборудованию жилого дома, суд считает необходимым, расходы по закладке дверного проема возложить на стороны в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. Меличкино.
Выделить ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Меличкино общей площадью 20,1 кв.м., состоящую из помещений: основного строения (лит. А) площадью 5,8 кв.м. и 14,3 кв.м., веранды (лит.а) площадью 6,0 кв.м. и 11, 7 кв.м.
Выделить ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Меличкино общей площадью 35,5 кв.м., состоящую из помещений: основного строения (лит. А) площадью 35,5 кв.м., веранды (лит.а1) площадью 7,3 кв.м.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 35 913 рублей.
Расходы по закладке дверного проема между помещениями основного строения (лит. А) площадью 35,5 кв.м. и 14,3 кв.м. возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова.