Дело № 2-877/2012 копия РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 17 августа 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Горбуновой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежных средств за консультацию врача и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежных средств за консультацию врача и компенсации морального вреда, указав, что после смерти матери ФИО4 она, её сестра ФИО5 и ответчик являются наследниками земельного участка, площадью 645 кв.м., жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>. Ими был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о реальном разделе жилого дома и земельного участка. После заключения договора её сестра ФИО5 подарила ей свою часть дома и участка. На основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником 2/3 частей дома и земельного участка. Ею совместно с ответчиком был поставлен забор, разделяющий их участки. Ответчик после этого поставил свой мусорный контейнер, туалет и бочку для бензина вплотную к забору. Скат с крыши туалета ответчик ориентировал на её участок. Перенести свои хозяйственные постройки на 1 метр от забора ответчик отказывается. Она была вынуждена обратиться в администрацию городского поселения «<адрес>» с заявлением. Специалистами администрации по её заявлению был осуществлен выезд на место. По результатам осмотра ФИО2 администрацией было выдано предписание, в котором ответчика обязали переориентировать скат крыши в сторону своего участка до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком предписание не выполнено, вода с крыши продолжает литься на её участок. Кроме того, ответчик отсоединился от её забора, не закрепив её часть забора, как положено, что приводит к разрушению её забора и заваливанию. Он открыл фронтон и карниз, в связи с чем чердак заметало снегом, поступал холодный воздух, сильным ветром могло сдуть крышу. Ответчик неоднократно унижал её человеческое достоинство: приходил на работу к ней и оскорблял в присутствии свидетелей. Из-за недовольства решением Калужского областного суда ответчик пишет на неё необоснованные жалобы в различные инстанции. Ей приходится часто отпрашиваться с работы, тратить время на доказательства своей правоты. После последнего письма ответчика по месту её работы в УМП «Водоканал» у неё повысилось давление. Она вынуждена была обратиться в больницу за лечением. Сложившаяся ситуация наносит ей моральный вред, нравственные страдания и унижение её чести и достоинства. Переживания и нравственные страдания, вызванные действиями ответчика, ухудшили её состояние здоровья. Просит обязать ответчика: перенести туалет, контейнер для мусора на расстояние 1 м от забора, переориентировать скат крыши туалета в свою сторону, убрать бочку для бензина с огорода, установить столб и закрепить забор; взыскать с ответчика в её пользу: 1500 рублей за консультацию в ИМР, компенсацию морального вреда, нравственных страданий и унижение чести и достоинства в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины; оградить её от необоснованных жалоб и оскорблений со стороны ответчика в её адрес.
Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила: просила обязать ответчика: перенести туалет, контейнер для мусора на расстояние 1 м от забора, переориентировать скат крыши туалета в свою сторону, убрать бочку для бензина с огорода, установить столб и закрепить забор; взыскать с ответчика в её пользу: 1500 рублей за консультацию в ИМР, компенсацию за нанесение нравственных страданий и унижение чести и достоинства в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила свои исковые требования, просила также обязать ответчика закрыть фронтон и карниз дома. Свои уточненные и дополненные исковые требования ФИО1 поддержала в судебном заседании по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что туалет и контейнер для мусора ответчиком были поставлены на его участке вплотную к забору, разделяющему их участки, а должны быть на расстоянии 1 метра от забора. Вода с крыши туалета попадает на её участок, образуется сырость. Бочка стоит на участке ответчика пустая, но ответчик может налить туда бензин. Его угроз поджечь дом она опасается, в связи с чем просит обязать убрать бочку с участка ответчика. В результате того, что ответчик поменял забор на своем участке и убрал столб, на котором был закреплен ранее её забор, её забор в настоящее время оказался незакрепленным и может завалиться. Ответчик на своей части дома открыл частично фронтон и карниз дома, в связи с чем она опасается, что сильным ветром может сорвать всю крышу с дома. В связи с поступлением от ответчика ДД.ММ.ГГГГ письма в УМП «Водоканал», где она работает диспетчером, ДД.ММ.ГГГГ директор её вызвал к себе в кабинет. Из-за этого у неё поднялось давление, она была вынуждена обратиться к врачу, ею были понесены расходы на консультацию врача и обследование в размере 1500 рублей, которые, по её мнению, должны быть взысканы с ответчика. Письма ответчика в различные инстанции причиняют ей нравственные страдания, так как она переживает из-за этого. Письма ответчика унижают её честь и достоинство.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил о том, что на его участка стоит не туалет, а временная металлическая конструкция на расстоянии меньше 1 метра от забора, где он хранит инвентарь. На крыше данной конструкции он сделал слив на свой участок. Предписание администрации <адрес> он выполнил летом 2011 года, переориентировал скат крыши на свой участок. В результате чего, вода с крыши стекает на его участок, а не на участок истицы. В контейнере, который расположен на его участке, он хранит не мусор, а землю, мусор туда им не складируется. Бочка стоит на его участке пустая. Столб, который он убрал, стоял на его участке. Когда он менял свой забор, он поставил новый столб на границе участков, прикрепив забор истицы к своему забору. Так как истица проводила к своей части дома водопровод, забор ею был поврежден. Фронтон и карниз им был частично открыт на его части дома для того, чтобы он смог попасть на чердак. На чердак он складировал доски. Снег туда зимой не попадал. Истицу он не оскорблял, жалобы он пишет обоснованные по вопросу подведения к его части дома коммуникаций. Он истицу не оскорблял, её честь и достоинство не унижал. Обращение истицы к врачу не связано с какими-либо его действиями.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 6 по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 6 по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45, 46).
Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820) расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.
Судом установлено, что на участке, принадлежащем ФИО2, имеются бочка, контейнер и сооружение, используемое ответчиком для хранения инвентаря. Ответчиком не оспаривалось, что контейнер и сооружение, используемое им для хранения инвентаря, стоят на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего их участки.
Довод ответчика о хранении в сооружении, находящимся на участке ответчика, инвентаря, истцом не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения указанным расположением бочки, контейнера и сооружения, используемого ответчиком для хранения инвентаря.
Кроме того, суду также не представлено истцом доказательств нарушения его прав тем, что ответчик открыл частично фронтон и карниз своей части дома.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что столб, который он убрал, стоял на его земельном участке, при замене своего забора, он поставил новый столб на границе участков, прикрепив забор истицы к своему забору. Доказательств обратного суду истцом не представлено.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также вины ответчика в их нарушении.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
На основании ст. 152 ГК РФ, под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес директора УМП «Водоканал» фразы «А вот когда собираются ваши аварийные машины около части дома ФИО1 и стоят там по 2-3 часа, то они практически закрывают проезд по улице. Ваши машины вместо того, чтоб выполнять свою работу, возят диспетчера по всему городу, как такси. То есть используется производственный транспорт в личных целях, или как заявляет ФИО1, как она скажет так Водоканал и сделает?» унижают её честь и достоинство.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что осенью 2011 года ответчик приходил в УМП «Водоканал» к истице. В разговоре с ней ответчик произнес фразу: «Ты слишком высоко взлетела, смотри, вылетишь с работы». Также он помнит, как однажды директор УМП «Водоканал» вызывал к себе в кабинет ФИО1, после чего ей стало плохо, и он отвозил её в больницу. Когда это было, он не помнит.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд, проанализировав указанные фразы, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес директора УМП «Водоканал» считает, что они содержат оценочное суждение истца о деятельности УМП «Водоканал». Сведений, порочащих честь и достоинство истца, фразы, содержащиеся в письме ФИО7, а также высказанные ответчиком истцу (о которых показал свидетель), не содержат. Доводы истца об оскорблениях её ответчиком своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Доказательств того, что обращение истца к врачу связано с действиями ответчика, суду не представлено. Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за консультацию врача и проведение обследования истца не имеется.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С. Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова